Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17390/2023 Судья: Шемякина И.В.
УИД 78RS0014-01-2022-008709-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей
Шиловской Н.Ю.
ФИО1
ФИО2
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело № 2-756/2023 по апелляционной жалобе К.А.А., ООО «Сэтл Сити» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по исковому заявлению К.А.А. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Сэтл Сити» – С.А.В., объяснения представителя К.А.А. – М.Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец К.А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сэтл Сити», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 1 449 206 руб. 08 коп. за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований К.А.А. ссылается на то, что 15 января 2021 года между ним и ООО «Сэтл Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... Срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года. Цена договора составляет 19 998 244 руб. и выплачена истцом ответчику в полном объеме. Вместе с тем на 31 декабря 2021 г. обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 13 мая 2022 г.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. исковое заявление К.А.А. к ООО «Сэтл Сити» удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу К.А.А. неустойку за период 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 151 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт–Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 010 руб.
Также судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб., штрафа в сумме 151 000 руб. на срок до 30 июня 2023 г.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Сэтл Сити», К.А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказать.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец К.А.А., третье лицо К.К.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26).
Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2021 г. между К.А.А., К.К.Б. и ООО «Сэтл Сити» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, литера А, и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщикам. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцам – 31 декабря 2021 г.
Цена договора согласно п. 5.1 указанного договора составляет 19 998 244 руб.
Истцами финансовые обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
Вместе с тем ответчик в срок, определенный договором №...-№... от 15 января 2021 г., не исполнил свои обязательства перед истцом и третьим лицом. Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи только 13 мая 2022 г.
Претензию истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, направленную по почте, ответчик удовлетворил частично, уплатив истцу неустойку в размере 339 112 руб., в том числе уплатив налог на доход физических лиц в размере 44 085 руб.
Из представленных доказательств следует, что квартира не была принята истцами в связи с наличием недостатков, что подтверждается приложением от 16 марта 2022 г. к акту осмотра от 8 декабря 2021 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Сэтл Сити» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судом первой инстанции учтен период просрочки исполнения обязательства с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., учтена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также учтен факт добровольной оплаты ответчиком неустойки в размере 383 197 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.
С учетом мотивированного ходатайства ответчика к взыскиваемой неустойке судом применены положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении, поскольку ответчиком была добровольно уплачена истцу неустойка в размере 383 197 руб., что свидетельствует о добросовестном частичном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, небольшую длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая суд первой инстанции счел неустойку, превышающую 300 000 руб., завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Также судом первой инстанции истцу отказано во взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств их несения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером определенной судом неустойки, указывая, что судом первой инстанции неверно определен период ее взыскания. По мнению истца период взыскания неустойки подлежит исчислению с 31 декабря 2021 г., поскольку с этого момента ответчиком уже нарушено обязательство по передаче квартиры.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Постановление Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31 декабря объявлено выходным днем.
Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу 31 декабря 2021 г., то есть в выходной день, по смыслу ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с первого рабочего дня по истечении указанного срока, то есть с 11 января 2022 г., а не с 10 января 2022 г., как это указано судом первой инстанции.
Изменение периода неустойки, подлежащей взысканию, не влияет на определенный судом первой инстанции размер ее взыскания, поскольку по мнению судебной коллегии взысканная неустойка в размере 300 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия также учитывает, что договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком после издания Постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», что свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на установление срока исполнения обязательства в нерабочий день, то есть 31 декабря 2021 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки.
Истец и ответчик в апелляционных жалобах выражают несогласие с применением к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Так, истец указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым указанная неустойка снижена, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком не представлено.
В свою очередь, ответчик отмечает, что взыскание неустойки в определенном судом размере является необоснованным. Ответчик полагает, что сумма неустойки не соответствует принципам разумности, не учитывает баланс интересов сторон в связи со следующим: ответчиком своевременно получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; отсутствовали негативные последствия для истца, вызванные просрочкой передачи квартиры; отсутствовали убытки, связанные с нарушением исполнения обязательства; период просрочки передачи квартиры составил 77 дней; первый осмотр квартиры был произведен истцом 8 декабря 2021 г.; не учтен характер выявленных при осмотре квартиры недостатков; просрочка получения ответчиком почтовой корреспонденции (на 46 дней); указание ответчиком новых видимых недостатков при повторном осмотре квартиры; выполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры; досудебная выплата ответчиком неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки; наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства; сложность общей экономической ситуации.
С указанными доводами апелляционных жалоб судебная коллегия также не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижением размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки как в меньшем, так и в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Судебная коллегия также отмечает, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на фактические обстоятельства дела учтены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена первоначальная цена договора участия в долевом строительстве при расчете неустойки без учета снижения долевого взноса. Ответчик отмечает, что в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи к договору долевого участия в долевом строительстве размер долевого взноса был уменьшен в связи с уменьшением общей площади квартиры, при этом возникшая со стороны истца переплата возвращена истцу в полном объеме.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая, что в установленном законом порядке изменений в договор участия в долевом строительстве сторонами не вносилось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете размера неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве, определенной в п. 5.1 данного договора.
В части разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 20 000 руб.
В связи с изменением размера взыскиваемой компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанный штраф в размере 160 000 руб. (300 000 + 20 000 / 2).
В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» выражает несогласие со взысканием с него указанного штрафа. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что поскольку решение суда первой инстанции вынесено в период действия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.
Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
Если же такие нарушения были допущены до 29 марта 2022 г., то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 г. включительно.
Судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно – на следующий день, следующий за днем исполнения обязательств истца по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не мог не знать о нарушении своих обязательств по передаче объекта недвижимости перед истцом, в июне 2022 года ответчик выплатил истцу часть неустойки, штраф является мерой ответственности за нарушение, наступившее до введение моратория.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к определенной к взысканию с Застройщика неустойке, исходя из которой, в том числе, подлежит определению и размер штрафа.
Иных доводов апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. изменить в части компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу К.А.А. моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сэтл Сити», К.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023.