РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2023 по иску ФИО1 к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центру компьютерного обучения «Специалист» Учебно-научному центру при МГТУ им.Н.Э. Баумана (далее – ОЧУ «Специалист») о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ОЧУ «Специалист» о расторжении Договора № 187702ЧС об оказании образовательных услуг – прохождение 6-месячного курса «Интернет-маркетолог» от 14 октября 2019 года, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года между Истцом и Ответчиком путем акцепта был заключен договор № 187702ЧС, предметом которого является оказание образовательных услуг - прохождение 6-месячного курса «Интернет-маркетолог», и дополнительное соглашение к договору, которым были определены: программа обучения - интернет маркетолог, формат обучения - очный, без применения ЭО (электронного образования), ДОТ (дистанционные образовательные технологии) и вебинаров. Стоимость обучения составила сумма, объем подготовки - 118 академических часов, вид выдаваемого документа - диплом о профессиональной переподготовке.

Однако, 08 апреля 2020г. ответчик посредством онлайн обращения в личный кабинет сообщил об изменении в одностороннем порядке условий Договора, устанавливающий иную дистанционную форму обучения – посредством ЭО, ДОТ и проведения вебинаров, что прямо запрещено действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2019 года между истцом и ответчиком путем акцепта был заключен договор № 187702ЧС, предметом которого является оказание образовательных услуг - прохождение 6-месячного курса «Интернет-маркетолог», и дополнительное соглашение к договору, которым были были определены: программа обучения - интернет маркетолог, формат обучения - очный, без применения ЭО (электронного образования), ДОТ (дистанционные образовательные технологии) и вебинаров, стоимость обучения - сумма, объем подготовки - 118 академических часов, вид выдаваемого документа - диплом о профессиональной переподготовке.

Стоимость обучения истцом оплачена в полном объеме.

Заявляя исковые требования, истец указала, что 08.04.2020 г. в нарушение условий заключенных договора и дополнительного соглашения № 1 к нему посредством онлайн обращения в личный кабинет истца, Ответчик сообщил об изменении структуры обучения, устанавливающей иную, дистанционную форму обучения - посредством ЭО, ДОТ и проведения вебинаров, тем самым совершил недопустимое отступление от условий Договора-оферты и Дополнительного соглашения № 1.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договор на проведение обучения предусматривал очный формат мероприятия, но на фоне распространения пандемии и принятия санитарно-эпидемиологических ограничений проведение такого обучения стало невозможным, и единственной альтернативой являлся перевод обучения в онлайн-формат. Участник обучения мог отказаться от изменения условий договора и настаивать на прекращении обязательственных правоотношений сторон.

Так проверяя доводы сторон, судом установлено, что 14 октября 2019 г. фио обратилась к ОЧУ «Специалист» с заявлением о заключении договора на оказание образовательных услуг по курсу, выбранному Истцом, «Интернет- маркетолог».

14 октября 2019г. ОЧУ «Специалист» на электронный адрес истца направил письмо с вложениями: квитанцию на плату обучения, договор-оферта об оказании образовательных услуг физическим лицам, а также полную программу курса ««Интернет-маркетолог».

После оплаты стоимости курса «Интернет-маркетолог» в размере сумма ОЧУ «Специалист» создал для Истца личный кабинет на своей образовательной платформе specialist.ru, присвоив Истцу логин (логин fnf_nikosl5@mail.ru), пароль Истец установила самостоятельно, о чем свидетельствует скриншот личного кабинета.

Из скриншота личного кабинета следует, что истец прошла обучение по следующим курсам, входящим в программу «Интернет-маркетолог»: с 17.10.2019г. по 18.10.2019г. «Интернет-технологии. Базовый курс для маркетологов»; с 20.10.2019 г. по 20.10.2019 г. «Яндекс. Директ. Уровень 1. Создание рекламных компаний»; с 28.10.2019 г. по 01.11.2019 г. «Интернет-маркетинг: продвижение и поисковая оптимизация сайтов в Яндекс и Google»; с 18.01.2020 г. по 18.01.2020 г. «Основы веб-аналитики и установки счетчиков Google Universal Analytics и Яндекс Метрика»; с 10.11.2019 г. по 24.11.2019 г. «Интернет-маркетинг: продвижение в социальных сетях (SMM)»; с 13.04.2020 г. по 16.04.2020 г. «Основы email-маркетинга, базовый курс»; с 11.04.2020 г. по 18.04.2020 г. «Создание лендингов в конструкторе «Тильда»; с 23.05.2020г. по 06.06.2020г. «Мастерская продающего текста».

Курсы «Яндекс. Директ. Уровень 2. Эффективная контекстная реклама», «Google ds: практический курс эффективной контекстной рекламы», «Google Аналитика - оценка эффективности веб-сайтов и рекламы» и «Яндекс. Метрика. Аналитика и оценка эффективности сайтов» Истец не прошла и не сдала итоговую аттестацию.

Истец считает, что 08.04.2020 г. в нарушение условий заключенных договора и дополнительного соглашения № 1 к нему посредством онлайн обращения в личный кабинет Истца, Ответчик сообщил об изменении структуры обучения, устанавлившощей иную, дистанционную форму обучения - посредством ЭО, ДОТ и проведения вебинаров, тем самым совершил недопустимое отступление от условий Договора-оферты и Дополнительного соглашения № 1.

Вместе с тем в соответствии с Указом президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, указами мэра адрес от 05.03.2020 г. N 12-УМ, от 23.03.2020 г. N 1262-УМ, от 25.03.2020 г. N 28-УМ, от 26.03.2020 г. N 31-УМ в адрес был введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения вирусной инфекции.

Указом мэра Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы".

Таким образом, на период режима повышенной готовности были введены ограничения на проведение образовательных мероприятий в очном формате, в том числе ограничения максимально допустимого количества посетителей таких мероприятий, ограничения вместимости соответствующих мест проведения мероприятий, запреты по допуску на мероприятия лиц определенного возраста, больных хроническими заболеваниями, и другие ограничения, препятствующие организации и проведению мероприятий по оказанию образовательных услуг в очной форме (пандемия Covid-19).

В целях соблюдения условий договора, руководствуясь п.2.2.4 и п.2.2.8 Договора Ответчик уведомил Истца об изменении формы обучения и переносе сроков обучения, что истцом в тексте искового заявления не оспаривается

Как указывалось ранее, Истец прошла обучение в формате вебинаров по следующим курсам: с 11.04.2020 по 18.04.2020 «Создание лендингов в конструкторе «Тильда»; с 13.04.2020 по 16.04.2020 «Основы email-маркетинга, базовый курс»; с 23.05.2020 по 06.06.2020 «Мастерская продающего текста»

В связи с невозможностью предоставления услуг в очной форме, ОЧУ «Специалист» предоставил Истцу технические средства и учебно-методические материалы для обучения, а также предложено каждому обучающемуся пройти повторно все курсы, перенесенные в формат вебинара в очной форме, после снятия всех ограничительных мер (бесплатно), указанные обстоятельства истцом не оспарвиались.

Истец направляла анкеты обратной связи, в которых не высказывала претензии по качеству обучения, а также не обратилась к ответчику с заявлением пройти курсы повторно в очной форме.

Таким образом, Ответчик предоставил истцу полный доступ к учетным материалам и актуальным видеозаписям курса.

Истец прошла обучение в формате вебинара, о чем свидетельствует скриншот с личного кабинета истца.

Согласно п.2.1 Договора-оферты качество образовательной услуги напрямую зависит от успеваемости Обучающегося, регулярности посещения занятий и отсутствия академических задолженностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны подняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик предоставил Истцу технические средства и учебно-методические материалы для обучения.

Таким образом, Ответчик не препятствовал Истцу в реализации законных прав на получение обучения в рамках Договора № 187702ЧС от 14 октября 2019г. на оказание образовательных услуг. Более того, суд обращает внимание, что Истец направила претензию в адрес Ответчика 19.09.2022 г., т.е спустя два года с момента обнаружения факта некачественного оказания услуг, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом требования взыскания денежных средств.

Поскольку первоначальные требования о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, поданных ФИО1, истец просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, именно в связи с некачественным оказанием образовательных услуг, в связи с чем применяются положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исчисления срока исковой давности.

О нарушенном праве истцу стало известно не позднее 08.04.2020г, как указывает истец в исковом заявлении, а в суд обратилась 12.10.2022г, т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ... к Образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центру компьютерного обучения «Специалист» Учебно-научному центру при МГТУ им.Н.Э. Баумана (далее – ОЧУ «Специалист») о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова ...

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023г.