Решение по делу № 2-259/2022 от 30.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика, внесении записи о регистрации права собственности истца, возложении обязанности истца возвратить ответчику денежные средства.

Дело № 2-8/2023

УИД №69RS0036-01-2021-005131-68

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 мая 2023 г.,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4, действующей на основании ордера №084487 от 14 декабря 2021 г.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 19 января 2022 г.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» о расторжении договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика, внесении записи о регистрации права собственности истца, возложении обязанности истца возвратить ответчику денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ПАО «Сбербанк» в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 14 января 2021 г.;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6

Дмитрия Юрьевича на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- обязать ФИО1 осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договору купли-продажи. В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 955 кв.м., кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с находящимся жилым домом, назначение жилое, общей площадью 422,5 кв.м., с кадастровым номером: №. В соответствии с п.2.1. договора указанный земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются 2 400 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 200 000 руб., стоимость жилого дома 1 200 000 руб. Согласованная по настоящему договору цена за приобретаемый земельный участок и жилой дом определена сторонами с учетом состояния строительных конструкций и коммуникаций, технического и санитарного состояния помещений. В то же время стороны достигли соглашения о приобретении ответчиком неотделимых улучшений предметов договора в соответствии с п.2.2. договора, оплата покупателем стоимости недвижимого имущества с использованием средств банковского кредита, предоставляемого ФИО3 в размере 4 800 000 руб. ПАО Сбербанк для целей приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Определением суда было постановлено проведение почерковедческой экспертизы, в рамках которой перед экспертом ФИО7 был поставлены вопросы:

«Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей, от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, от 28 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей?»

«Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи «Волович Майа Ильинична», расположенные в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей, от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, от 28 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей?»

Обладая специальными познаниями, руководствуясь специальными методиками и действующим законодательством, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам:

«Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО3 от 28 января 2021 года, в нижней левой части на строке слева от записи «Волович Майа Ильинична», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1.»

«Рукописная запись «Волович Майа Ильинична», расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО3 от 28 января 2021 года, в нижней левой части на строке справа от подписи от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1.»

В соответствии с заключенным сторонами договором у ответчика возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в сумме 7 200 000 руб. Факт уплаты денежных средств в сумме 2 400 000 руб. подтверждается представленными в судебное заседание расписками. Факт уплаты по договору суммы в размере 4 800 000 руб. ответчиком не доказан.

Таким образом, вся полученная от Ответчика сумма составляет 2 400 000 рублей, иных денежных средств истец не получала. Договором предусмотрено, что продавец получает оплату по договору после регистрации права собственности по настоящему договору. Регистрация права собственности произведена, однако денежные средства получены не в полном объеме. Неполучение оплаты по договору повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Запись в ЕГРН о регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество подлежит исключению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, направила своего представителя.

В судебном заседании 07 февраля 2022 г. истец ФИО1 поддержала исковые требования, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы расписки на сумму 4 800 000 руб. В ходатайстве о назначении экспертизы указано следующее. Расписка на сумму 4 800 000 руб. от 28 января 2021 г. была написана по настоянию банка и риелтора для того, чтобы покупатель мог забрать деньги из ячейки. После этого указанную расписку уничтожили, или якобы она была уничтожена. Во всяком случае не исключено, что была уничтожена ее копия, а оригинал был сохранен ответчиком. В этой связи была написана реальная расписка на сумму 1 200 000 руб. в связи с уничтожением расписки на сумму 4 800 000 руб. Не исключено, что расписка на 4 800 руб. либо поддельная, или истца ввели в заблуждение.

В письменных пояснениях от 07 июня 2022 г. ФИО1 сообщила, что договором заключенным между ответчиком и ПАО «Сбербанк» была установлена ипотека в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец осведомлена о том, что при расторжении договора купли-продажи обременение в виде ипотеки сохраняется. Обремение в виде ипотеки сохраняет свою силу, поскольку такого основания для ее прекращения, как лишение залогодержателя в последующем уже после заключения договора ипотеки права собственности на вещь, законом не предусмотрено. Вместе с тем для продавца расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества и его возврата наличие непогашенной ипотеки никак не препятствует. Истец полагает, что отсутствуют основания для ущемления прав ПАО «Сбербанк» путем снятия обременения в виде ипотеки. В связи с этим истец просит удовлетворить заявленные требования с сохранением ипотеки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанную сумму он должен был выплатить наличными по расписке в размере 1 200 000 руб, а 4 800 000 руб. за счет кредитных средств.14 января 2021 г. был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 4800 000 руб., которая была положена в банковскую ячейку на основании договора №8607-000304317 от 14 января 2021 г., заключенного вместе с ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, поскольку стоимость недвижимого имущества истцом полностью не оплачена, цена в договоре не определена точно, следовательно договор является незаключенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оговоренная сторонами стоимость дома выплачена в полном объеме, сумма в размере 4 800 000 руб. получена истцом лично из банковской ячейки ПАО «Сбербанк». Он, как ответчик, не мог получить эти деньги из ячейки. В представленном возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истец не представила доказательств того, что денег из банковской ячейки она не брала. При заключении договора купли-продажи с продавцом была достигнута договоренность о цене дома 6 000 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости дома и земельного участка №916-12-Д от 28 декабря 2020 г.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, денежные средства, оговоренные сторонами, ответчиками выплачены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и договором аренды банковской ячейки. Расписки не являются доказательством произведенных расчетов, поскольку не предусмотрены договором купли-продажи. Доказательством получения ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 руб. является договор аренды банковской ячейки.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 декабря 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 07 июня 2022 г., изменен процессуальный статус третьего лица ПАО «Сбербанк» на соответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время обязательства созаемщиков по кредитному договору от 14 января 2021 г. №16715 в полном объеме не исполнены, следовательно, кредитный договор и залог продолжают действовать до полного выполнения созаемщиками своих обязательств по возврату кредита. ПАО «Сбербанк» полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> залог (ипотека) данного объекта недвижимости должен быть сохранен. По смыслу п.1 ст.353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи предмета залога (жилого дома и земельного участка), не влечет прекращение залога.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусмотреть цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не принимаются.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом ипотеки (пп. 2 п. 1).

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 14 января 2021г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договору купли-продажи. В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 955 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с находящимся жилым домом, назначение жилое, общей площадью 422,5 кв.м., с кадастровым номером: №

В соответствии с п.2.1. договора указанный земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2 400 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 200 000 руб., стоимость жилого дома 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора оплата покупателем стоимости недвижимого имущества с использованием средств банковского кредита, предоставляемого ФИО3 в размере 4 800 000 руб. ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 в соответствии с кредитным договором №16715, заключенного 14 января 2021 г., для целей приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты по сделке купли-продажи указанного недвижимого имущества производятся с использованием индивидуального банковского сейфа, а именно денежная сумма закладывается сторонами в индивидуальный банковский сейф, открытый в ПАО Сбербанк г. Тверь до подписания настоящего договора с заключением договора аренды индивидуального банковского сейфа. Указанная сумма может быть получена из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Ответчиком одновременно были представлены две расписки ФИО1 о получении денежных средств: от 14 января 2021 года на 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; от 28 января 2021 г. на сумму 4 800 000 руб. в качестве полной оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после подписания договора купли-продажи от 14 января 2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была также представлена расписка от 28 января 2021 г. на сумму 1200 000 руб. в качестве оплаты, в которой указано, что «настоящая расписка выдана взамен утерянной и ошибочной. В случае обнаружения утерянной и ошибочной расписки и (или) её копий, относящихся к вышеуказанным объектам недвижимости, расписка и (или) её копии признаются недействительными».

14 января 2021 г. между ПАО Сбербанк (банк), ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №8607-7-000304317 аренды индивидуального сейфа. Банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №3/2, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа №3/2 в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии дополнительным соглашением №1 к договору №8607-7-000304317 аренды индивидуального сейфа от 14 января 2021 г. пункт 3.3.2.3 договора аренды изложен в следующей редакции: допуск продавца осуществляется после получения банком договора купли-продажи (в виде электронного образа документа в формате PDF с УКЭП регистратора) с отметкой о регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу Банка на объект недвижимости по адресу: <адрес>, или после предъявления клиентом выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права покупателя и подтверждающей государственную регистрацию ипотеки в пользу банка на объект недвижимости по адресу: <адрес>, или после получения банком выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права покупателя и подтверждающую государственную регистрацию ипотеки в пользу банка.

По информации ПАО Сбер, предоставленной ответчиком, договор аренды индивидуального сейфа №8607-7-000304317 прекратил свое действие 28 января 2021 г. согласно п.3.4 договора аренды после предоставления доступа к индивидуальному сейфу арендатора ФИО10 В. Допуск к сейфу указанного арендатора осуществлен на основании предоставления в банк перечня документов, указанных в п.3.3.2 договора. Претензий к банку относительно содержимого сейфа после допуска арендатора не установлено. После закрытия договора аренды оставленных клиентом ценностей в сейфе не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2021 г. жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 422,5 кв.м., находится в собственности ФИО3, дата государственной регистрации права 25 января 2021 г. Зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, срок действия с 25 января 2021 г. на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2021 г. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 955,3 кв.м., находится в собственности ФИО3, дата государственной регистрации права 25 января 2021 г. Зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, срок действия с 25 января 2021 г. на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк».

14 января 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО8, ФИО9 заключен кредитный договор, согласно которого сумма кредита составляет 4 800 000 руб. Согласно п.11 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора.

14 января 2021 г. между ПАО Сбербанк (банк), ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №8607-7-000304317 аренды индивидуального сейфа. Банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №3/2, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа №3/2 в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

ПАО Сбербанк представил акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 14 января 2021 г., согласно которому ключ получил ФИО3 14 января 2021 г., ключ сдала ФИО1 28 января 2021 г. Сейф сотрудником ПАО Сбербанк принят без претензий к его состоянию.

Цель использования заемщиком кредита приобретение объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно информации АКБ «ФОРА-БАНК» 28 января 2021 ФИО1 была совершена операция по покупке валюты 39 908 руб долларов США на сумму 3 058 948 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13 января 2022 г. был допрошен свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в декабре 2020 г. к нему обратились Б-вы с просьбой провести сопровождение сделки. Ранее он оказывал им риэлтерские и юридические услуги. Для сделки был взят ипотечный кредит. Сумма договора 6 000 000 рублей была согласована с истцом, возражений не было. Перед сделкой продавец выдвинула условия, что первоначально получает сумму наличными деньги, а сумма кредита помещена в банковскую ячейку, после регистрации права собственности забирает из ячейки. В день сделки покупатель передал денежные средства, продавец оформила расписку. После этого были оформлены другие документы, проведена электронная регистрация сделки. Перед подписанием кредитного договора он, истец и ответчик прошли в кассу, в их присутствии денежные средства были пересчитаны, был оформлен договор об использовании банковской ячейки. Деньги были помещены в ячейку, подписаны документы. После государственной регистрации перехода права собственности в согласованное время они явились в филиал банка, предоставив документы о регистрации, был оформлен допуск в хранилище, покупатель и продавец направились в хранилище, продавец получила деньги, была оформлена вторая расписка. Потом истец устно изъявила желание, что хочет поменять деньги на валюту. Он сопровождал истца в АКБ «ФОРАБАНК». После приезда ответчика был совершен обмен. Продавец убедилась в количестве денежных средств, пролистала купюры. Покупатель предложил тщательно проверить, продавец сказала, что ее все устраивает. По дороге никакого беспокойства, волнения истец не высказывала. После того, как он и истец приехали к отделению ПАО «Сбербанк» на ул. Андрея Дементьева г. Твери, он убедился, что истец села в свою машину и завела ее, затем он уехал. Потом ФИО1 несколько раз звонила ему весной и летом, но не упоминала о том, что не получила или недополучила денежные средства. Все расчеты были проведены в его присутствии. Сделки с наличными средствами запоминаются, т.к. в основном сейчас расчеты проводятся в безналичном виде. И первая, и вторая сумма были получены истцом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 800 рублей, от 14 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб., от 28 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб.?

Выполнена ли подпись ФИО1 в каких-либо необычных условиях или необычной техникой?

10 марта 2022 г. Заволжский районный суд г. Твери в ответ на ходатайство эксперта ФИО7 от 03 марта 2022 г. сообщил, что эксперту кроме подписей от имени ФИО1 необходимо исследовать записи «Волович Майа Ильинична», которые расположены в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 руб., от 14 февраля 2021 г. на сумму 1 200 000 руб., от 28 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб.

В экспертном заключении ФИО7 сделала следующие выводы:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 ООО рублей от ФИО3 от 14 января 2021 года в нижней левой части на строке слева от записи «Волович Майя Ильинична» и в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО3 от 28 января 2021 года, в нижней левой части слева от записи «Волович Майя Ильинична», выполнены самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО3 от 28 января 2021 года, в нижней левой части на строке слева от записи «Волович Майя Ильинична», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1.

Рукописные записи «Волович Майя Ильинична», расположенные в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО3 от 14 января 2021 года в нижней левой части на строке справа от подписи от имени ФИО1 и в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей от ФИО3 от 28 января 2021 года, в нижней левой части справа от подписи от имени ФИО1, выполнены самой ФИО1.

Рукописная запись «Волович Майя Ильинична», расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО3 от 28 января 2021 года, в нижней левой части на строке на строке справа от подписи от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1.

Ответить на вопрос в отношении подписей от имени ФИО1 и записей «Волович Майя Ильинична», расположенных в расписке от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, от 28 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, не представилось возможным в связи с тем, что в этих подписях и записях отсутствуют какие-либо диагностические признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычных условиях выполнения.

Подпись от имени ФИО1 и запись «Волович Майя Ильинична», расположенные в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей выполнены в необычных условиях под действием «сбивающего» фактора, причиной которого является подражание подлинным подписям и почерку ФИО1

Подписи от имени ФИО1 и записи «Волович Майя Ильинична», расположенные в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей, от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, от 28 января 2021 года на сумму 1 200 000 рублей, выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек. Признаки предварительной технической подготовки, с применением технических средств (приемов), отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила доводы экспертного заключения, пояснила что только в результате тщательного анализа обнаружила, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей от ФИО3, выполнена не ФИО11

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в заключении специалиста ФИО12 ООО «Судебно-экспертная организация».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи и записи «Волович Майа Ильинична» в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 800 рублей, от 14 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб., от 28 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб.?

Выполнена ли подпись ФИО1 в каких-либо необычных условиях или необычной техникой?

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2022 г. внесены изменения в определение Заволжского районного суда города Твери от 14 июля 2022 года по гражданскому делу №2-259/2022, вопрос №2, поставленный на разрешение экспертам, изложен в следующей редакции: Выполнена ли подпись от имени ФИО1 и рукописные записи «Волович Майя Ильинична» в указанных расписках, в необычных условиях или с исполнением вспомогательных технических и иных средств (приемов)?».

В адрес суда поступило экспертное заключение №884/1-2-1.1. от 30 сентября 2022 г. ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы. Эксперты ФИО13 и ФИО14 установили, что подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «Волович Майя Ильинична» выполнены ФИО1 Согласно заключению экспертиза начата 12 часов 00 мин. 19 сентября 2022 г., окончена 17 часов 00 мин. 26 сентября 2022 г. Учитывая, что экспертное заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №884/1-2-1.1 от 30 сентября 2022 г. выполнено 26 сентября 2022 г. в 17 часов 00 минут до вынесения судом определения об удовлетворении ходатайства об изменении формулировки вопроса заведующего отделом №1 ФИО15 Министерства юстиции ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, имеются противоречия с результатами экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 г. проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» г. Москва. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи и записи «Волович Майа Ильинична» в расписке от 28 января 2021 года на сумму 4 800 000 рублей, от 14 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб., от 28 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб.?

Выполнена ли подпись от имени ФИО1 и рукописные записи «Волович Майя Ильинична» в указанных расписках, в необычных условиях или с исполнением вспомогательных технических и иных средств (приемов)?».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2023 года к участию в проведении судебной комиссионной почерковедческой экспертизы привлечены эксперт ФИО16 и ФИО17 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО16 и ФИО17 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №194/22-ПЭ подписи и записи «Волович Майя Ильинична», расположенные в расписках от 28 января 2021 г. на сумму 4 800 000 руб., от 14 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб., от 28 января 2021 г. на сумму 1 200 000 руб, выполнены самой ФИО1 Подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «Волович Майя Ильинична» в указанных расписках, выполнены в необычных условиях необычном состоянии, неудобном положении и т.д. (например, повышенное эмоциональное состояние, плохая освещенность, необычная подложка и т.п.) без применения вспомогательных технических и иных средств (приемов).

Заключение экспертов ФИО16 и ФИО17 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами - судебными экспертами, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали, доводов в обоснование незаконности и необоснованности выводов экспертов ФИО16 и ФИО17 суду не представлено.

Суд также учитывает выводы экспертов ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО13 и ФИО14, изложенные в экспертном заключении №884/1-2-1.1 от 30 сентября 2022 г. Эксперты установили, что подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «Волович Майя Ильинична» выполнены ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывала исковые требования тем, что вся полученная от ответчика сумма составляет 2 400 000 рублей, иных денежных средств истец не получала. Неполучение оплаты по договору повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, довод истца о неполучении всей суммы договора опровергается представленными ответчиком расписками ФИО1 о получении денежных средств: от 14 января 2021 года на сумму 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от 28 января 2021 г. на сумму 4 800 000 руб. в качестве полной оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после подписания договора купли-продажи от 14 января 2020 г. Подлинность подписи ФИО1 на указанных расписках подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы экспертами ФИО16 и ФИО17 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №194/22-ПЭ.

Кроме того, свидетель <данные изъяты>. показал в судебном заседании, что в день оплаты договора продавец ФИО1 убедилась в количестве денежных средств, пролистала купюры. Покупатель предложил тщательно проверить, продавец сказала, что ее все устраивает. По дороге в АКБ «ФОРА-БАНК» для обмена денег никакого беспокойства, волнения истец не высказывала. Согласно информации АКБ «ФОРА-БАНК» 28 января 2021 года ФИО1 была совершена операция по покупке валюты 39 908 долларов США на сумму 3 058 948 руб. 20 коп.

К доводу истца о том, что имеется расписка от 28 января 2021 г. на сумму 1200 000 руб., в которой указано, что «настоящая расписка выдана взамен утерянной и ошибочной. В случае обнаружения утерянной и ошибочной расписки и (или) её копий, относящихся к вышеуказанным объектам недвижимости, расписка и (или) её копии признаются недействительными», суд относиться критически, указанный довод не может свидетельствовать, что сума договора не оплачена. Из текста, имеющегося в расписке, невозможно определить, какая расписка, на какую сумму и от какой даты должна признаваться недействительной. Основания для утверждения о том, что указывается на расписку от 28 января 2021 г. на сумму 4 800 000 руб. отсутствуют.

Имеющиеся доказательства, а именно заключение ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №194/22-ПЭ, показания свидетеля ФИО18, информация АКБ «ФОРА-БАНК» не противоречивы, позволяют достоверно установить факт оплаты ответчиком обусловленной цены договора.

Позиция истца, представителя истца о том, что имеются сомнения в подписании ФИО1 расписки на сумму 4 800 000 руб., выданных ответчику, затруднено пояснить обстоятельства выдачи двух расписок от 28 января 2021 г., а также причины не сообщения об отсутствии всей суммы денег при их получении из банковской ячейки, свидетельствует о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд также полагает, что истцом не обоснована и не доказана позиция, изложенная в ходатайстве о назначении экспертизы от 25 января 2022 г. (т.1л.д.145-146), о том, что расписка на сумму 4 800 000 руб. от 28 января 2021 г. была написана по настоянию банка и риелтора, что бы покупатель мог забрать деньги из ячейки. Указанная позиция опровергаются показания риелтора, свидетеля ФИО18, который показал, что ФИО1 получила и пересчитала денежные средства из банковской ячейки.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что договор купли- от 14 января 2021 г. является незаключенным, поскольку сторонами не определена цена договора, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО3 оплачена стоимость объекта недвижимости, денежные средства приняты истцом, выданы расписки, осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество. Следовательно, исполнение ответчиком условий договора принято истцом, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им требований о признании договора незаключенным.

Кроме того, требование о признании договора незаключенного не содержится в исковом заявлении. После уточнения искового заявления заявлено требование о расторжении договора купли-продажи. В уточненном исковом заявлении от 18 мая 2022 г. указано, что согласно устной предварительной договоренности цена по договору составляла 6 000 000 руб., что включало в себя и продаваемые объекты недвижимости и находящиеся на нем неотделимые улучшения. Указанные сведения подтверждаются ответчиком, а также свидетелем <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421,432,450, 549,555 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что истцом не доказан факт существенных нарушений условий договора ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» о расторжении договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика, внесении записи о регистрации права собственности истца, возложении обязанности истца возвратить ответчику денежные средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина