УИД: 78RS0005-01-2022-012535-48
Дело №2-1826/2023 26 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт, Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживание карты Банка №. Договор о карте заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14 декабря 2006 года. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счёту. Согласно Условиям, договор о карте считается заключённым с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта карты.
23 ноября 2006 года Банк открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенном в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ответчик при подписании заявления от 14 декабря 2016 2006 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период с 23 ноября 2006 года по 1 сентября 2007 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (по оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.
1 сентября 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме № копейки не позднее 30 сентября 2007 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет, согласно представленному расчёту (с учётом осуществлённых ответчиком оплата после выставления заключительного счёта-выписки), № рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Банк Русский Стандарт» просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании заявления ФИО1 23 ноября 2006 года между ним и Банком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты Банка №.
Из материалов дела следует, что договор о карте заключён сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счёту. Согласно Условиям, договор о карте считается заключённым с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта карты.
Из материалов дела следует также, что 23 ноября 2006 года Банк открыл ответчику банковский счёт №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенном в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что на момент подачи настоящего иска у него имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 23 ноября 2006 года.
Досудебное требование истца о погашении ответчиком имеющейся задолженности оставлено последним без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено пропуске истцом срока исковой давности.
Данное заявление ответчика суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного Постановления, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или инсигулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
1 сентября 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме № копейки не позднее 30 сентября 2007 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
При этом с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 19 октября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.
Таким доказательством не может свидетельствовать движение денежных средств по счёту ответчика в апреле, августе и сентябре 2022 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспорено, что списания средств с карты имело место в результате действий судебных приставов-исполнителей, заблокировавших карты ответчика в рамках совершения действий по исполнительному производству в отношении него, что никак не свидетельствует об использовании последним кредитных средств.
Таким образом, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2023.