УИД34RS0№...-75
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 августа 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре Саиевой Б.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгоград» (далее по тексту ООО «УО г.Волгограда»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 462 013 руб., расходы на независимую оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ФИО3 припаркованный автомобиль LEXUS NX200, г.н. А019ТТ134 получил значительные механические повреждения в результате схода снега с крыши здания №... по ... г. Волгограда.
Для фиксации повреждений автомобиля ФИО3 обратилась в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, о чем имеется КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела ФИО3 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Для определения размера ущерба ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № В-006/22 от 18.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200, г.н. А019ТТ134 без учета износа составляет 462 013 рублей 00 коп. Стоимость производства экспертизы составила 8 000 рублей. 01.03.2022г. в ООО «УО г. Волгограда», как в организацию обслуживающую МКД №... по ... г. Волгограда, была подана досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Письмом УО2203/797 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО г.Волгограда» факт обслуживания ... г. Волгограда не отрицало, в удовлетворении заявленных ФИО3 требованиях отказало, не признав факт нанесения повреждений транспортного средства. Не согласившись с отказом, ФИО3 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 462 800 руб., остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец потребителем услуг ООО «УО г.Волгограда» не является.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LEXUS NX200, г.н. А019ТТ134.
30.01.2022г. принадлежащий на праве собственности ФИО3 припаркованный автомобиль LEXUS NX200, г.н. А019ТТ134 получил значительные механические повреждения в результате схода снега с крыши здания №... по ... г. Волгограда, а именно: повреждение лобового стекла, дворников, со стороны левого крыла имеется повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на левом крыле, на крыше автомобиля ближе к заднему стеклу имеется вмятина, за левым передним колесом имеется деформация (небольшая вмятина), что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места происшествия.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № В-006/22 от 18.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200, г.н. А019ТТ134 без учета износа составляет 462 013 рублей 00 коп. Стоимость производства экспертизы составила 8 000 рублей.
Управляющей организацией ... г.Волгограда является ООО «УО г.Волгограда».
Оценив материалы проверки КУСП N 1726 в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения снега с крыши дома.
Соответственно, факт причинения повреждений автомобилю в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УО г.Волгограда», подтвержден материалами дела.
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Таким образом, управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома.
Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда.
В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».
В соответствии с экспертным заключением №...у-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200, г.н. А019ТТ134 составляет 462 800 руб.
Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО «УО г.Волгограда», выразившимся в невыполнении работ по своевременной уборке снега с крыши, то материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 462800 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УО г.Волгограда». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с крыши здания произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, ООО «УО г.Волгограда» не представило.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в судебном заседании истец не является потребителей услуг ООО «УО г.Волгограда». Собственником жилого помещения ... г.Волгограда является её мать ФИО5, которая несет расходы по содержанию общего имущества, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами. Представленное в материалах дела свидетельство о регистрации по месту пребывания также не подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества. Кроме того, ФИО3 зарегистрировалась временно по месту пребывания в квартире своей матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как падение снега на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного исследования истцом оплачено ИП ФИО4 8000 руб.
Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УО г.Волгограда».
Поскольку при предъявления иска истцом госпошлина не оплачена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «УО г.Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 7828 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданки РФ 18 13 832131, выданным Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 462800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.
Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Управляющая организация города Волгограда» компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7828 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В.Троицкова