Решение по делу № 2-3673/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инженерсервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерсервис» об освобождении имущества от ареста, указав, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 возбудил исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС», ИНН №, ОГРН №. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» легкового автомобиля марки ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также наложила на указанный автомобиль запрет на регистрационные действия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ООО «Автомир Богемия» ФИО1, в подтверждение чему приложены ПТС, договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также договоры купли-продажи и акты приема-передачи от АО «Лизинговая компания «Европлан» ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6 к ООО «Автомир Богемия» № ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Автомир Богемия» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент продажи автомобиля никаких ограничений со стороны ФССП не было, о чем свидетельствуют данные проверки с официального сайта ГИБДД.

В настоящее время истец не может поставить приобретенный им автомобиль ФИО3, идентификационный номер (VIN) № на регистрационный учет, что нарушает его права как собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста следующее имущество автомобиль ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Инженерсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме этого, как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8- КЗ, 2-923/2020, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Инженерсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерсервис» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Автомир Богемия» заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Богемия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 возбудил исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС», ИНН №, ОГРН №. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» легкового автомобиля марки ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также наложила на указанный автомобиль запрет на регистрационные действия.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ООО «Автомир Богемия» ФИО1, в подтверждение чему приложены ПТС, договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также договоры купли-продажи и акты приема-передачи от АО «Лизинговая компания «Европлан» ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «ИНЖЕНЕРСЕРВИС» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6 к ООО «Автомир Богемия» №от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Автомир Богемия» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также, на сайте нотариальной палаты отсутствуют сведения о реестре залогов в отношении спорного автомобиля на дату приобретения истцом данного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с заключением договоров купли-продажи транспортного средства последним законным владельцем спорного автомобиля стал ФИО1, а соответственно, указанное транспортное средство фактически выбыло из владения, пользования и распоряжения ООО «Инженерсервис».

В такой ситуации сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, противоречит целям совершения исполнительных действий, обозначенным в абзаце первом части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

При этом, в случае наличия задолженности ООО «Инженерсервис» перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель исходя из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ не лишен права по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорены, недействительными или расторгнутыми не признаны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, запрет на регистрацию прав на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерсервис» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество – автомобиль Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья <данные изъяты> И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

<данные изъяты>