Решение по делу № 2-596/2022 от 10.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-596/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 10.10.2022 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Прокудина Д.Л. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» далее (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 17.12.2019 года, в 21 час. 00 мин., в г. Армавире Краснодарского края, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ПАЗ 32053» г/з № . . ., под управлением ФИО2 и транспортного средства «Форд Фокус» г/з № . . . под управлением ФИО1

В результате ДТП т/с «Форд Фокус» г/з № . . ., принадлежащее истцу, ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2

АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Форд Фокус» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ККК № . . .). Заявление в АО «СОГАЗ» истцом было подано 23.12.2019 г.

АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство было осмотрено, в ходе рассмотрения представленных ФИО1 документов, было принято решение о направлении ТС на ремонт, однако, направление на ремонт было оформлено с нарушением сроков, только 23.01.2020 г. Страховая выплата произведена не была.

В порядке досудебной подготовки, по поручению истца, независимым экспертом-оценщиком ООО «АвтоТест» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Форд Фокус» г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № . . ./К от 10.02.2020 г., величина фактически причиненного ущерба составила 420 149 рублей 58 копеек.

13.03.2020 года ФИО1 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» никак не отреагировало на претензию.

05.04.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в АО «СОГАЗ» с просьбой рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в размере, определенном проведенной независимой экспертизой, неустойку, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и диагностики ТС, на представленные реквизиты.

Ответа АО «СОГАЗ» на заявление (претензию) ФИО1 не получено, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Решением финансового уполномоченного пол правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07.07.2020 г. по делу № У-20-75745/5010-007 были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 17.12.2019 г. и взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118700 рублей по факту ДТП от 17.12.2019 года.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с рецензией на экспертное заключение, на основании выводов которого было вынесено решение, с просьбой обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в полном объеме и выплатить неустойку. В ответ на данное обращение финансовым уполномоченным 21.05.2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 не согласен с вынесенным АНО «СОДФУ» решением, считает его незаконным и нарушающим его права.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 300 рублей, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы в размере 15 000 рублей, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы в размере 298 рублей 50 копеек, понесенные на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства и 1200 рублей, понесенные на оплату услуг курьера по доставке документов ответчику.

Определением Новокубанского районного суда Краснодасркого края от 15.10.2021 года исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, с указанием, что истец ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с иском, указав в исковом заявлении либо в отдельном ходатайстве о восстановлении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 2 л.д.247-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 года определение Новокубанского районного суда Краснодасркого края от 15.10.2021 года было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.3 л.д.22-26).

Представитель истца ФИО1 адвокат Прокудин Д.Л. с судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом 28.09.2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Прокудина Д.Л., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2019 г. в 21 час. 00 мин., в г. Армавире Краснодарского края, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ПАЗ 32053» г/з № . . . и транспортного средства «Форд Фокус» г/з № . . . В результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ПАЗ 32053» г/з № . . . ФИО2

АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственности лиц, управляющих транспортным средством «Форд Фокус» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ККК № . . .).

23.12.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

В ходе рассмотрения представленных ФИО1 документов, было принято решение о направлении ТС на ремонт, однако, направление на ремонт было оформлено с нарушением сроков, только 23.01.2020 г. Страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами 23.12.2019 г., то есть, направление на ремонт страховая компания обязана была выдать не позднее 20.01.2020 г. Таким образом, направление на ремонт выдано с нарушением срока.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТест» от 10.02.2020 г., подготовленному по инициативе истца, величина фактически причиненного ущерба составила 420 149 рублей 58 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

13.03.2020 г. АО «СОГАЗ» была получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на поведение независимой экспертизы. АО «СОГАЗ» никак не отреагировало на претензию.

05.04.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в АО «СОГАЗ» с просьбой рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в размере, определенном проведенной независимой экспертизой, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и диагностики ТС, на представленные реквизиты. Ответа АО «СОГАЗ» на заявление (претензию) ФИО1 не получено, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07.07.2020 г. по делу № У-20-75745/5010-007 были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 17.12.2019 г. и взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118700 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО4). На основании выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 118 700 рублей.

На основании запроса в АНО «СОДФУ», истцу была предоставлена копия заключения эксперта ООО «Апэкс Груп» от 11.06.2020 г. № . . ..

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за рецензией на вышеуказанное заключение эксперта и тот пришел к выводу, что исследование, проведенное экспертом ООО «Апэкс Груп» не является полным, всесторонним и объективным, а также выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО4, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство. Ввиду этого, истец просил финансового уполномоченного вернуться к рассмотрению спора между ФИО1 и АО «СОГАЗ» просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку в полном объеме, возместить понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей на представленные с первоначальным заявлением реквизиты.

В ответ на данное обращение финансовым уполномоченным 21.05.2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 21.05.2021 г. было отказано ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с тем, что экспертным исследованием, проведенным по поручению финансового уполномоченного, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 118 700 рублей. Однако, проведенной рецензией на данное исследование было установлено его неточность и недостоверность.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт Гарант» № 031/09/22 от 22.08.2022 г., с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Форд Фокус» г/з № . . ., могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/з № . . . без учета износа составляет 707 273 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 469 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» г/з № . . . в неповрежденном состоянии на дату ДТП в доаварийном состоянии может составлять 612 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Форд Фокус» г/з № . . . на дату ДТП составила 148 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенном в заключении эксперта ООО «Эксперт Гарант» № 031/09/22 от 22.08.2022 г., поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суда считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» № . . . от 22.08.2022 г.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281300 рублей, исходя из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07.07.2020 г. по делу № У-20-75745/5010-007 уже были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 17.12.2019 г. и взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118700 рублей, а учитывая заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» № . . . от 22.08.2022 г., размер страховой выплаты должен составлять 400000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление в АО «СОГАЗ» было подано ФИО1 23.12.2019 года, обязанность произвести страховую выплату у страховой компании возникла 20.01.2020 года (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего). Таким образом, АО «СОГАЗ» удерживает положенные к выплате денежные средства ФИО1 в размере 400 000 руб. в период с 20.01.2020 г. по 02.04.2021 г., т.е. в течение 438 дней. Таким образом, сумма неустойки (пени) за данный период составила 1 752 000 рублей (исходя из следующего расчета: 400000 рублей (невыплаченных истцу) х 1% х 438 дней просрочки), но не более суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 180000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140650 рублей (281300 рублей х 50%), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 25000 рублей, расходы по независимой экспертизе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 50 копеек, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов в размере 1200 рублей, понесенных на оплату услуг курьера по доставке документов ответчику суд считает необходимым отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7813 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 281300 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 25000 рублей, расходы по независимой экспертизе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 50 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решением составлено 14.10.2022 года.

Судья Оврах В.Е.