УИД: 16RS0047-01-2022-006840-64

дело № 2-683/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Нейва" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. неустойки.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит».

Свое право требования истец основывает на заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит» договоре уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, права требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа с требованием погасить задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Верховный Суд Российской Федерации, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, впункте 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗакономо защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., с датой погашения займа по ДД.ММ.ГГГГ, под 204,585% годовых.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить займ, оплачивая 24 равными платежами в размере <данные изъяты> руб. каждые 14 дней, состоящие из суммы основного долга и суммы процентов, в сроки и в порядке, установленные графиком платежей.

Займодавец свои обязательства исполнил, перечислив сумму займаденежным переводом без открытия счета, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования по спорному договору займа ООО "Нейва" по договору уступки прав требования (цессии) № №

Согласно условиям договора цессионарию переходят права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты (п. 2.2.1 договора).

Согласно приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано право требования по вышеуказанному кредитному договору основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика: ФИО1 истцом было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указаны реквизиты истца, на которые необходимо ответчику оплатить задолженность по договору займа.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Нэйва» суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что согласно определению мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ООО «Нэйва»в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, однако, в связи с направлением ответчиком в адрес мирового судьи возражений, судебный приказ данным определением был отменен и отозван.

Исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок исковой давности по настоящему делу складывается следующим образом: ((621 день = (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)) + 438 дней = ((период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)) – 24 дня = ((период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)) = 1035 дней = 2 года 9 месяцев 29 дней.

Суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.330ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст.333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, размер пеней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составило <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание очевидность несоразмерности рассчитанных пеней последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до соответственно <данные изъяты> рублей, исходя также из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик ФИО1 является физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп., неустойку (пени) в размере – <данные изъяты> (восемнадцать тысяч) руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

Решение ДД.ММ.ГГГГ.