Судья Попкова Е.Н. УИД 11RS0008-01-2022-002754-61

Дело № 33а-6640/2023 (2а-250/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сосногорску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК ФИО2, отделению судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> возложении обязанности на ОСП по г.Сосногорску освободить административного истца от исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску ФИО2, на основании судебного приказа № 2-4920/2021 от 19.11.2021, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности. 04.11.2022 при получении выписки из лицевого счета ПАО «Банк Синара» ему стало известно о списании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <Номер обезличен> от 11.10.2022. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, по адресу проживания и регистрации <...> писем не поступало, учетной записи на Госуслугах не имеет. Неуведомление о возбуждении исполнительного производства не позволило ему в добровольном порядке погасить задолженность, в связи с этим считает бездействие пристава неправомерными и нарушающим его права как должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сосногорску ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс».

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сосногорску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству <Номер обезличен> от 11.10.2022, возложении обязанности.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, со ссылкой на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, приведенным в административном исковом заявлении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель направлял постановление о возбуждении исполнительного производства простой, а не заказной корреспонденцией; судом в решении приведена неверная редакция пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, что повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, он не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о месте проживания, так как он неоднократно обращался в ОСП г. Сосногорска с письменными заявлениями, в которых сообщал о смене места жительства. Ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в проведении судебного заседания 16 декабря 2022 года без его участия.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП России по Республике Коми ФИО5 с жалобой не согласна.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска № 2-4920/2021 от 19.11.2021 по заявлению ПАО «Т Плюс» с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 9 983,95 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

На основании заявления взыскателя в отношении должника ФИО1 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сосногорску ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 11.10.2022 административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что на имя должника открыты банковские счета. В порядке принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Со счетов административного истца, открытых в АО «Банк СГБ» и «ПАО Банк Синара», произведено списание денежных средств в сумме 2 737,07 руб. и 7 446,88 руб. соответственно, указанная сумма перечислена взыскателю ПАО «Т Плюс».

Постановлением от 08.11.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца не выносилось.

Также судом установлено, что ФИО1 с 01.10.2021 снят с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> и зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> с 01.10.2021 по настоящее время.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, от 11.10.2022 направлена судебным приставом-исполнителем 11.10.2022 в адрес должника, указанный в исполнительном документе (<...>), то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по адресу, указанному в исполнительном документе. Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску ФИО2 каких-либо незаконных действий (бездействий) в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> не установлено, доказательств того, что судебным приставом были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, по делу не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 была направлена ему по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таком положении суд обоснованно не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению заявителя о совершении исполнительных действий, судебная коллегия признает не соответствующими действительности, так как из материалов дела следует, что копия указанного документа заявителю направлялась простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Неполучение административным истцом, являющегося должником по данному исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве и незаконности его действий.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, предусматривающему обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства принять меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), основанием для отмены решения не является, так как исполнительский сбор с административного истца не взыскивался.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Фактов действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В доводах апелляционной жалобы не приведено доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым бездействием и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии совокупности условий к удовлетворению заявленных требований.

Так как исполнительский сбор с ФИО1 не взыскан, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности освободить его от исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 о том, что по иным исполнительным производствам он вел активную переписку с ОСП по г. Сосногорску, в которой сообщал свой настоящий адрес, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что судебное заседание 16 декабря 2022 года было проведено без его участия, положениями статьи 310 КАС РФ не предусмотрено в качестве основания для отмены решения. ФИО1 принимал участие в судебном заседании 7 апреля 2023 года, в связи с чем его процессуальные права не нарушены.

Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не подтверждают существенных нарушений судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -