Дело №2-1055/2023
16RS0045-01-2023-000734-74
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
29 ноября 2023 город Казань.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортное средство истца получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в направлении транспортного средства на ремонт, сославшись на заключение специалиста №, которым указано на невозможность получения повреждений автомобилем Ситроен в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2192. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно экспертному исследованию № повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2022г. между тем, страховая компания, изучив представленную независимую оценку, повторно отказали истцу в возмещении ущерба. Аналогичная позиция изложена и в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-142881/5010-008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400000 руб., услуги специалиста 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Ситроен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Событие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Виновником дорожного инцидента признан водитель автомобиля ВАЗ 2192 ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в направлении транспортного средства на ремонт, сославшись на заключение специалиста №, выводы которого указывают на невозможность получения повреждений автомобилем Ситроен в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2192.
Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно экспертному исследования № следы контакта, а также высота расположения повреждений на транспортных средствах марки Ситроен, государственный регистрационный знак <***> и марки ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, предоставив указанное выше заключение, однако требование истца повторно оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У№ также отказал в удовлетворении требования потребителя.
С целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Ситроен обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки по ходатайству истца проведена судебная трасологическая экспертиза ООО «АВТОритет».
Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений уплотнителя двери задней правой и обивки двери задней правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения обивки двери задней правой в виде нарушения структурной поверхности по имеющимся материалам идентифицировать не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 590200 руб., с учетом износа - 497500 руб.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Возражая относительно выводов ООО «АВТОритет», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы эксперта носят однозначный характер. Кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Так, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержал. Пояснил, что механизм повреждений им исследовался в том объеме, который был предоставлен эксперту. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено «европротоколом», то сам материал ДТП отсутствует. Анализ повреждений осуществлен поэлементно, акт осмотра имеется только один, составлен группой «Апэкс ГРУП» по поручению самой страховой компании. По результатам осмотра и исследования материалов и был сделан вывод о соответствии некоторых повреждений обстоятельствам ДТП от 26.05.2022г. В части анализа компьютерной диагностики, то через суд были истребованы необходимые дополнительные материалы у сторон, однако, документы были предоставлены лишь стороной истца. Даже в заключениях самой страховой компании и финансового уполномоченного отсутствовала информация о проведении компьютерной диагностики элементов системы пассивной безопасности, в частности, блока. Страховой компанией при проведении своей оценки были взяты аналоги автомобиля Лада, но иной высоты, в то время как, при проведении судебной экспертизы исследовалась «та самая Лада».
Таким образом, руководствуясь заключением ООО «АВТОритет», оценив все собранные по делу и иные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в стоимости восстановительного ремонта включена замена сиденья без вычленения обивки, что привело к завышению суммы ущерба, судом отклоняются как несостоятельные. Из ответа АО «БАРС АВТО» от 20.11.2023г., поступившего по запросу суда, следует, что каркас сиденья поставляется совместно, и, соответственно, их набивками. В данный момент заказать каркас сиденья автомобиля Ситроен нет возможности по причине его отсутствия во Франции.
В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования со страховой компании страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной законом «Об ОСАГО», в размере 400000 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной позиции законодателя, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 2000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик АО «Совкомбанк Страхование» свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф.
По расчетам суда штраф составил 201000 руб. (400000+2000+/50%=201000)
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, судом не установлено. Следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» в размере 8000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и защиты нарушенного права, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению АО «Совкомбанк Страхование».
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» юридические расходы за участие представителя в размере заявленном размере.
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, расходы на услуги эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф 201000 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.