РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7210/2022
по иску ООО «Новые транспортные системы» к Диб Мохамеду о взыскании задолженности по договору,
установил:
истец ООО «Новые транспортные системы» обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчику Диб Мохамеду о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 997354, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а ответчик принял автомобили для использования в соответствии с личными нуждами. При пользовании автомобилями ответчик принял на себя обязанность соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушения. 12 февраля 2020 года в 14-34 час. ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, длительность аренды составила 01 час. 29 минут 11 секунд, окончание аренды произошло 12 февраля 2020 года в 16-03 час., стоимость аренды составила сумма Данный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга № П-0072/19 от 31 октября 2019 года, заключенного с ООО «ИКС-Лизинг». Во время использования автомобиля 12 февраля 2020 года ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик был подвергнут административному штрафу. Данный штраф был оплачен истцом со скидкой 50% в сумме сумма 27 февраля 2020 года. В этот же день в 23-50 час. была произведена неудачная попытка списания штрафа с карты ответчика. Комиссия за процессинг штрафа в соответствии с договором составляет 20 % от размера штрафа, то есть, сумма Ответчик возражений относительно выставления штрафа истцу не предъявил. 18 февраля 2020 года в 11-46 час. в адрес ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Длительность аренды составила 01 час. 17 минут 20 секунд, окончание аренды произошло 18 февраля 2020 года в 12-36 час., стоимость аренды автомобиля составила сумма Данный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга № Г531/Л/1/18 от 31 октября 2018 года, заключенного с ООО «Голдлайн». 18 февраля 2018 года в 12-28 час. во время использования автомобиля ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик был подвергнут административному штрафу. Данный штраф был оплачен истцом со скидкой 50% в размере сумма 10 марта 2020 года. В этот же день в 15-46 час. была произведена неудачная попытка списания штрафа с карты ответчика. Комиссия за процессинг штрафа в соответствии с договором составляет 20 % от размера штрафа, то есть, сумма Ответчик возражений относительно выставления штрафа истцу не предъявил. 20 февраля 2020 года в 21-55 час. в адрес ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, длительность аренды составила 05 час. 18 минут 23 секунды, окончание аренды произошло 20 февраля 2020 года в 23-34 час., стоимость аренды составила сумма, которая ответчиком оплачена не была. В период с 23 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года ответчиком были внесены истцу денежные средства в размере сумма, которые истцом были направлены на частичное погашение задолженности по арендной плате. Задолженность ответчика по арендной плате составила сумма Данный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга № 2269277-ФЛ/МТ4-19 от 30 декабря 2019 года, заключенного с адрес «ЕВРОПЛАН». 20 февраля 2020 года ответчик, управляя автомобилем истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету стоимости ремонта ООО «Сматриум Центр» № 2020.02.23 19:24:0 от 23 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Размер ущерба, подлежащий компенсации ответчиком по условиям договора, составил сумма 30 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая была возращена истцу 01 ноября 2020 года в связи с истечением срока хранения. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, сумму ущерба, причиненного данному автомобилю, в размере сумма, предусмотренные договором пени за период с 02 ноября 2020 года по 22 октября 2021 года в размере сумма, задолженности по уплате административных штрафов в размере сумма и сумма соответственно, начисленные на данные задолженности пени в размере сумма и сумма соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту проживания ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица РСА, и адрес страхование и третье лицо фио в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2019 года между сторонами дистанционным способом через мобильное приложение «Ситидрайв» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 997354, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобили, а ответчик принял автомобили для использования в соответствии с личными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 4.3.4, п. 4.3.5 заключенного договора ответчик принял на себя обязанность при пользовании автомобилями соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушения; своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором.
В силу п. 4.3.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля с момент приема автомобиля до окончания аренды, а по окончании аренды, согласно п. 4.3.6 договора, возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии.
Положениями п. 4.4.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе арендовать в разное время различные автомобили.
Срок аренды автомобиля исчисляется сутками, минутами, секундами и часами (раздел 6 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 8. 1 договора).
12 февраля 2020 года в 14-34 час. в адрес ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, длительность аренды составила 01 час. 29 минут 11 секунд, окончание аренды произошло 12 февраля 2020 года в 16-03 час., стоимость аренды составила сумма (л.д. № 45).
Данный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга № П-0072/19 от 31 октября 2019 года, заключенного с ООО «ИКС-Лизинг» (л.д. № 76-94).
Во время использования автомобиля 12 февраля 2020 года ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик был подвергнут административному штрафу (л.д. № 73-74).
Данный штраф был оплачен истцом в сумме сумма 27 февраля 2020 года (л.д. № 75).
В этот же день в 23-50 час. была произведена неудачная попытка списания штрафа с карты ответчика.
Комиссия за процессинг штрафа в соответствии с договором составляет 20 % от размера штрафа, то есть, сумма Ответчик возражений относительно выставления штрафа не высказывал.
18 февраля 2020 года в 11-46 час. в адрес ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Длительность аренды составила 01 час. 17 минут 20 секунд, окончание аренды произошло 18 февраля 2020 года в 12-36 час., стоимость аренды автомобиля составила сумма (л.д. № 44).
Данный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга № Г531/Л/1/18 от 31 октября 2018 года, заключенного с ООО «Голдлайн» (л.д. № 98-112).
18 февраля 2018 года в 12-28 час. во время использования автомобиля ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик был подвергнут административному штрафу (л.д. № 95).
Данный штраф был оплачен истцом в размере сумма 10 марта 2020 года.
В этот же день в 15-46 час. была произведена неудачная попытка списания штрафа с карты ответчика. Комиссия за процессинг штрафа в соответствии с договором составляет 20 % от размера штрафа, то есть, сумма Ответчик возражений относительно выставления штрафа не высказывал.
В соответствии с п. 8. 2 договора за нарушение арендатором ПДД РФ, а также иных норм законодательства РФ в период действия договора аренды арендатор несет расходы на оплату административных штрафов, в том числе в полном объеме, в случае наложения штрафов за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для арендатора.
Положениями п. 5.5. договора стороны согласовали, что администрирование штрафа осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администрирование штрафов ПДД составляют 20 % от суммы списания. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением платежей за аренду и бронирование ТС. Сумма администрирования взыскивается совместно со списанием основной суммы штрафа.
В случае несогласия с выставленным штрафом, арендатор, в силу п. 5.6 договора, обязан уведомить арендодателя о такого рода несогласии посредством направления запроса в порядке, предусмотренном мобильным приложением «Ситидрайв». В случае ненаправления арендатором уведомления о причинах несогласия указанным способом в течение пяти дней с даты уведомления арендатора о возникшем требовании об оплате, арендатор считается подтвердившим свое согласие на выставление и оплату штрафа.
20 февраля 2020 года в 21-55 час. в адрес ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, длительность аренды составила 05 час. 18 минут 23 секунды, окончание аренды произошло 20 февраля 2020 года в 23-34 час., стоимость аренды составила сумма (л.д. № 44).
Как указывает истец в поданном исковом заявлении, данная аренда ответчиком оплачена не была.
В период с 23 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года ответчиком были внесены истцу денежные средства в общем размере сумма (л.д. № 50-53), которые были направлены истцом на частичное погашение задолженности по арендной плате автомобиля. Задолженность ответчика по арендной плате автомобиля составила сумма(3078,63-415,72).
Данный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга № 2269277-ФЛ/МТ4-19 от 30 декабря 2019 года, заключенного с адрес «ЕВРОПЛАН» (л.д. № 65-72).
Доказательств оплаты ответчиком аренды автомобиля в полном объеме материалы дела не содержат.
Более того, 20 февраля 2020 года ответчик, в ходе аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП, вторым участником которого явился фио, в ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. № 56-62, 161-167).
Определением от 20 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Согласно расчету стоимости ремонта ООО «Сматриум Центр» № 2020.02.23 19:24:0 от 23 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма (л.д. № 63-64).
Согласно п. 4.3.10 договора в случае наступления ДТП арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует арендодателя через мобильное приложение или по телефонам, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их арендодателю.
Положениями п. 8.4.1 договора предусмотрено, что в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником – арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере сумма при цене ущерба до сумма При размере ущерба свыше сумма арендатор несет ответственность в размере сумма плюс 25 % от стоимости ущерба, превышающего сумма
С учетом положений п. 8.4.1. договора размер ущерба, подлежащий компенсации ответчиком по факту ДТП 20 февраля 2020 года, составил сумма ((167909,34 (общая сумма ущерба)-70000)х25%+50000).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы и возмещению причиненного ущерба составила сумма (2662,91+74477,33).
Общая сумма задолженности по оплате административных штрафов, с учетом суммы администрирования в размере 20 %, составляет сумма (500+100+1500+300).
30 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая была возращена истцу 01 ноября 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. № 116-119).
Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеуказанным требованиям закона и условиям договора аренды, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора аренды, выразившееся в наличии у ответчика задолженности по договору в виде задолженности по уплате штрафов в общем размере сумма и задолженности по оплате арендной платы и возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма (2662,91+74477,33), в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по погашению данной задолженности в общей сумме сумма(2400+77140,24).
В силу п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей включая, но не ограничиваясь, штрафами, по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату штрафов в размере данных штрафов, то есть, в размере сумма и сумма соответственно.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика, на основании п. 8.6 договора, за период с 02 ноября 2020 года по 22 октября 2021 года пени, начисленные на сумму задолженности сумма, в размере данной суммы задолженности.
Соглашаясь с размером пени, начисленной истцом на неуплаченные ответчиком штрафы, суд, между тем, считает, что размер пени, начисленный истцом на остальную сумму задолженности ответчика, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает сумму пени до сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в общем размере сумма, пени в общем размере сумма (600+1800+25000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Диб Мохамеда (паспортные данные) в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженность по договору в общем размере сумма, пени в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
в остальной части удовлетворения требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.