Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
48RS0005-01-2022-001890-44
Судья Риффель В.В. I инстанция - дело № 2-87/2023
Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33- 3162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.
при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании возражений в отношении проекта межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным, - отказать»,
заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным. Свои исковые требования обосновывала тем, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. 5 декабря 2014 года собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка с КФХ «Русь» на срок 25 лет, в 2017 году право аренды передано АО «Агропромышленное объединение «Аврора». В пункте 6.4 договора аренды определено, что в случае, если договор будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без соблюдения условий, установленных настоящим договором, арендодатель обязуется возместить арендатору затраты в размере 5000 руб. Согласно пункту 7.1 договора уведомление арендодателя в случаях, предусмотренных договором, осуществляется посредством опубликования сообщения в районной газете «Сельская Нива» по месту нахождения земельного участка. 2 июля 2022 года в газете «Сельская Нива» ею было опубликовано уведомление о расторжения аренды земельного участка от 5 декабря 2014 года на основании пунктов 6.4, 7.1 договора. В связи с чем полагает, что дополнительного согласия арендатора на расторжение договора аренды и на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли не требуется. 18 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года в газетах «Сельская нива» и «Липецкая газета» были опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка выделяемого в счет земельной доли. Ответчиком поданы возражения относительно выдела земельного участка, которые она считает необоснованными, препятствующими в реализации его права на осуществление выдела земельного участка. Просила признать возражения АО «Агропромышленное объединение «Аврора» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными, проект межевания согласованным.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что ФИО1 получает арендные платежи по договору аренды, вместе с тем в настоящее время желает расторгнуть договор аренды земельного участка с ответчиком в соответствии с условиями договора аренды в одностороннем порядке и выделить свою земельную долю.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, объяснил, что АО «Агропромышленное объединение «Аврора» является сособственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510101:282 на основании договора аренды земельного участка от 5 декабря 2014 года сроком действия по 4 декабря 2039 года. По условиям договора аренды только у арендатора имеется право на досрочное расторжение договора в соответствии с п. 5.1.7 договора аренды; в разделе 4 договора «Права и обязанности арендодателей» не предусмотрено его досрочного расторжение по требованию арендодателя, поэтому необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При передаче земельного участка в аренду ФИО1 своего несогласия с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды не выразила, договор аренды действующий, арендатором добросовестно исполняются условия договора, поэтому права на выдел без согласия арендатора истец не имеет.
Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, КФХ «Русь» в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Агропромышленное объединение «Аврора» просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Агропромышленное объединение «Аврора» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1362600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, принадлежит собственникам земельных долей на праве общей долевой собственности, в том числе истцу ФИО1 (размер доли в праве - 8 га), АО «Агропромышленное объединение «Аврора» (размер долей в праве - 40,1 га, 16 га, 11,53 га), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 31-42).
Ответчик АО «Агропромышленное объединение «Аврора» также является арендатором данного земельного участка.
5 декабря 2014 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1362600 кв.м, в лице представителя ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания, и КФХ «Русь» заключен договор аренды земельного участка сроком действия 25 лет. Произведена государственная регистрация договора аренды.
Судом установлено, что 22 марта 2013 года проведено общее собрание участников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором, в частности решались вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе заключать и подписывать договор аренды земельного участка.
Согласно списку присутствующих на общем собрании, на нем присутствовала ФИО1 Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 22 марта 2013 года, следует, что собственник земельной доли ФИО1 при обсуждении вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не возражала против его передачи в аренду. ФИО4 избран лицом, имеющим право от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе передавать в аренду земельный участок, заключать и подписывать договор аренды.
20 октября 2017 года между КФХ «Русь» и АО «Агропромышленное объединение «Аврора» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 декабря 2014 года, по условиям которого права арендатора земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510101:282 переданы АО «Агропромышленное объединение «Аврора». Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В выписке из ЕГРН указано, что земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой в пользу АО «Агропромышленное объединение «Аврора» сроком по 4 декабря 2039 года.
Судом также установлено, что с целью выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доли представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО13., которой проведены кадастровые работы и подготовлен проект межевания земельного участка площадью 80000 кв.м (8 га) с условным кадастровым номером № (состоит из двух контуров №) площадью 75000 кв.м и №) площадью 5000 кв.м), выделяемый из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей истцу земельных долей.
18 августа 2022 года в газете «Сельская Нива» № (№ и 19 августа 2022 года в газете «Липецкая газета» №(№) кадастровым инженером опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проекта межевания выделяемого земельного участка.
16 сентября 2022 года сособственником земельных долей и арендатором земельного участка АО «Агропромышленное объединение «Аврора» в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, кадастрового инженера ФИО5, представителя истца ФИО2 направлены возражения на проект межевания, в которых общество указало на неправомерность осуществления выдела земельного участка, в связи с нахождением исходного земельного участка в аренде у общества и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли. Также ссылалось на то, что предполагаемый выдел не обеспечит рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, расположение образуемого земельного участка противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 46-47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Установив, что при решении в 2013 году вопроса о передачи земельного участка в аренду со стороны истца ФИО1 возражений не имелось, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, договор аренды земельного участка от 5 декабря 2014 года заключен на срок 25 лет, учитывая, что срок договора аренды не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на выдел земельного участка без письменного согласия арендатора истец не имеет, поскольку такого согласия арендатора не получено, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проект межевания согласованным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») (пункта 5).
Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-0, от 29 января 2015 г. № 162-0, от 21 мая 2015 г. № 1197-0, от 25 февраля 2016 г. № 348-0).
Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.
Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец ФИО1 на общем собрании 22 марта 2013 года возражала против передачи земельного участка в аренду и заключения договора аренды, то выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, независимо от поданных возражений, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Доводы истца о том, что договор аренды от 5 декабря 2014 года в одностороннем порядке расторгнут истцом на основании пунктов 6,4, 7.1 договора аренды были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указал суд, случаи возможного досрочного расторжения договора по требованию арендодателя прямо предусмотрены законом: статья 619 ГК РФ, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, из которых следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, пользования имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенного ухудшения имущества из-за действий арендатора; не внесении в течение установленного срока арендной платы.
Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, либо иных предусмотренных законом оснований для расторжения, истцом не приведено и на их наличие истец не ссылался. При рассмотрении дела стороной истца не оспаривалось соблюдение ответчиком условий договора аренды.
Согласно пункту 6.4 договора аренды от 5 декабря 2014 года, в случае если договор аренды будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без соблюдения условий, установленных настоящим договором, арендодатель обязуется возместить арендатору затраты в размере 5000 рублей.
При этом в договоре аренды от 5 декабря 2014 года (т.1 л.д.12-13), как следует из его содержания, условий досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателей, в том числе путем уведомления арендатора посредством публикации в газете, не предусмотрено.
Ссылка истца на применение для расторжения договора аренды в одностороннем порядке п. 7.1 договора, обоснованно не принята во внимание, поскольку данный пункт предусматривает уведомление арендодателя в случаях, предусмотренных настоящим договором, посредством опубликования сообщения в районной газете «Сельская нива», в то время как АО «Агропромышленное объединение «Аврора» по заключенному договору аренды является арендатором земельного участка, а не арендодателем.
Следует также отметить, что опубликованное в районной газете «Сельская Нива» от 2 июня 2022 года уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510101:282 (т.1 л.д. 19), представленное истцом, не содержит сведений о том, что истцом опубликовано данное объявление.
Судом установлено, что уведомление о расторжении договора аренды истец в АО «Агропромышленное объединение «Аврора» не направляла; письменного соглашения о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.