Дело № 2-2502/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001218-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от Дата, в размере 189 188 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по дату фактического удовлетворения требований, но не более 189 188 рублей, штрафа, а также возложении обязанности демонтировать изготовленное по договору имущество за свой счет.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договору купли-продажи имущества с монтажом №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство выполнить монтажные работы и передать в собственность истца имущество согласно спецификации, а истец принять и оплатить согласованное имущество. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, ответчиком же обязательства выполнены некачественно, с существенным отступлением от условий договора. В частности ответчиком не изготовлен дровяник, хотя стоимость работ и материалов для его изготовления, их доставки оплачена. При выполнении работ использовался дефектный отделочный материал, фасад игрового комплекса не отшлифован, на нем имеются дыры и цепляющиеся выемки. Без согласования с ответчиком изменена лестница, вместо указанной в спецификации приставной лестницы, ответчик установил другую, с измененными ступенями; изменена высота игрового комплекса, на 30 см выше. Указанные несоответствия являются существенными и приводят к тому, что заказчику необходимо проводить дополнительные работы для исправления недостатков: устанавливать дополнительный этаж, полностью изменять лестницу, заменять фасад сооружения. Указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, необходимо перестраивать весь детский комплекс. Кроме того, были нарушены сроки выполнения работ, которые ответчик фактически завершил Дата. Согласно спецификации дата установки определена сторонами как Дата, но с учетом металлоконструкций, которые переданы Дата, крайний день монтажных работ – Дата, при этом часть работ не выполнена. По завершении работ акт приема-передачи сторонами не подписывался, ответчик впервые направил истцу акт вместе с ответом на досудебную претензию Дата, истец работы не принял. С учетом приведенных доводов, со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 723 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, уплаченную по договору, возложить обязанность забрать игровой комплекс, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований в добровольном порядке. В связи с нарушением сроков удовлетворения требования истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с Дата (претензия направлена Дата, в срок до Дата требования не удовлетворены) по день фактического удовлетворения требования в пределах 189 188 рублей. в связи с нарушением прав истца как потребителя им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценивается в 15 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы иска поддержал, настаивал на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, том обстоятельстве, что работа истцом принята не была, обратил внимание на выводы судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной, просил иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика иск не признал, полагал заявленные требования необоснованными.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

В Преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что следует понимать под существенным недостатком работ: неустранимый недостаток работы - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от ее использования.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным, момент предъявления требований, связанных с недостатками работ, были ли выполнены действия по безвозмездному устранению недостатков, если соответствующее требование заявлялось заказчиком, допущены ли ответчиком иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договору купли-продажи имущества с монтажом №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество согласно спецификации, являющейся приложением № и неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией ответчик принял на себя обязательство изготовить детский игровой комплекс 3,6х2,4х3,9 (ДхШхВ) + дровяник 2х2,4 м + подвесная качель + лестница. В приложении № к договору сторонами определены условия гарантии (т. 1 л.д. 10-11).

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по индивидуальным размерам и характеристикам, согласованным с истцом-заказчиком, отраженным приложении № к договору, изготовить и установить на участке истца детский игровой комплекс.

Сторонами не оспаривается, что исполнителем работы по изготовлению и монтажу игрового комплекса выполнены, а заказчиком данные работы оплачены в общем размере 189 188 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк от Дата на сумму 77 613 рублей, от Дата на сумму 44 568 рублей, от Дата на сумму 67 007 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Из искового заявления следует, что ответчик завершил работы по монтажу игрового комплекса Дата, согласно представленной в материалы дела переписке комплекс построен Дата, при этом истом отмечено о несогласии с качеством работ (т. 1 л.д. 23, оборот-27).

Дата в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре, истцом направлена претензия, в которой отмечено на несоответствие технических характеристик и свойства игрового комплекса договоренностям, в частности указано, что комплекс не соответствует размерам и характеристикам материалов, отсутствует дровяник, лестница не соответствует заявленной конструкции. Кроме того, указано на нарушение срока монтажа, повреждение кабеля системы видеонаблюдения при установке имущества. При изложенных обстоятельствах истец заявил об отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства, в качестве альтернативы предложил уменьшить стоимость договора, вернув покупателю стоимость в размере 50% от уплаченного, т.е. в сумме 95 000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

В удовлетворении ответом от Дата претензия оставлена без удовлетворения, указав на принятие результатов работ конклюдентными действиями заказчика. К ответу на претензию ИП ФИО2 приложен акт приема-передачи от Дата (т. 1 л.д. 33-35).

Сторона истца полагает, что работы, выполненные по договору, фактически приняты не были, суд данные доводы находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора определено, что передача имущества оформляется актом приема-передачи после выполнения монтажных работ, предусмотренных Приложением №, при подписании акта приема-передачи подтверждается комплектность и качество имущества.

Как установлено в судебном заседании фактически работы на объекте закончены 19.01.2023, что сторонами не оспаривалось, при этом акт приема-передачи, наличие которого обусловлено условиями заключенного сторонами договора, подписан не был, 22.01.2023 в переписке истцом указано на наличие недостатков, после чего в адрес ответчика составлена и направлена претензия. Представленный в материалы дела акт от 18.01.2023 направлен истцу лишь 28.02.2023 одновременно с ответом на претензию, дата акта с фактическим окончанием работ не совпадает, ранее получения претензии действий каких-либо действий, направленных на сдачу выполненных работ, ответчиком не принималось, доказательств обратного не представлено. Фотография истца на фоне игрового комплекса о принятии работ вопреки утверждениям стороны ответчика не свидетельствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что результат работ истом не принят, требования, связанные с качеством работ, предъявлены им при приемке таких работ.

В подтверждение наличия недостатков истцом в материалы дела представлены фототаблицы результата выполненных работ, видеоматериалы, осмотренные в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 85-88, 105)

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО9

Заключением экспертов №-ЗЭ установлено, что работы, выполненные в соответствии с договором купли-продажи от Дата, спецификации к нему, имеют недостатки: установленные металлические опоры для установки игрового комплекса не соответствуют строительным нормам и правилам, уклон опор от вертикали превышает допустимы значения, одна их опор имеет отклонение 11мм на 1 метр длины; у одной из опор имеется стык, выполненные методом сварки, допущено нарушение вертикальности, что является недопустимым, требует устранения путем демонтажа верхней (деревянной) части игрового комплекса, выполнения демонтажа опор, имеющих искривление, с последующей установкой опоры с соблюдением вертикальности и заменой опоры, имеющей отклонение на стыке; лестница не соответствует строительным нормам и правилам (ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок»); объем выполненных работ не соответствует условиям договора: отсутствует дровяник 2х2,4 м, а также пиломатериал для обшивки стоек. Все выявленные дефекты являются производственными и дефектами монтажа. Перенос лестницы с левой стороны игрового комплекса на правый не является несоответствием условиям договора, отсутствие пиломатериалы для устройства дровяника является несоответствием условиям договора. Без переустройства опор детского игрового комплекса результат работ по назначению использовать небезопасно, так как может произойти подлом искривленной в месте сварки опоры. Устранение выявленных дефектов возможно только полным переустройством опор с предварительным демонтажом основной (верхней) части детского игрового комплекса. Расчет стоимости устранения выявленных дефектов не производился в силу отсутствия специальных познаний у эксперта ФИО9

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении подтвердила, существенных противоречий при ответе на вопросы сторон, судом не установлено.

Принимая во внимание, что не все вопросы, поставленные перед экспертом в определении, нашли свое отражение в заключении, определением от Дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО6, ФИО9

Согласно заключению экспертов №-ЗЭ-доп по дополнительной экспертизе стоимость устранения недостатков выполненных работ, изложенных в заключении эксперта №-ЗЭ по гражданскому делу №, которые имеют производственный характер составляет 74 849,47 рублей. сроки устранения выявленных недостатков зависят от количества работников, привлеченных к устранению недостатков. Трудоемкость работ составляет 32,8 человеко-часа.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение (основное и дополнительное) является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом проведенного дополнительного исследования по вопросу определения стоимости и сроков устранения выявленных недостатков. Суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков игрового комплекса фототаблицы и видеоматериалы, представленные стороной истца, поскольку невозможно установить когда, кем, в каких условиях выполнена фото- и видеофиксация, отраженные в материалах недостатки являются субъективным мнением заказчика, не основанным на требованиях технических регламентов и ГОСТ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы (основной и дополнительной), то обстоятельство, что работы истцом не приняты, приходит к выводу, что у заказчика возникло право на отказ от исполнения договора бытового подряда и возврат денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие производственных недостатков выполненной работы, которые, хотя и являются устранимыми, однако не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, которые согласно выводов эксперта составляют 32,8 человеко-часов, что предполагает выполнение работ в течение четырех рабочих дней при условии работы одного рабочего в течение восьмичасового рабочего дня, в то время как общий срок выполнения монтажных работ согласно Приложению № был согласован сторонами в течение десяти рабочих дней, что является существенным, вместе с тем, использование результата работ без устранения выявленных недостатков является небезопасным, недопустимым. Кроме того, установлено наличие не согласованных сторонами отступлений от условий договора, связанных с переносом лестницы с левой стороны на правую сторону игрового комплекса, отсутствием пиломатериала для устройства дровяника, изменением высоты комплекса.

Истцом в период с Дата до выставления претензии с требованием об отказе от договора высказывались претензии относительно качества изготовленного и смонтированного игрового комплекса, предлагалось осмотреть работы, принять меры, однако ответчик в нарушение пунктов 6, 7 гарантийных обязательств, установленных в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 11, оборот) не принял мер к составлению акта выявленных недостатков, согласованию сроков устранения недостатков, в удовлетворении претензии от 20.02.2023 без фактического осмотра игрового комплекса на участке истца, отказал.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 189 188 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом ответчику следует возвратить результат работ путем самостоятельного демонтажа и вывоза конструкции игрового комплекса ответчиком с участка истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по 28.03.2023 с последующим ее начислением по дату фактического удовлетворения требования, но не более 189 188 рублей.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки на дату вынесения судебного решения исходя из следующего. Как следует из материалов дела требование о возврате денежных средств направлено ответчику 20.02.2023, которое подлежало удовлетворению в срок по 02.03.2023, соответственно, с 03.03.2023 подлежит начислению неустойка исходя их цены выполнения работы. Условиями договора общая стоимость заказа определена в размере 155 226 рублей, в цену входит стоимость доставки в сумме 8 326 рублей. В ходе согласования изменений общая стоимость заказа определена сторонами в размере 189 188 рублей, при этом каких-либо сведений об изменении стоимости доставки конструкций, в деле не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях исчисления неустойки из общей цены заказа следует вычесть стоимость доставки, поскольку по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку следует исчислять из цены выполнения работ, а не общей стоимости заказа, в связи с чем суд насчитывает неустойку на сумму 180 862 рублей (189188-8326).

При таких обстоятельствах неустойка за период с 03.03.2023 по 11.12.2023 (284 дня) составляет 1 540 944,24 рублей (180862х3%х284), которая законом ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, то есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит 180 862 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также сроков такого нарушения, суд полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 192 525 рублей ((189188+180862+15000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 200,50 рублей (6 900,50 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (19...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 189 188 рублей, неустойку в размере 180 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 192 525 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) демонтировать и забрать имущество, смонтированное на участке ФИО1 (19... по договору № от Дата, своими силами и за свой счет.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200,50 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...