Решение по делу № 2А-68/2025 от 18.04.2025

Дело № 2а-68/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 18 апреля 2025 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием единого представителя административных ответчиков прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е., прокуратуры Республики Саха (Якутия), административного соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – И.О. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Федотова С.Н. (по доверенностям), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению депутата Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов 8 созыва по одномандатному избирательному округу № 13 ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокурору Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисову О.Е. о признании незаконным бездействия прокурора Усть-Майского района, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Депутат Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов VIII созыва по одномандатному избирательному округу № 13 ФИО1 (далее – депутат районного Совета депутатов ФИО1) обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокурору Усть-Майского района Тенисову О.Е. о признании бездействия прокурора Усть-Майского района незаконным, принятии соответствующих мер в связи с нарушением прокурором норм действующего законодательства, обязании прокурора провести проверку соблюдения требований законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с депутатским запросом, ознакомить его с проектом здания и заключением государственной экспертизы и решениями в сфере строительного надзора с указанием должностного лица, ответственного за проведение строительного надзора, дать законный, обоснованный и мотивированный ответ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обосновывая свои требования тем, что 5 декабря 2024 г. он как депутат Совета депутатов муниципального района «Усть-Майский улус (район)» 8 созыва в соответствии со ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 г. 865-3 № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» на основании обращений граждан направил в прокуратуру Усть-Майского района депутатский запрос о проведении проверки в связи с возможными нарушениями законодательства в области строительства в строящемся трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <...>.

Учитывая, что реализация в Республике Саха (Якутия) республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», которая осуществляется в рамках национального проекта «Жильё и городская среда», находится на особом контроле у Главы Республики Саха (Якутия), а также требования ст. 33 Конституции Российской Федерации, нормативных актов по принятию и рассмотрению обращений граждан (Федеральный закон от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45), он вправе был рассчитывать на законный, обоснованный и мотивированный ответ.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней и в течение 30 дней со дня регистрации рассматривается. Его обращение было зарегистрировано в прокуратуре Усть-Майского района 6 декабря 2024 г. за номером ВО-209-24-20980031.

В соответствии с п. 2 ч. 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 г. 865-3 N 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» должностное лицо, которому направлен депутатский запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения.

В соответствии с п. 5.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, «обращения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью, разрешаются безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 11.04.2017 № 257).

В случае, если обращение требует проверки, не позднее 7 дней со дня получения обращения о ее проведении сообщается автору в письме за подписью начальника главного управления, управления, начальника отдела (на правах управления) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо лиц, их замещающих, заместителя Главного военного прокурора, заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора нижестоящей прокуратуры (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 11.04.2017 № 257).

Если проведение проверки по обращению не требуется, ответ дается в 15-дневный срок без предварительного уведомления автора.

Такой же порядок рассмотрения обращений депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается в прокуратурах субъектов Российской Федерации».

13 декабря 2024 г. он получил письма от прокурора Усть-Майского района, адресованные в УФАС по PC (Я) и Управление государственного строительного и жилищного надзора PC (Я), в которых он указан как получатель «для сведения», и в котором прокурор Усть-Майского района О.Е. Тенисов разъяснил ему, что в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

26 декабря 2024 г. он получил письменный мотивированный ответ с приложением копий документов от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия). На день подачи настоящего искового заявления ответ по существу депутатского запроса о возможных нарушениях законодательства в области строительства ему никем не дан.

По прошествии 30-дневного срока, отведенного законом на рассмотрение депутатского запроса и ответа по существу, в порядке подчиненности, 15 января 2025 г. им была подана жалоба на бездействие прокурора Усть-Майского района в Прокуратуру Республики Саха (Якутия). Жалоба была зарегистрирована в Прокуратуре Республики Саха (Якутия) под № ВО-169-25-20980001 от 15.01.2025 г.

На основании Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24 августа 2021 г. № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» он имеет право утверждать, что при признании его жалобы исключительным случаем, предельный срок рассмотрения жалобы на бездействие прокурора Усть-Майского района составляет 10 суток. Отведенный законом срок на рассмотрение жалобы окончился 26 января 2025 г. Ответа от Прокуратуры PC (Я) о результатах рассмотрения указанной жалобы он также не получил.

Таким образом, и депутатский запрос и жалоба на бездействие прокурора по существу депутатского запроса фактически оставлены без движения, прокурором Усть-Майского района не принято никаких мер, кроме перенаправления обращения, ни по ответу на депутатский запрос, ни по проверке указанных фактов, свидетельствующих о возможных грубых нарушениях технологии строительства многоквартирных домов, то же относится и к Прокуратуре PC (Я).

На основании п. 6 и п. 13 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24 августа 2021 г. № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», Инструкции о порядке рассмотрения обращений никаких извещений он не получал, несмотря на просьбу о предоставлении возможности ознакомиться с проектными и надзорными решениями при строительстве указанного многоквартирного дома, прокурор Усть-Майского района проигнорировал и просьбу, указанную в депутатском запросе, и указанную норму Приказа Генпрокуратуры РФ № 487.

Считает, что указанные нарушения действующего законодательства существенно нарушают его права как депутата, все действия административного ответчика не свидетельствуют об его желании соблюдать нормы закона, в конечном итоге приводит к нравственным страданиям.

По доводам административного иска ФИО1 административные ответчики прокурор Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисов О.Е., прокуратура Республики Саха (Якутия), административный соответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации представили отзыв, где указали, что 06.12.2024 в прокуратуре Усть-Майского района зарегистрировано обращение депутата Усть-Майского улуса от избирательного округа № 13 ФИО1 с вх. № ВО-209-24-20980031 о проведении проверки возможных нарушений законодательства при строительстве <...> а также проверить соблюдение законодательства в сфере закупок - контракты на строительство указанного дома.

Обращение ФИО1 рассмотрено, по результатам 11.12.2024 ему направлен ответ о направлении его обращения по компетенции в Управление федеральной антимонопольной службы по PC (Я) и Управление строительного и жилищного надзора по PC (Я).

Со ссылкой на ст. 10, ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункты 3.1 и 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в течение 7 дней со дня регистрации прокуратурой района принято решение о направлении обращения ФИО1 в другие органы, о чем заявитель уведомлен в установленные законом сроки. Указанными в рамках предоставленных полномочий органами власти проведены проверки, результаты которых доведены до заявителя.

Несогласие заявителя с решением органов прокуратуры о её перенаправлении в компетентные органы не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, проверка законности действий (бездействия) прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законодательства не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства.

В силу положений действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения поступивших к ним обращений, тогда как суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам рассмотрения конкретного обращения то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Таким образом, право заявителя на обращение и своевременное рассмотрение обращения не нарушено. Ответы даны органами власти в установленный срок и по существу.

21.01.2025 прокуратурой Республики Саха (Якутия) для проверки доводов о ненадлежащем качестве строительства дома по ул. Пушкина п. Усть-Мая направлено требование в УГСЖ PC (Я) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого отклонений от проектной документации при строительстве дома не выявлено.

Также проведенной проверкой УФАС по PC (Я) нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

В соответствии с п. 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Пункт 2.4.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, устанавливает, что надзорные (наблюдательные) производства заводятся согласно письменному решению прокурорского работника в виде отметки «Завести н/п» по обращениям, принятым к разрешению данной прокуратурой, а также направленным с контролем в подчиненные прокуратуры или другие органы, специальным донесениям о чрезвычайных происшествиях и преступлениях.

В связи с тем, что обращение ФИО1 направлено по подведомственности в органы контроля, то в надзорном производстве прокуратуры района отсутствуют материалы проверки для ознакомления.

Не состоятельным является довод о том, что в соответствии с п. 5.4 Инструкции обращения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью, разрешаются безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов, не позднее 30 дней со дня получения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не относится к категории вышеуказанных должностных лиц.

Согласно ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) № 865-3 № 631-IV от 10.11.2010 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» депутат или группа депутатов может направить депутатский запрос руководителям и другим должностным лицам органов местного самоуправления, расположенных на территории того муниципального образования, в котором депутат (депутаты) осуществляет (осуществляют) свои полномочия, по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов.

Таким образом, к органам прокуратуры положения данной статьи не применимы.

Приказ Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников-уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, что к правоотношениям в заявлении ФИО1 в адрес прокуратуры республики не применяется, поскольку обращение имеет иной характер.

На обращение ФИО1 от 15.01.2025 прокуратурой Республики Саха (Якутия) 13.02.2025 ему в установленный законом срок дан ответ по существу обращения.

Со ссылкой на ст. ст. 1069, 151, 1101 ГК РФ основанием взыскания для взыскания компенсации морального вреда является виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращения депутата ФИО1

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Со ссылкой на ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокуратурой Усть-Майского района и прокуратурой Республики Саха (Якутия) нарушений действующего законодательства и прав ФИО1 не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания административный истец ФИО1, административные ответчики Тенисов О.Е., прокуратура Республики Саха (Якутия) и административный соответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, не явились.

Административный истец ФИО1 направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административные ответчики, административный соответчик направили в судебное заседание единого представителя в лице И.О. прокурора Усть-Майского района Федотова С.Н., действующего от имени всех административных ответчиков на основании выданных доверенностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно была размещена судом в установленном порядке на официальном Интернет-сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах и с учетом мнения единого представителя административных ответчиков и соответчика, полагавшего о возможности рассмотрения дела без участия административного истца, суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признает его явку обязательной.

Единый представитель административных ответчиков, соответчика – И.О. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Федотов С.Н. в судебном заседании требования административного иска депутата районного Совета депутатов ФИО1 не признал полностью и пояснил аналогичные обстоятельства, изложенные в отзывах на административное исковое заявление. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение единого представителя административных ответчиков, соответчика И.О. прокурора Усть-Майского района Федотова С.Н., изучив и проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45), которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.5 Инструкции № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Частями 1 и 2 ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 г. 865-З № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» установлено, что депутат или группа депутатов может направить депутатский запрос руководителям и другим должностным лицам органов местного самоуправления, расположенных на территории того муниципального образования, в котором депутат (депутаты) осуществляет (осуществляют) свои полномочия, по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов. Должностное лицо, которому направлен депутатский запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной согласованный с инициатором запроса срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пунктах 15, 17, 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 разъяснено о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов административного дела видно и в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Решения Усть-Майской территориальной избирательной комиссии № 39 от 08 сентября 2024 г. является депутатом Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов VIII созыва по одномандатному избирательному округу № 13, о чем выдано соответствующее удостоверение № 19.

05 декабря 2024 г. за исх. № 24-01 депутат Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов VIII созыва по одномандатному избирательному округу № 13 ФИО1 направил прокурору Усть-Майского района Тенисову О.Е. депутатский запрос на основании ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 г. 865-З № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» с просьбой провести проверку о возможных нарушениях законодательства в области строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, ознакомить его как депутата с проектом здания и с решениями в сфере строительного надзора с указанием должностного лица ответственного за проведение строительного надзора. Также проверить на предмет соблюдения законности в сфере закупок контракты на строительство указанного дома, предоставить сведения о заключенных контрактах и дать ему законный, обоснованный и мотивированный ответ, который зарегистрирован 06 декабря 2024 г. в прокуратуре Усть-Майского района за вх. № ВО-209-24-20980031.

11 декабря 2024 г. за исх. № 250-2024/20980031/Он114-24 обращение депутата районного Совета депутатов ФИО1 в части нарушений градостроительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании п. 3.5 Инструкции № 45 по принадлежности прокурором Усть-Майского района Тенисовым О.Е. направлено для рассмотрения в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) с просьбой о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах уведомить заявителя и прокуратуру Усть-Майского района в установленный срок.

ФИО1 прокурором разъяснено, что в соответствии с п. 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

11 декабря 2024 г. за исх. № 250-2024/20980031/Он115-24 обращение депутата районного Совета депутатов ФИО1 в части нарушений законодательства в сфере закупок при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании п. 3.5 Инструкции № 45 по принадлежности прокурором Усть-Майского района Тенисовым О.Е. направлено для рассмотрения в Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) с просьбой о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах уведомить заявителя и прокуратуру Усть-Майского района в установленный срок.

ФИО1 прокурором также разъяснено, что в соответствии с п. 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

26 декабря 2024 г. за исх. № ИЛ/7845/24 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) направил ответ депутату районного Совета депутатов ФИО1 (для сведения прокуратуре Усть-Майского района), в котором сообщил ссылкой на Постановление Правительства РФ «Об определений полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» от 26.08.2013 № 728, Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказ Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 г. № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не обладает полномочиями по проверке исполнения условий контрактов.

Для полного и всестороннего рассмотрения обращения Якутское УФАС направило запрос информации об объекте строительства в адрес ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)», Администрацию ГП «Поселок Усть-Мая», Администрацию МР «Усть-Майский улус (район)».

Согласно представленной информации установлено, что по контрактам, заключенными между ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» и <данные изъяты> установлен размер обеспечения исполнения контрактов в размере 90% от цены контракта, оплата авансового платежа направляется на обособленный банковский счет участника строительства и Якутское УФАС России не усматривает оснований для проведения внеплановой проверки закупок, указанных в информации представленной ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)».

15 января 2025 г. депутат районного Совета депутатов ФИО1 подал прокурору Республики Саха (Якутия) жалобу на бездействие прокурора Усть-Майского района, в которой указал, что на его депутатский запрос прокурору Усть-Майского района от 05 декабря 2024 г. о проведении проверки по фактам, которые могут указывать на нарушения законодательства в области строительства, 13 декабря 2024 г. получил письма, адресованные в УФАС по РС (Я) и Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), с разъяснением положения п. 3.5 Инструкции № 45. 26 декабря 2024 г. получил письменный мотивированный ответ с приложением копий документов от УФАС по Республике Саха (Якутия), но ответ по сути депутатского запроса о возможных нарушениях законодательства в области строительства ему ни кем не дан до сих пор, депутатский запрос фактически оставлен без движения, прокурором Усть-Майского района Тенисовым О.Е. не принято никаких мер, кроме перенаправления обращения. Просит в установленные сроки проверить законность и обоснованность действий прокурора Усть-Майского района при ответе на депутатский запрос, признать бездействие прокурора незаконным, принять соответствующие меры.

13 февраля 2025 г. прокуратурой Республики Саха (Якутия) ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения о неправомерных действиях прокурора Усть-Майского района направлен ответ, из которого следует, что в связи с нарушением прокурором Усть-Майского района требований организационно-распорядительных документов прокуратуры республики, что выразилось в направлении его первичного обращения в иные ведомства без проведения проверки, 21.01.2025 г. принято решение о привлечении прокурора к ответственности в виде снижения размера поощрения. В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве строительства жилого дома, прокуратурой республики направлено требование в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно акту выездной проверки УГСЖН от 29.01.2025 г. № 04-08-25-21 отклонений от проектной документации при строительстве объекта не выявлено, армированный пояс в архитектурных и конструктивных решениях объекта строительства не предусмотрен.

В то же время единый представитель административных ответчиков, соответчика Федотов С.Н. в судебном заседании дал пояснение на ответ прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 13.02.2025 г., уточнив, что обращение ФИО1 в иные ведомства направлено прокурором района для проверки без установления контроля, что не влияет на законность его действий, а не без проведения проверки, как указано в ответе.

В письменных пояснениях от 06 марта 2025 г. за исх. № 13-2025 по административному делу прокурор Усть-Майского района Тенисов О.Е. изложил, что 06.12.2024 в прокуратуре Усть-Майского района зарегистрировано обращение депутата районного Совета депутатов ФИО1 с вх. № ВО-209-24-20980031 о проведении проверки возможных нарушений законодательства при строительстве <...> а также проверить соблюдение законодательства в сфере закупок - контракты на строительство указанного дома. Обращение ФИО1 рассмотрено, по результатам 11.12.2024 ему направлен ответ о направлении его обращения по компетенции в Управление федеральной антимонопольной службы по PC (Я) и Управление строительного и жилищного надзора по PC (Я).

На основании ст. ст. 10, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г., Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции № 45 прокуратурой района принято решение о направлении обращения ФИО1 в другие органы, о чем заявитель был уведомлен. Указанными органами власти проведены проверки, результаты которых доведены до заявителя.

Право заявителя на обращение и своевременное рассмотрение обращения не нарушено. Ответы даны органами власти в установленный срок и по существу.

Также проведенной проверкой УФАС по PC (Я) нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пункт 2.4.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450 (далее - Инструкция № 450), устанавливает, что надзорные (наблюдательные) производства заводятся согласно письменному решению прокурорского работника в виде отметки «Завести н/п» по обращениям, принятым к разрешению данной прокуратурой, а также направленным с контролем в подчиненные прокуратуры или другие органы, специальным донесениям о чрезвычайных происшествиях и преступлениях.

Положения требований ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) № 865-3 № 631-IV от 10.11.2010 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» о том, что депутат или группа депутатов может направить депутатский запрос руководителям и другим должностным лицам органов местного самоуправления, расположенных на территории того муниципального образования, в котором депутат (депутаты) осуществляет (осуществляют) свои полномочия, по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, к органам прокуратуры не применимы.

Приказ Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, что к правоотношениям в заявлении ФИО1 в адрес прокуратуры республики не применяется.

На обращение ФИО1 от 15.01.2025 прокуратурой Республики Саха (Якутия) 13.02.2025 дан ответ по существу обращения.

Таким образом, прокурором Усть-Майского района нарушений действующего законодательства и прав ФИО1 не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований также не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 24, пунктами 2, 3 ст. 29 Устава муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) улусный (районный) Совет состоит из 17 депутатов, избираемых населением муниципального района на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Улусный (районный) Совет принимает Регламент, регулирующий вопросы организации и деятельности улусного (районного) Совета. Депутаты улусного (районного) Совета избираются на срок полномочий улусного (районного) Совета. Полномочия депутата начинаются со дня избрания и прекращаются со дня начала работы улусного (районного) Совета нового созыва. Депутату улусного (районного) Совета обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления его полномочий.

Решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов 3 созыва № 7-21/3 РУ(Р)С от 28 марта 2017 г. утвержден Регламент Совета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» и в ст. 8 данного Регламента установлены права и обязанности депутата в работе Совета.

Как следует из подп. 18.1 и 18.7 ст. 18 Регламента, депутатский запрос – заявляемое депутатом или группой депутатов в письменной форме требование к должностным лицам дать официальное разъяснение или изложить позицию по вопросам, имеющим общественное значение. Запросы депутатов и иные официальные обращения депутатов по вопросам, связанным с депутатской деятельностью регистрируются в Совете.

Таким образом, оценив представленные доказательства сторонами административного дела в порядке ст. 84 КАС РФ с учетом положений ст. 62, ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, суд не установил со стороны прокурора Усть-Майского района, прокуратуры Республики Саха (Якутия) нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положений Инструкции № 45, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30 января 2013 г., поскольку обращение (депутатский запрос) депутата районного Совета депутатов ФИО1 рассмотрено, даны ответы на поставленные вопросы, уведомления о перенаправлении его обращения иные органы направлены заявителю в установленный законом срок, действия административных ответчиков соответствуют указанным Федеральным законам, Инструкции № 45, права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, исходя из анализа правовых норм названных выше законов, Инструкции № 45 предусмотрено, что граждане имеют праве обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, когда принятие или не принятие решения, совершение или несовершения действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие или бездействие которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с приведенными законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности, о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения.

Само по себе несогласие административного истца с данными уведомлениями о перенаправлении его обращения в иные органы и разъяснениями принятого решения не может расцениваться как незаконное бездействие административных ответчиков.

Кроме того, несогласие ФИО1 с содержанием уведомления также само по себе об их незаконности и немотивированности не свидетельствует и не надлежащее и необъективное рассмотрение его депутатского запроса не указывает. Обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения, содержащейся в нем просьбе. Прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, а суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное по содержанию решение.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав и интересов административного истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое бездействие административных ответчиков при разрешении обращения принято в соответствии с законом в пределах их полномочий, и права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1, по административному делу, не имеется и суду следует отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административными ответчиками соблюдены сроки, порядок рассмотрения обращения (депутатского запроса) ФИО1 и его уведомление о направлении его обращения на рассмотрение в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) в соответствии с их компетенцией. Прокуратурой Республики Саха (Якутия) для проверки доводов о ненадлежащем качестве строительства многоквартирного дома по ул. Пушкина в п. Усть-Мая, направлено требование в УГСЖ Республики Саха (Якутия) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого отклонений от проектной документации при строительстве дома не выявлено. Проведенной УФАС по Республике Саха (Якутия) проверкой нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Приказ Генеральной прокуратуры России от 24.08.2021 г. № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», на который ссылается административный истец ФИО1, определяет порядок обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (пункты 4, 5, 6 и 13 Приказа) и к данному спорному правоотношению не применим.

Следует отметить, что ФИО1 является депутатом представительного органа местного самоуправления и положения пункта 5.4 Инструкции № 45 на него никак не распространяется, поскольку он не является сенатором Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации или депутатом Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).

Ссылка административного истца на ч. 2 ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 г. 865-З № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» также не состоятельна, так как согласно содержанию данного положения, он как депутат районного Совета депутатов вправе направить депутатский запрос только руководителям и другим должностным лицам органов местного самоуправления, расположенных на территории Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), в которой он осуществляет свои полномочия и лишь по вопросам, входящим в компетенцию органов местного самоуправления.

Более того, просьба административного истца согласно пунктов 4.15 и 4.16 Инструкции № 45 об ознакомлении с проектом здания и решениями в сфере строительного надзора с указанием должностного лица, ответственного за проведение строительного надзора, не могла быть удовлетворена в связи с перенаправлением его обращения прокурором района в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) в соответствии с их компетенциями и не заведением надзорного (наблюдательного) производства в прокуратуре Усть-Майского района в порядке п. 2.4.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 (далее – Инструкция № 450) и направлением на основании п. 2.4.2.14 Инструкции № 450 для разрешения в указанные органы без контроля, о чем ФИО1 был уведомлен письмами от 11.12.2024 г. исх. № № 250-2024/20980031/Он114-24 и 250-2024/20980031/Он115-24 за подписью прокурора Усть-Майского района Тенисова О.Е.

Далее, в части требований административного истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем суд установил недоказанность незаконности бездействия административными ответчиками, в то время как между наступлением нравственных страданий и незаконными действиями другой стороны должна быть причинно-следственная связь, следовательно, следует также отказать в удовлетворении административного иска в части компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему выводу.

Административный истец ФИО1 наряду с требованиями о признании незаконным совершенного бездействия прокурором Усть-Майского района, обязании провести проверку соблюдения требований законодательства при строительстве жилого дома, дополнительно предъявил требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием, в размере 10000 руб., но государственную пошлину в соответствующем размере не уплатил.

В соответствии с подп. 1 и 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.10 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера – для физических лиц - 3000 рублей.

При таком положении и на основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, следует взыскать с административного истца ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МР «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Необходимость опубликования настоящего решения суда в официальном печатном издании Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) «Усть-Майский вестник» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления депутата Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов 8 созыва по одномандатному избирательному округу № 13 ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокурору Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисову Ораку Егзбаевичу о признании незаконным бездействия прокурора Усть-Майского района, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п/п С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики ФИО2 Тарабукин

Секретарь суда Л.В. Решетникова