Дело № 2-1095/2025

Поступило в суд 14.07.2025 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующий судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Лискинский межрайонный прокурор Воронежской области Щербаков А.В. указал о изучении уголовных дел связанных с расследованием преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 14 часов 02 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте по телефону под предлогом продажи автомобиля «Киа Соренто» убедило ФИО1 перевести денежные средства на предоставленные ему банковские счета и номера банковских карт всего на сумму в размере 1442000рублей.

Владельцем банковской карты филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск с банковским счетом № на которую переведены денежные средства в размере 310000рублей, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено его затруднительным материальным положением, является пенсионером, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке.

О дате рассмотрения иска прокурор извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам уголовного дела № в период времени с 14часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 14 часов 02 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте по телефону под предлогом продажи автомобиля «Киа Соренто» убедило ФИО1 перевести денежные средства на предоставленные ему банковские счета и номера банковских карт, на сумму 1442000рублей.

Владельцем банковской карты филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск с банковским счетом № на которую переведены денежные средства в размере 310000рублей, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на сумму 310000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 310000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 310000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход государства в размере 10225 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Клименков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>