Дело № 2-126/2025

УИД 32RS0012-01-2024-001108-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.,

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере 230 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 24,90 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2024 образовалась задолженность в размере 324 330 руб. 52 коп..

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 в размере 324 330 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 26 коп..

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление ответчика (вх. № 304 от 23.01.2025), в котором она просила в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать, так как пропущен срок исковой давности, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора № от 13.03.2014, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, ежемесячный платеж на момент заключения договора составляет 6 725 руб. 20 коп., последний платеж (15.02.2019) – 6 391 руб. 16 коп., процентная ставка по кредиту 24,90%; дата начала расчетного периода 5-ое число каждого месяца, рекомендованные даты внесения минимального платежа с 5-го числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-ый день с 5-го числа включительно. Срок предоставления кредита 60 месяцев.

Согласно пунктам 7,8 кредитного договора заемщик ежемесячно обязан погашать минимальный платеж согласно графику платежей.

Передача денежных средств подтверждается выпиской по счету №, согласно которой ФИО1 выдана денежная сумма в размере 230 000 рублей по кредитному договору № от13 марта 2014 года.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 324 330 рублей 22 копейки, в том числе: 200 942 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу; 15 144 рублей 49 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 98517 рублей 85 копеек – убытки банка; 9609 рублей 81 копейка – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей 00 копеек – сумма комиссии за направление извещений.

04 августа 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, в срок до 03.09.2015, которое ответчик не выполнила.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014, был отменен определением мирового судьи от 16.10.2020, ввиду поступивших возражений ответчика на судебный приказ.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был пропущен срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен 13.03.2014 на 60 месяцев, то есть до 13.03.2019.

Учитывая, что ответчиком последний платеж был произведен 05.05.2015, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 06.06.2015 (дата следующего платежа по графику).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 06.06.2015 года и на день предъявления ООО «Хом Кредит энд Финас Банк» иска в суд, - истек.

Между тем, при данных обстоятельствах, срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

После отмены судебного приказа мирового судьи от 16.10.2020, в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 04.12.2024 ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не ссылалось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов на дату первичного обращения в суд также истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества в ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий. И.С. Ленков