29RS0018-01-2023-000139-55

Дело № 2-1075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 16800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13500 руб. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки в размере 17408 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91172 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 24533 руб. 12 коп. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 53464 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на заявление финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53464 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375466 руб. 88 коп., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на заявление финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов. Также указал, что оснований для возмещения страховой компанией вреда, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явился, возражений не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, ответчик выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила САО «Ресо-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Ресо-Гарантия» изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 16800 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74372 руб. с приложением экспортного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91172 руб., с учетом износа - 52607 руб. 80 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с эти, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13500 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату денежных средств в размере 13500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Архангельска.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, юридических расходов.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17408 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда с учетом апелляционного определения было исполнено СПАО «Ресо-Гарантия» путем списания денежных средств в сумме 24908 руб. с расчетного счета, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 24533 руб.12 коп. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74372 руб., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО <данные изъяты>

Указанная экспертиза проведена с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47708 руб., с учетом износа составляет 30300 руб.

Установив, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 16800 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13500 руб. (30300 руб.-16800 руб.). При этом, размер расходов на запасные части определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении суда рассмотрен вопрос о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, то требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истцу возмещен вред, причиненный имуществу, в пределах установленных Законом об ОСАГО, а именно, в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 47708 руб. (13500 руб.+17408 руб.+ 16800 руб.).

Данный размер страхового возмещения определен в соответствии с проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным исследованием по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным на основании Единой методики.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В свою очередь в обоснование заявленного иска ФИО1 представил досудебное исследование ООО «Формула Права» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Так, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91172 руб.

За проведение экспертизы истец уплатил 10000 руб., что подтверждается договором № об проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки, в том числе и расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43464 руб. (91172 руб. - 47708 руб.), а также расходы за оценку в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375466 руб. 88 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и подлежит уточнению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), исходя из суммы страхового возмещения в размере 47708 руб., составит 954,16 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 30908 руб., составит 55634,40 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 17408 руб., составит 32727,04 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 89315,60 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 24533 руб.12 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64782,48 руб. (89315,60 руб. - 24533 руб.12 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на претензию в размере 5000 руб., расходов на заявление финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов документально истцом не подтвержден, то оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3564,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере 43464 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 64782,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3564,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова