БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2022-000897-70 33-3980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, сославшись на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери С.Т.Ф, которой принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, указанный в похозяйственных книгах администрации Верхнепокровского сельского поселения как дом-саман, 1963 года возведения, при жизни матери дом не был оформлен надлежащим образом. В настоящее время дом находится в надлежащем техническом состоянии и располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 584 кв. м, принадлежащем ФИО7, которая препятствует ей пользоваться домом. После смерти матери она фактически приняла наследство, используя жилой дом как летнюю кухню. Дети С.Т.Ф – К, Л, ФИО умерли, в связи с чем иск заявлен к их правопреемникам. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Т.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, 1963 года возведения, по адресу<адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом после смерти С.Т.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, так как выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, при вынесении решения судом не учтен возраст истца и возраст мужа истца на момент совершения договора купли – продажи дома, их юридическая неграмотность, не учтено отсутствие у истца иного жилья, неприменение судом положений ст. 554 ГК РФ, определяющей данные о недвижимом имуществе при заключении договора купли – продажи, неприменение судом положений семейного законодательства о совместной собственности супругов.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, Н.В.Ф., ФИО6, Ч.Е.Ф., ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц администрации Красногвардейского района Белгородской области, администрации Верхнепокровского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, истец и ответчики ФИО7, ФИО2, Н.В.Ф., Ч.Е.Ф., ФИО5 электронными заказными письмами, возвращенными в связи с истечением срока хранения, истец и ответчик ФИО7 также смс – сообщениями, доставленными ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 электронным заказным письмом, врученным ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица администрация Красногвардейского района Белгородской области, администрация Верхнепокровского сельского поселения путем размещения информации на сайте суда, а также электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили. Представители третьих лиц администрации Красногвардейского района Белгородской области, администрации Верхнепокровского сельского поселения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили ходатайства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия признает лиц, уклонившихся от получения судебного извещения, надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о рождении и справкой о браке подтверждается, что С.Т.Ф являлась матерью ФИО1

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 8.1, 15, 16, 131, 218, 235, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О личном, подсобном хозяйстве" №112-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденная Приказом ЦСУ ФИО от 15 июля 86 г. №, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как спорный жилой дом был снят с учета в 1982 году, земельный участок по ним входит в состав единого земельного участка, предоставленного в собственность В, а впоследствии отчуждённого ФИО7, договор купли – продажи истцом не оспорен, после смерти С.Т.Ф ФИО1 не оформляла свои права на жилой дом, он не был поставлен на кадастровый учет, ему не присваивался порядковый номер, он утратил свою функцию в качестве жилого дома, в этом качестве не использовался, являлся фактически хозяйственной постройкой к основному объекту – жилому дому, в настоящее время строение в силу ветхости и отсутствия необходимых коммуникаций не отвечает признакам жилого дома, предусмотренным ст. 16 ЖК РФ, и ст. 1 ГрК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На момент открытия наследства в связи со смертью С.Т.Ф отношения, связанные с наследованием имущества, регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст.ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Статьей 546 ГК РСФСР было предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно сведениям Белгородскрй областной нотариальной палаты и нотариуса Г, наследственного дела после смерти С.Т.Ф не имеется.

Документального подтверждения фактического принятия истцом наследства после смерти матери не представлено, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, ответчика ФИО6 и свидетеля П

Из справок администрации Верхнепокровского сельского поселения, выписок из похозяйственных книг, копий лицевых счетов, письма администрации Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Т.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <...>. В похозяйственных книгах Верхнепокровской сельской администрации был открыт лицевой счет на её имя.

В период с 1964 года по 1970 год (лицевой счет №) в похозяйственных книгах в собственности С.Т.Ф значился жилой дом - саман, 1963 года возведения, имелся огород площадью 0.4 га, с 1971 года по 1979 год отметок об имуществе и проживании С.Т.Ф в похозяйственных книгах не имеется, в 1980 году вновь открыт отдельный лицевой счет, в 1982 году внесены сведения о доме саманном, 1963 года возведения, о наличии в пользовании земельного участка площадью 0.18 га, с 1983 года до 1987 года данные о жилом доме 1963 года постройки в похозяйственной книге отсутствуют. В 1987 году лицевой счет закрыт в связи со смертью С.Т.Ф, Регистрация прав С.Т.Ф на спорный жилой дом при ее жизни не производилась.

В период с 1967 по 1970 год в составе семьи С.Т.Ф указан зять В С 1971 года он указан как глава колхозного двора. В его лицевом счете до 1975 года указан жилой дом, 1963 года возведения, и жилой дом кирпичный, 1973 года возведения. Начиная с 1976 года и по 2021 год, в собственности В значится только жилой дом кирпичный, 1973 года возведения.

Суду представлено исковое заявление от имени С.Т.Ф, датированное ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества колхозного двора между С.Т.Ф и супругами ФИО1, на что ссылалась истец, решение суда по данному иску отсутствует.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорное строение находится на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по данному адресу приобретены ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В

Право ФИО7 на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано в ЕГРН, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано судом, истцом не оспорен, требования о признании за истцом права на спорный жилой дом заявлены только как на наследственное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована принадлежность проданного жилого дома и земельного участка супругам ФИО1 на праве общей совместной собственности, не дана оценка договору купли – продажи, в котором не указаны полные данные продаваемого имущества, правового значения при рассмотрении иска о наследовании не имеют.

Как следует из разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанций в пределах заявленных исковых требований; основания иска, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что С.Т.Ф земельный участок под домом не предоставлялся ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение. В похозяйственной книге до 1970 года в лицевом счете С.Т.Ф земельный участок был указан площадью 0.40 га, в последующем - до 1987 года (до момента смерти) - площадью 0.18 га. При проведении земельной реформы весь земельный участок (уточненная площадь 4200 кв м) предоставлен в собственность В - фактическому владельцу и пользователю земельного участка, на котором был расположен его жилой дом, отдельного земельного участка под спорным строением не имелось, решения о предоставлении всего земельного участка В никем не оспаривалось.

Из технического плана, данных кадастрового учета следует, что спорный дом 1963 года постройки как объект недвижимости на кадастровом учете никогда не состоял, после 1982 года данный жилой дом нигде не учтен, в том числе в похозяйственных книгах, в которых учитывались объекты недвижимости до принятия Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что спорное строение, на которое истец просит признать право собственности, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» Г, объект по адресу: <адрес> представляет собой неиспользуемое строение хозяйственного назначения общей площадью 32.6 кв. м, высотой 1.98 м, физический износ которого составляет 80%. Строительные конструкции без капитального заглубленного фундамента, на деревянных столбах, стены – в сруб, частично в забор, с обмазкой глиной, перекрытие деревянное, крыша по деревянным стропилам без обрешетки и системы водоотведения, без инженерных коммуникаций, системы отопления и отопительного прибора. Техническое состояние исследуемого объекта является неработоспособным из-за значительного физического износа конструкций. Он не соответствует признакам жилого дома. Инженерные системы, в том числе отопление, освещение, в нём отсутствуют. Эксплуатация данного объекта в качестве жилого дома невозможна, для проживания он не пригоден, нахождение в нём является небезопасным. Данный объект не может быть реконструирован в связи с ветхостью конструктивных элементов (стен, перекрытий, подкровельной системы), отсутствием заглубленных фундаментов. Производство ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных элементов экономически нецелесообразно, так как превысит стоимость нового строительства. Наиболее целесообразным является демонтаж объекта.

Заключение эксперта не оспорено, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, поручалось эксперту, предложенному истцом.

Таким образом, жилой дом в натуре как объект недвижимого имущества не существует, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности в порядке наследования на несуществующий объект.

Отсутствие у истца иного жилья основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество не является.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи