УИД 77RS0030-02-2024-007181-30

дело № 2-4002/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/2024 по иску ФИО1 к адрес о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоМ обратился в суд с иском к адрес о признании недействительной сделкой договора поручительства <***>-9/2 22 июля 2014 г. в обеспечение обязательств адрес «Дулисьма» по кредитному договору <***> от 22 июля 2014 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 22 июля 2014 г.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что являясь акционером адрес «КрунСити», имел 99 обыкновенных бездокументарные акции. По условиям Договора <***> от 22 июля 2014 г. кредит должен был обеспечиваться личным поручительством фио, то есть кредит был изначально одобрен уполномоченными органами банка на условиях предоставления этих гарантий истцом. Однако, юридический департамент адрес счел неприемлемой и не соответствующей закону ситуацию, когда единственным акционером адрес Дулисьма» является адрес «КраунСити», в свою очередь имеющее одного акционера фио

Департамент потребовал у истца осуществить продажу одной акции адрес «КраунСити» на иное лицо для исправления корпоративной структуры владения адрес Дулисьма», в противном случае были бы проблемы с исполнением кредитного договора от 22 июля 2014 г.

Для выполнения требования банка 06 августа 2014 г. между ФИО1 и фио был подписан Договор купли-продажи обыкновенных акций адрес «КраунСити», согласно которого фио передавалась одна обыкновенная именная бездокументарная акция третьего лица. Формальный перевод одной акции был произведен для исправления корпоративной структуры владения адрес Дулисьма» по требованию юридического департамента адрес. Сделка по переводу одной акции на лицевой счет фио являлась мнимой.

Истец считает, что оспариваемый договор поручительства <***>-9/2 от 22 июля 2014 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, суд учитывает, что размер ответственности поручителей не может превышать размера ответственности должника, иное противоречило бы условиям договора поручительства сторон и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был подписан Договор поручительства физического лица <***>-9/2 в обеспечение обязательств адрес «Дулисьма» по кредитному договору <***> от 22 июля 2014 года.

В силу п. 1.2. настоящего Договора поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату кредита, предоставленного по договору об открытии кредитной линии на сумму – сумма.

Также из материалов дела усматривается, что 29.05.2018, 18.12.2019, 18.12.2020, 30.09.2021, 08.07.2024 между истцом и адрес заключались дополнительные соглашения к договору поручительства <***>-9/2.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 являлся акционером адрес «КраунСити» и имел 99 обыкновенных бездокументарных акций. По условиям Договора кредит должен был обеспечиваться личным поручительством фио, то есть кредит был изначально одобрен уполномоченными органами банка на условиях предоставления этих гарантий ФИО1 адрес «Россельхозбанк» потребовал у истца осуществить продажу одной акции адрес «КраунСити» на иное лицо для исправления корпоративной структуры владения адрес Дулисьма», в противном случае были бы проблемы с исполнением кредитного договора от 22 июля 2014 г. Для выполнения требования банка 06 августа 2014 г. между ФИО1 и фио был подписан Договор купли-продажи обыкновенных акций адрес «КраунСити», согласно которого фио передавалась одна обыкновенная именная бездокументарная акция третьего лица. Формальный перевод одной акции был произведен для исправления корпоративной структуры владения адрес Дулисьма» по требованию юридического департамента адрес. адрес является кредитором, а также лицом, ведущим учет прав на акции адрес «КраунСити» как депозитарий. Услуги депозитария являются платными, однако ФИО1 никогда не осуществлял их оплату и не имел никакого отношения к деятельности адрес «КраунСити», являясь лишь номинальным держателем обыкновенных бездокументарных акций. ФИО1 не проверялся банком на предмет финансового положения и платежеспособности, никакие документы и сведения не запрашивались, что является подтверждением формального участия в кредитной схеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2023 с фио, фио в пользу РФ взысканы сумма в счет возмещения причиненного ущерба. Обращены в доход РФ в счет возмещения ущерба 8 114 300 акций адрес Дулисьма» номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43121-N.

Решение суда является основанием для НКО адрес расчетный депозитарий» списать: 8 106 185 штук акций с лицевого счета адрес «КраунСити» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Решение в части списания акций исполнено.

В силу решения суда бенефициарный владелец должника изменился, владельцем должника стало государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-2010/2023 требования адрес к фио, ФИО1 удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность, в том числе, по оспариваемому договору поручительства, в сумме сумма

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем доказательств того, что договор поручительства от 22 июля 2014 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

Довод истца о том, что Банк при заключении договора поручительства был осведомлен о его финансовом состоянии, отсутствии имущества, сопоставимого с размером выданного кредита, не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.

Суд также учитывает, что стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с его условиями, впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору поручительства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, договор поручительства был заключен сторонами 22.07.2014, 29.05.2018, 18.12.2019, 18.12.2020, 30.09.2021, 08.07.2024 между истцом и адрес заключались дополнительные соглашения к договору поручительства <***>-9/2, 24.01.2023 Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности, что следует из решения Коптевского районного суда адрес от 31.08.2023, тогда как иск был подан истцом 03.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора поручительства недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

СудьяО.С. Лапина