Дело № 2а-894-2025
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Апшеронск 24 июля 2025 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Локтевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Конкурсного управляющего АО ПДК «Апшеронск» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Конкурсный управляющий АО ПДК «Апшеронск» ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, в котором просил суд восстановить срок подачи административного иска; признать незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ФИО2 по наложению ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом АО ПДК «Апшеронск» в рамках исполнительного производства №-СД с момента их наложения и по настоящее время;- действия судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП ФИО3 по наложению ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом АО ПДК «Апшеронск» в рамках исполнительного производства №-СД с момента их наложения и по настоящее время; признать незаконным: - бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ФИО2 по длительному не снятию незаконных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО ПДК «Апшеронск» в рамках исполнительного производства №-СД с момента наложения и по настоящее время; - бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП ФИО3 по длительному не снятию незаконных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО ПДК «Апшеронск» в рамках исполнительного производства №-СД с момента наложения и по настоящее время; отменить ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества АО ПДК «Апшеронск».
В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПДК «Апшеронск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей было установлено наличие ограничений (запретов совершать регистрационные действия) от службы судебных приставов в отношении транспортных средств и недвижимого имущества на сумму свыше 10 млрд. руб. Так, судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отделения судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД (судебные приказы, оплата труда), судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД (в состав данного сводного производства входят исполнительные производства №№-ИП от 07.02.2020, №-ИПІ от 13.08.2020, №-ИП от 10.11.2020, №-ИП от 12.09.2022, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции), наложены ограничения в отношении транспортных средств. Также указанными судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных сводных исполнительных производств наложены ограничения в отношении недвижимого имущества. В соответствии со ст. 129, п. 3 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом все ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, в том числе и по тем исполнительным производствам, которые продолжают исполняться судебным приставом-исполнителем. Наложение новых арестов на имущество должника и применение ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются (ст. 126 Закона о банкротстве). Исключением из данного правила являются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования по неимущественным взысканиям. В силу специфики конкурсного производства судебные приставы-исполнители не вправе в полной мере реализовывать процессуальные полномочия, предоставленные им Законом об исполнительном производстве, а именно не допускается накладывать аресты на имущество должника-банкрота и применять иные ограничения распоряжения его имуществом. Исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем обращения взыскания на наличные денежные средства должника, а также безналичные денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должнику в кредитных организациях, с учетом правил, предусмотренных ст. 855 ГК РФ. В соответствии с абзацем пятым п. 16 Постановления № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, признание должника банкротом не препятствует исполнению требований о взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер принудительного исполнения. Так, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, принудительное взыскание текущей задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо. Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности, в том числе текущей, за счет имущества должника, признанного банкротом. Таким образом, судебные приставы не вправе накладывать какие-либо ограничения на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено наличие таких ограничений (запретов на регистрационные действия), наложенных службой судебных приставов в отношении транспортных средств и недвижимого имущества Должника, указанных в таблицах выше. Кроме того, следует также учитывать, что часть имущества АО ПДК «Апшеронск», в отношении которого наложены ограничения, находится в залоге (на сумму 10 450 755 657,44 рублей). В силу специальной нормы пункта 1 статьи 18.1 Закона № 127-Ф3 с даты введения наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе во внесудебном порядке. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Таким образом, не исключая полностью саму возможность ареста имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, при принудительном взыскании текущих платежей, положения названной статьи исключает заложенное имущество из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Указанные выводы суда одинаково применимы и в отношении залогового имущества в процедуре конкурсного производства. В адрес конкурсного управляющего копии постановлений по исполнительным производствам в отношении имущества АО ПДК «Апшеронск» судебными приставами-исполнителями не направлялись, в известность о наложении ограничений в отношении данного имущества он не ставился. Статья 64 Закон об исполнительном производстве содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые осуществляет судебный пристав-исполнитель во время исполнения исполнительного документа. При наличии информации о задолженности свыше 30 млн.руб. судебный пристав-исполнитель должен был выяснить информацию, является ли должник банкротом, и соответственно применить вышеуказанные нормы закона, которые указывают на возможность налагать ограничения в процедуре конкурсного производства только на денежные средства должника. Обладая данной информацией о банкротстве должника, вышеуказанные судебные приставы-исполнители в течение длительного времени не предпринимали никаких мер к надлежащему соблюдению закона об исполнительном производстве с учетом положений законодательства о банкротстве. 30.01.2025 в адрес Апшеронского РОСП (получено 10.02.2025), МРО по исполнению особых ИП (получено 10.02.2025) направлены требования о снятии всех установленных запретов и ограничений на всю принадлежащую должнику технику, объекты недвижимости. Однако, до настоящего момента ответы в адрес конкурсного управляющего не поступили, ограничения не сняты. Жалобы не были рассмотрены в установленном порядке, меры по ним не приняты. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время. Несовершение таких действий, как направление мотивированного ответа в адрес конкурсного управляющего, снятие ограничений со стороны судебного пристава, не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер. Как указывалось выше, информация о наложении ограничений судебными приставами в адрес конкурсного управляющего не направлялась. Кроме того, в связи с тем, что ответов на требования конкурсного управляющего о снятии ограничений не поступило, чем он поставлен в неопределенность касательно сроков обжалования действий (бездействия) судебных приставов, и обжалование ответов (принятых решений) в данный момент невозможно, просит восстановить пропущенный срок подачи административного иска, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, КАС РФ. Ввиду незаконного бездействия судебных приставов Апшеронского РОСП, МРО по исполнению особых ИП конкурсный управляющий лишен возможности выручить денежные средства от продажи движимого и недвижимого имущества и погасить задолженность перед кредиторами. Долг по текущим платежам продолжает расти, и поскольку, денежные средства на счетах Должника отсутствуют, единственная возможность погасить задолженности - выставить на торги движимое и недвижимое имущество. Незаконное длительное бездействие судебных приставов влечет за собой невозможность наполнить конкурсную массу, приступить к погашению текущей задолженности и препятствовать образованию новой. Фактически эта ситуация порождает бесконечный рост текущей задолженности практически без возможности погасить ее в полном объеме. Вместе с тем, стоимость имущества АО ПДК «Апшеронск», на которое наложен запрет на регистрационные действия, во много раз превышает объем текущих требований. Так, например, сумма требований взыскателей по Апшеронскому районному отделу судебных приставов составляет всего 32 584 440,58 руб., тогда как, согласно инвентаризационной описи балансовая стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 10 450 755 657,44 рублей, что составляет 96,5% от общей стоимости имущества должника, подлежащего реализации на торгах, стоимость имущества, не являющегося предметом залога, составляет 376 837 572,45 рублей. Стоимость имущества в тысячи раз превышает размер требований взыскателей. Как следствие, бездействие судебных приставов по не снятию незаконных ограничений на имущество Должника напрямую нарушает права и интересы его кредиторов, которые не могут получить удовлетворение их требований за счет продажи имущества Должника, и не основано на законе. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
По смыслу указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Апшеронском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 12.03.2024 в отношении должника АО ПДК «Апшеронск», в состав которого всего входит 411 исполнительных производств о взыскании задолженностей на общую сумму 72 489 297.03 руб. в пользу нескольких взыскателей; в состав сводного исполнительного производства №-СД входят и исполнительные производства, относящиеся ко 2-ой очереди взыскания, предмет исполнения по которым «Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям». Всего по взысканию оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям возбуждено 407 исполнительных производств на сумму 43 276 476.40 руб.
Как установлено судом, от должника АО ПДК «Апшеронск» неоднократно в адрес Апшеронского РОСП поступали требования/заявления о необходимости снятия ограничительных мер, принятые в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за АО ПДК «Апшеронск», а также в отношении автотранспорта, зарегистрированного за указанным должником.
29.05.2024 (входящий №) в адрес Апшеронского РОСП поступило требование о необходимости окончания и снятия всех ограничений по исполнительным производствам, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД.
На указанное требование заместителем начальника Апшеронского РОСП ФИО4 был дан ответ об отсутствии оснований для снятия ограничений и окончания исполнительных производств (исходящий № от 24.06.2024).
30.01.2025 за исходящим № от административного истца поступило очередное обращение по факту требования об отмене ограничительных мер по имуществу должника; с учетом ранее предоставленного ответа, а также принимая во внимание совместное совещание, проводимое в режиме ВКС между Апшеронским РОСП и конкурсным управляющим ФИО1, 11.03.2025 в адрес Административного истца повторно был направлен ответ об отсутствии оснований по снятию ограничений (исходящий №.)
12.02.2025 в Апшеронское РОСП от административного истца повторно поступило требование о необходимости отмены ограничений по имуществу АО ПДК «Апшеронск», которое было рассмотрено 20.02.2025; ответ на указанное требование было направлено электронно в личный кабинет ЕПГУ АО ПДК «Апшеронск» (идентификатор получателя: №, дата и время прочтения должником уведомления: 2025/03/05 в 14:21).
Таким образом, ссылка административного истца на неполучение от Апшеронского РОСП ответов на ранее направленные им требования, не соответствует действительности.
Все выносимые документы в рамках сводного исполнительного производства №-СД в соответствии со ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», направляются в адрес должника через ЕПГУ в личный кабинет (идентификатор получателя №) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что требования административного истца о необходимости направления в его адрес всех вынесенных в рамках сводного исполнительного производства ограничений не являются обоснованными, поскольку все выносимые в рамках сводного исполнительного производства процессуальные документы направляются и находятся в личном кабинете должника.
Доводы административного истца по факту признания вынесения судебными приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества должника суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник АО ПДК «Апшеронск» признан банкротом; в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в 4.4 ст. 69.1 и ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исключением являются исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с требованиями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ, являются текущими.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 взыскание задолженности по текущим платежам по исполнительным документам производится судебным приставом-исполнителем в силу ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, не представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из вышеуказанных положений процессуального следует обязанность суда при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ проверить соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, а в случае его пропуска выяснить причины такого пропуска.
Согласно частям 1, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 93 КАС РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом, от АО ПДК «Апшеронск» неоднократно в адрес Апшеронского РОСП поступали требования/заявления о необходимости снятия ограничительных мер, принятые в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за АО ПДК «Апшеронск», а также в отношении автотранспорта, зарегистрированного за указанным должником. Так, первое требование о необходимости окончания и снятия всех ограничений по исполнительным производствам, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, было подано 29.05.2024 (входящий №). На указанное требование заместителем начальника Апшеронского РОСП ФИО4 был дан ответ об отсутствии оснований для снятия ограничений и окончания исполнительных производств (исходящий № от 24.06.2024). То есть срок начал течь с 24.06.2024. Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление поступило в суд только 25.04.2025. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока. Доказательств, объективно подтверждающих обоснованность причин пропуска срока, не представил.
Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Конкурсного управляющего АО ПДК «Апшеронск» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Апшеронского районного суда М.В. Локтева
В окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2025 года.