УИД 59RS0003-01-2024-005598-35
Дело № 2-629/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 993 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортных средств М., под управлением собственника ФИО4, М.1., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, М.2., под управлением собственника ФИО7 ДТП произошло по вине водителя М. ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 142 900 рублей. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 400 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 275 500 рублей (418 400 рублей – 142 900 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва на иск (л.д. 84-85) следует, что ответчик не согласен с предъявленной суммой. Страховщиком не представлены документы, обосновывающие сумму выплаты по соглашению, в данном случае имеет место быть искусственное занижение стоимости ущерба со стороны страховщика. Соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом, не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку оно не обладает признаками явности и недвусмысленности. САО «Ресо-Гарантия» не доплатила ФИО1 как минимум 84 700 рублей. Соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и истцом обладает признаками недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что САО «Ресо-Гарантия» было предоставлено истцу право выбора способа страхового возмещения. Если бы САО «Ресо-Гарантия» производила ремонт на своей автостанции, стоимость рассчитывалась бы по единой методике и в соответствии с экспертным заключением, полный ремонт автомобиля обошелся бы страховщику в сумму гораздо более установленной соглашением. САО «Ресо-Гарантия» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а сумма убытков, причиненных в результате ДТП, должна быть взыскана со страховщика.
В дополнительном отзыве указал, что САО «Ресо-Гарантия» ведет себя недобросовестно, поскольку лишает потерпевшего права выбора способа страхового возмещения. В соответствии с Законом об ОСАГО приоритетным является именно восстановительный ремонт, однако СТОА, соответствующих установленным требованиям закона, на территории г.Перми и Пермского края нет. ФИО1 оказалась в невыгодном положении по сравнению со страховщиком, который воспользовался отсутствием у нее специальных познаний. Считает, что с него подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 18 400 рублей, то есть сумма, превышающая лимит по договору ОСАГО.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее пояснил, что на момент ДТП находился за рулем автомобиля М.1., у дома № по <адрес> на светофоре он остановился, спереди находился автомобиль М.2., после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его откинуло на впереди стоящее транспортное средство М.2.. В феврале 2024 года он сдал автомобиль в ремонт, 26 мая 2024 года он забрал отремонтированный автомобиль, представил подтверждающие документы. Также сообщил, что зимой 2024 года уже после ремонта данный автомобиль вновь попал в ДТП, документы имеются у страховой компании.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 13 октября 2023 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: М., под управлением собственника ФИО4, М.1., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и М.2. под управлением собственника ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем М., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля М.1., который впоследствии отбросило на автомобиль М.2., ему назначено наказание – административный штраф в размере 1500 рублей (л.д. 10).
Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что единственной и непосредственной причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения:
М.: передний бампер, правая и левая фары, решетка радиатора, передняя панель;
М.1.: передний бампер, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый и левый задний фонарь, решетка радиатора, задняя панель, передняя панель;
М.2.: задний бампер, задняя панель.
В административном материале КУСП № от 13 октября 2023 года по факту дорожно-транспортного пришествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП (л.д. 72-81).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства М.1. застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 42).
16 октября 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 43-45).
В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 57-67).
27 октября 2023 года между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты – 142 900 рублей (л.д. 46), которые перечислены истцу (л.д. 70).
В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению №, составленному 17 ноября 2023 года ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., на дату ДТП – 13 октября 2023 года составляет 482 600 рублей без учета износа и 227 600 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д. 13-17).
Судом истребованы и приобщены фотоматериалы осмотра транспортного средства, материалы выплатного дела, представленные страховщиком САО «Ресо-Гарантия».
Согласно акту ООО «Первый кузовной» автомобиль М.1. 03 марта 2024 года принят на ремонт в битом состоянии (л.д. 180).
26 мая 2024 года автомобиль выдан, стоимость восстановительного ремонта составила 546 900 рублей, приложен счет на оплату с указанием приобретенных запчастей и выполненных работ (л.д. 174-175).
Истец выбрала способ защиты нарушенного права, путем взыскания размера ущерба, на основании экспертного заключения №, составленного 17 ноября 2023 года ООО «РУС-АСТРЕЯ».
Ответчик, возражая против иска, указал, что стоимость восстановительного ремонта, которая определена страховщиком, существенно занижена, в связи с чем не может быть отнесена исключительно на ответчика. Страховщик обязан был возместить ущерб в пределах лимита по ОСАГО, то есть 400 000 рублей, однако намерено заключил с потерпевшей соглашение о размере страхового возмещения на меньшую сумму. Просил отнести на него лишь сумму ущерба сверх лимита ОСАГО.
Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. (л.д. 208-214) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по обстоятельствам ДТП от 13 октября 2023 года, с учетом износа на дату ДТП, составляла 134 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по обстоятельствам ДТП от 13 октября 2023 года, по среднерыночным ценам по состоянию на 26 мая 2024 года составляла 418 400 рублей.
Суд считает, что заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 06 июня 2025 года № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы.
Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. в размере 418 400 рублей.
Доводы ответчика о том, что ущерб, в части не превышающей лимит ОСАГО (400 000 рублей) подлежит отнесению на страховщика, а с ответчика подлежит взысканию лишь оставшаяся часть, основаны на неверном толковании норм материального права.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Следовательно, на ответчике в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства.
Надлежащий размер страхового возмещения определен экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. в размере 134 300 рублей.
Страховщиком произведена выплата в размере 142 900 рублей, то есть права потерпевшего не нарушены.
Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 500 рублей (из расчета 418 400 рублей -142 900 рублей).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
25 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 30), в рамках которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги: составить и направить в Кировский районный суд г. Перми иск к ФИО4 о взыскании ущерба по факту ДТП от 13 октября 2023 года, осуществить представительство ее интересов при рассмотрении дела в суде; стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и чеком (л.д. 31).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом категории спора, степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка и подача иска, составление ходатайств по делу, участие в предварительном судебном заседании 04 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 04 апреля 2025 года, 14 августа 2025 года, а также в судебном заседании 14 августа 2025 года), требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила ООО «РУС-АСТРЕЯ» денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2023 года (л.д. 91).
Учитывая, что расходы истца на оплату экспертного заключения были вызваны необходимостью обращения в суд, несение расходов подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются вынужденными для истца и связаны с защитой нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска судом не установлен, поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 993 рубля от цены иска 339 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, уменьшив их размер с 339 700 рублей до 275 500 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9265 рублей от цены иска 275 500 рублей.
Общий размер судебных расходов составляет 47 250 рублей (30 000 + 8000 + 9265).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 500 рублей, судебные расходы 47 250 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.