Решение по делу № 2-5489/2022 от 11.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-83

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

11 октября 2022 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием истца (ФИО)2,

представителя истца (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги», в котором просит взыскать с Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» в пользу истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 36:16:5500001:983 и 36:16:5500001:965 без оформления соответствующих прав неосновательное обогащение в размере 112 262 772,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 989 435,15 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 618 020,27 рублей и с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты долга (неосновательного обогащения); расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Государственная компания «(ФИО)1 автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала в 2015 году обратилась в суд с требованием об изъятии у истца земельных участков для государственных нужд для строительства с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), <адрес>. Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) исковые требования удовлетворены, принято решение изъять у (ФИО)2 для нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5500001:965, 36:16:5500001:967, 36:16:5500001:987, 36:16:5500001:983.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5500001:983, 36:16:5500001:984, 36:16:5500001:987, 36:16:5500001:965, 36:16:5500001:967, принадлежащих (ФИО)2 В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, исключено требование об изъятии земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:984. ГК «Автодор» (ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес ответчика (ФИО)2 уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка. Спор относительно факта изъятия земельного участка между сторонами отсутствует, на время рассмотрения дела на спорном земельном участке расположена действующая автомобильная дорога. Спор о принудительном изъятии земельных участков у (ФИО)2 для целей строительства автомобильной дороги федерального значения рассматривался судами с декабря 2015 года, решения об изъятии принимались судом первой инстанции в 2016 году и в 2017 году, были отменены, спор окончательно разрешен в сентябре 2018 года, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

После того, как вышло распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии решения об изъятии для нужд Российской Федерации вышеуказанных земельных участков истца, в период рассмотрения судебного спора об изъятии земельных участков у истца, подрядчик, осуществлявший по заданию ответчика строительство платного участка автомобильной дороги на двух спорных земельных участках, обратился к истцу с просьбой передать в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5500001:983 и 36:16:5500001:965.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 (арендодатель) и ООО «Трансстроймеханизация» (арендатор) был заключен договор № ДА-324/16 аренды земельного участка в соответствии с которым арендатору были предоставлены в аренду два принадлежащих на праве собственности арендодателю (истцу) земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:983 площадью 163 271 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ФГУППЗ «Кировский» и земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:965 площадью 109 735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала 36:16:5500001.

Согласно пункту 1.2. договора аренды земельные участки предоставляются в аренду в целях реализации Государственной компанией «(ФИО)1 автомобильные дороги» проекта: «Строительство автомобильной дороги М-4 Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), <адрес>» в соответствии с программой деятельности Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2015 годы), утвержденной распоряжением правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р; долгосрочного инвестиционного соглашения №ИД-2013-1452 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация». Пунктом 1.5. договора аренды определено, что данный договор заключен сроком до (ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата за арендованные земельные участки, установлена пунктом 2.1 договора аренды в размере 40 000 000 рублей.

В связи с тем, что арендатор не возвратил из пользования земельные участки после (ДД.ММ.ГГГГ), при этом после указанной даты оплату не производил, (ФИО)2 обратился в Хамовнический районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Трансстроймеханизация» определенной в соответствии договором аренды задолженности по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактической уплаты долга.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) вышеуказанные исковые требования (ФИО)2 удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ) названное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции установив, что арендованные земельные участки арендодателю после истечения срока, на который был заключен договор, не возвращены, находятся в собственности арендодателя, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие (ДД.ММ.ГГГГ), возврат земельных участков истцу фактически был невозможен в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества (автомобильной дороги), находящейся в государственной собственности; право владения и пользования земельными участками перешло к собственнику недвижимого имущества - Российской (ФИО)1 в лице ГК «Автодор».

Вышеизложенные обстоятельства о переходе права владения и пользования принадлежащими истцу земельными участками от арендатора к ГК «Автодор», стали известны (ФИО)2 после получения копии апелляционного определения Московского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ), высланного судом в адрес истца в 2020 году, при этом копия определения суда кассационной инстанции выслана в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№)-ВФ ГК «Автодор» в лице Воронежского филиала обратилось к (ФИО)2 с просьбой предоставить в Воронежский филиал ГК «Автодор» заявление, содержащее требование о перечислении возмещения в связи с изъятием земельных участков в целях исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) в части выплаты определенного судом возмещения. Вышеуказанное возмещение было выплачено истцу путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в марте 2019 года, регистрация прекращения права собственности (ФИО)2 на изъятые земельные участки состоялась в мае и июне 2019 года.

Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик без оформления соответствующих прав, владел и пользовался принадлежащими на праве собственности (ФИО)2 земельными участками с кадастровыми номерами 36:16:5500001:983 и 36:16:5500001:965, общей площадью 273 006 кв.м, не оплачивая пользование землей и при этом получая доход от использования платного участка автомобильной дороги. При этом (ФИО)2, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5500001:983 и 36:16:5500001:965 в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) нес налоговое бремя в виде уплаты земельного налога.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ, ст.1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, (ФИО)2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» возражал против заявленных исковых требований, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 указала, что распоряжением Росавтодора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации пяти земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданину (ФИО)2, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5500001:983 и 36:16:5500001:965. (ФИО)2 получил (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление ГК «Автодор» от (ДД.ММ.ГГГГ) об изъятии этих земельных участков путем их выкупа для нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильной дороги М-4 «Дон», (ДД.ММ.ГГГГ) - копию решения Росавтодора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и отчетом об оценке их выкупной цены от (ДД.ММ.ГГГГ), подписать которое он отказался, так как был не согласен с предложенным размером выкупной стоимости земельных участков и убытков, причиненных их изъятием.

В 2015 году возник судебный спор между Государственной компанией и (ФИО)9 о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации исключительно по размеру выкупной стоимости земельных участков, в котором правомерность изъятия земельных участков для нужд Российской Федерации под сомнение не ставилась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) признан установленным факт, что в октябре 2016 года на спорных земельных участках уже находилась часть автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», строительство которой вело ООО «Трансстроймеханизация» в течение срока действия договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом готовности к предъявлению приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с нахождением на земельных участках объекта федеральной собственности - автомобильной дороги, произошло фактическое изъятие земельных участков для государственных нужд. Земельное, гражданское законодательство предусматривает единственный способ размещения объекта транспорта федерального значения на частном участке - это изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Законодательством не предусмотрена аренда (иное использование) частных участков для размещения таких объектов. Из чего следует, что собственник участка, который подлежит изъятию, вправе требовать оплаты стоимости выкупа участка, но не сохраняет за собой право взимания арендной платы за участок, на котором будет размещен государственный объект транспорта.

На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) спорные земельные участки изъяты в собственность Российской Федерации, (ФИО)2 выплачено возмещение за изъятые участки. Каких-либо иных выплат за указанные земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ФИО)10 С.П. требовать не вправе.

Кроме того, размер неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) истцом рассчитан на основании размера арендной платы по договору аренды № ДА-324/16 от (ДД.ММ.ГГГГ) указанных земельных участков, заключенному сроком на 9 месяцев между истцом и ООО «Трансстроймеханизация», являющейся генеральной подрядной организацией, осуществляющей строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» по проекту «Строительство автомобильной пороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517— км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), <адрес>» в соответствии с программой деятельности ГК «Автодор» на долгосрочный период (2010-2015 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р, долгосрочным инвестиционным соглашением № ИД- 2013-1452 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Государственной компанией и ООО «Трансстроймеханизация».

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О нарушении права истца в виде неполучения арендных платежей он мог узнать с момента не поступления очередного платежа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, арендная плата по договору аренды между истцом и ООО «Трансстроймеханизация» перечисляется за весь период действия договора, а не за какой-либо период времени, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет арендодателя, то есть очередной платеж должен был поступить (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом срок исковой давности должен исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ), который истек (ДД.ММ.ГГГГ). Факт завершения строительства участка автомобильной дороги и открытия движения по нему широко освещался в прессе и по телевидению. Также данное событие было предметам обсуждения в судебных процессах по изъятию земельных участков, в которых (ФИО)2 был ответчиком, завершившихся в 2018 году. Также при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Трансстромеханизация», ответчик обосновывал свои возражения именно тем, что с октября 2016 года он не использовал эти участки для строительства, данный факт установлен решением Хамовнического районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом о том, что с октября 2016 года на спорных земельных участках расположена автомобильная дорога и соответственно их пользователем является собственник дороги - (ФИО)1, в лице Государственной компании «Автодор», истец знал с (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности (3 года).

В судебном заседании истец (ФИО)2 и его представитель (ФИО)4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон по поводу изъятия у (ФИО)2 земельных участков для нужд Российской Федерации являлись предметом исследования Новоусманского районного суда <адрес> и судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Государственная компания «(ФИО)1 автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор») обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, мотивируя требования тем, что осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>. Согласно проекту межевания территории, являющегося составной частью документации по планировке территории, в полосе отвода проектируемого участка автодороги располагались части земельных участков с кадастровыми номерами:36:16:5500001:805, 36:16:5500017:806, 36:16:5500001:815, 36:16:5500001:826, принадлежащие на праве собственности (ФИО)2 В последствие (ФИО)2 произвел в собственных интересах земельно-кадастровые работы и внёс изменения в Государственный кадастр недвижимости, в результате которых земельные участки с кадастровыми номерами36:16:5500001:805, 36:16:5500017:806были объединены в земельный участок с кадастровым номером36:16:5500001:830, а земельные участки с кадастровыми номерами36:16:5500001:815, 36:16:55000:819,36:16:5500001:826 в земельный участок с кадастровым номером36:16:5500001:831. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 дал своё согласие на раздел земельных участков для образования земельных участков в целях изъятия для государственных нужд. В ходе проведения земельно-кадастровых работ исходные земельные участки разделены, образованные - поставлены на кадастровый учёт, земельные участки с кадастровыми номерами36:16:5500001:983, 36:16:5500001:984, 36:16:5500001:987, 36:16:5500001:965, 36:16:5500001:967 общей площадью 273,350 кв.м предназначены для размещения полосы отвода строящейся автомобильной дороги. (ФИО)2 зарегистрировал право собственности на данные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами:36:16:5500001:983, 36:16:5500001:984, 36:16:5500001:987, 36:16:5500001:965, 36:16:5500001:967, принадлежащих (ФИО)2 Подготовленный Государственной компанией «Автодор» проект соглашения об изъятии, путём выкупа для государственных нужд земельных участков, вместе с приложением был вручен (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, исключено требование об изъятии земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:984.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор») к (ФИО)2 о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес>.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор») к (ФИО)2 о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: изъять у (ФИО)2 для нужд Российской Федерации: земельный участок с кадастровым номером36:16:5500001:965, площадью 109735 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажных многоквартирных жилых домов, адрес:<адрес>, западная часть кадастрового квартала 36:16:5500001; земельный участок с кадастровым номером36:16:5500001:983, площадью 163271 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки, адрес:<адрес>, в границах ФГУППЗ «Кировский»; земельный участок с кадастровым номером36:16:5500001:967, площадью 16 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажных многоквартирных жилых домов, адрес::<адрес>, западная часть кадастрового квартала 36:16:5500001; земельный участок с кадастровым номером36:16:5500001:987, площадью 208 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки, адрес:<адрес>, в границах ФГУППЗ «Кировский», с компенсацией (взысканием) в пользу (ФИО)2 стоимости земельных участков в размере 19127 220 рублей 00 копеек, стоимость убытков, причиняемых изъятием земельных участков для государственных нужд в размере 4700 рублей 00 копеек.

Как установлено судебной коллегией, Государственная компания «(ФИО)1 автомобильные дороги» осуществляла деятельность по реализации проекта: «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 – км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>». Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№)-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги», распоряжения Федерального дорожного агентства от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№)-р, с (ДД.ММ.ГГГГ)г. автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор» (передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№)-ГК/2-ПА).

Программой деятельности Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№)-р, определено проведение за плановый период комплекса работ по строительству и реконструкции, а также по проектированию, подготовке территории для организации эксплуатации на платной основе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Одним из мероприятий по реализации программы деятельности являлся ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>».

Проектная документация объекта: «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>» прошла государственную экспертизу, получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.08.2013г. (№)/ГГЭ-8679/04 и (№)/ГГЭ-8679/10, признана соответствующей действующим СНиПам и ГОСТам, а также утверждена распоряжением Государственной компании «Автодор» №ПТ-74-р от 25.09.2013г.

В целях установления границ земельных участков для строительства линейного объекта - участка автодороги М-4 «Дон» - на этапе подготовки проекта во исполнение принятого Федеральным дорожным агентством решения (распоряжение от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№)-р) разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением «Росавтодора» от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№)-р.

Согласно проекту межевания территории, являющемуся составной частью документации по планировке территории, выделу из первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами36:16:5500001:805, 36:16:5500001:806, 36:16:5500001:815, 36:16:5500001:819, 36:16:5500001:826, принадлежащих на праве собственности (ФИО)2, подлежит под постоянный отвод 263169 кв.м. (ФИО)2 отказался согласовывать раздел исходных земельных участков по границам, установленным проектом межевания, так как после изъятия у него в распоряжении остались бы участки, ограниченные с одной стороны полосой отвода, с другой – землями третьих лиц, шириной, недостаточной для использования по целевому назначению. Государственная компания «Автодор» посчитала целесообразным включить дополнительно в полосу отвода земли: площадью 8750 кв.м, увеличивая испрашиваемую к изъятию у (ФИО)2 площадь с 154521 кв.м по проекту межевания до 163271 кв.м (кадастровый номер образованного земельного участка36:16:5500001:983); площадью 1431 кв.м, увеличивая испрашиваемую к изъятию у (ФИО)2 площадь с 108304 кв.м по проекту межевания до 109735 кв.м (кадастровый номер образованного земельного участка 36:16:5500001:965).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 дал свое согласие на раздел земельных участков для образования земельных участков в целях изъятия для государственных нужд.

В ходе проведения земельно-кадастровых работ исходные земельные участки разделены, образованные - поставлены на кадастровый учет, из них земельные участки с кадастровыми номерами:36:16:5500001:983, 36:16:5500001:987, 36:16:5500001:965, 36:16:5500001:967, общей площадью 273350 кв.м предназначены для размещения полосы отвода строящейся автомобильной дороги. (ФИО)2 зарегистрировал право собственности на данные земельные участки.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами36:16:5500001:983, 36:16:5500001:984, 36:16:5500001:987, 36:16:5500001:965, 36:16:5500001:967, принадлежащих (ФИО)2, для нужд Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ) за исх. (№) ГК «Автодор», за подписью директора Воронежского филиала(ФИО)7, направило в адрес (ФИО)2 уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка. (ДД.ММ.ГГГГ) согласно данным почтового идентификатора (ФИО)2 получил уведомление о принятом решении об изъятии земельных участков.

Спор относительно факта изъятия земельного участка между сторонами отсутствовал, на время рассмотрения дела на спорном земельном участке была расположена действующая автомобильная дорога. Спор между сторонами имелся только в отношении размера выкупной цены.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования (ФИО)2 к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании денежных средств, постановлено: взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 82958 356,17 руб.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация», в обоснование заявленных требований (ФИО)2 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ООО «Трансстроймеханизация» заключен договор №ДА-324/16 аренды земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:983, площадью 163271 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ФГУППЗ «Кировский»; земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:965, площадью 109735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала 36:16:5500001.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельные участки предоставляются в аренду в целях реализации Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» проекта: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 – км 544 (в обход населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>» в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2015 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р; долгосрочного инвестиционного соглашения №ИД-2013-1452 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация». Арендная плата за арендованные земельные участки, установлена п. 2.1 договора аренды в размере 40 000000 руб. Согласно п.1.4 договора аренды земельные участки передаются от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи. В силу пункта 1.5 договор заключен сроком до (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку земельные участки находятся в пользовании арендатора, в силу ст.622 ГК РФ договор, заключенный с ООО «Трансстроймеханизация». считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем, ответчик должен уплатить арендную плату за пользование участками на тех же условиях и в том же размере за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Московского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ), решение Хамовнического районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Отказывая (ФИО)2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансстроймеханизация», суд исходил из того, что ООО «Трансстроймеханизация» является генеральной подрядной организацией, которой осуществлялось строительство автомобильной дороги М-4 «Дон». Согласно акту приемочной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) законченный строительством объект - автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка) в <адрес> был принят в эксплуатацию. Возобновление договора аренды на неопределенный срок не было возможно, поскольку строительство автодороги было завершено, и она была введена в эксплуатацию.

Возврат участка (ФИО)2 фактически был невозможен в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества (автомобильной дороги), находящегося в государственной собственности. Земельные участки, занятые автомобильной дорогой, приобрели статус земель общего пользования. Право владения и пользования земельными участками перешло к собственнику недвижимого имущества - Российской Федерации в лице ГК «Автодор». В силу положений п.2 ст.281 ГК РФ требования о выплате компенсации истцу за пользование земельными участками подлежали рассмотрению в рамках судебного процесса об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 235Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи принудительногоизъятияу собственника имущества, в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.3 ст.279ГК РФ решение обизъятииземельногоучасткадля государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии сземельнымзаконодательством.

В соответствии со ст. 49 Земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п.1 ст.56.3Земельногокодексадопускаетсяизъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение обизъятииземельногоучасткапринимается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в виде отдельного нормативного акта в соответствии с требованиямиземельногозаконодательства.

В соответствии со ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации вышеуказанных земельных участков, принадлежащих (ФИО)2, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5500001:983 и 36:16:5500001:965.

В связи несогласием (ФИО)2 с размером выкупной цены земельных участков, вышеуказанные земельные участки были изъяты у (ФИО)2 в судебном порядке с компенсацией (взысканием) в пользу (ФИО)2 стоимости земельных участков, стоимости убытков, причиняемых изъятием земельных участков для государственных нужд. Спор был разрешен окончательно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ).

Возмещение стоимости земельных участков и убытков, причиняемых изъятием земельных участков, как указывает истец, было выплачено ему путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в марте 2019 года, что не оспаривается ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки 36:16:5500001:965, 36:16:5500001:983, принадлежащие (ФИО)2, в собственность Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

(ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки для размещения объекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>», расположенные в Новоусманском муниципальном районе <адрес>, Федеральным дорожным агентством переданы по договору аренды Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги».

(ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» выдано разрешение на ввод автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>» в эксплуатацию.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и являются участками общего пользования.

В соответствии с п.3 ст. 33 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 145-ФЗ «О государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после ввода в эксплуатацию автомобильных дорог, организацию строительства которых осуществляет Государственная компания, Правительство Российской Федерации принимает решение о включении указанных автомобильных дорог, в том числе, в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования согласно Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Как установлено вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие (ФИО)2 земельные участки арендовались ООО «Трансстроймеханизация» в целях реализации Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» проекта строительства автодороги М-4 «Дон», которая согласно акту приемочной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) была принята в эксплуатацию (законченный строительством объект - автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>»). Земельные участки, занятые автомобильной дорогой, приобрели статус земель общего пользования.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для применения названных правовых норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания, а равно получение ответчиками имущественной выгоды за счет имущества.

Согласно ст.280 ГК РФ лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)) если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

Поскольку принадлежащие истцу земельные участки арендовались генеральной подрядной организацией ООО «Трансстроймеханизация» на время строительства вышеуказанного участка автодороги М-4 «Дон», которое было завершено (ДД.ММ.ГГГГ), и с этого времени на земельных участках находилось недвижимое имущество (автомобильная дорога), находящееся в государственной собственности, земельные участки, занятые автомобильной дорогой, приобрели статус земель общего пользования, и фактически были изъяты для государственных нужд, истец был вправе требовать возмещение за земельные участки, изымаемые для государственных нужд в порядке ст.281 ГК РФ, поскольку земельное законодательство предусматривает только единственный способ размещения объекта транспорта регионального значения (в данном случае - автодороги) на частном участке - это изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем истец не сохраняет за собой право взимания арендной платы за участок, на котором размещена государственная автодорога.

Земельные участки, принадлежащие (ФИО)2, были изъяты для нужд Российской Федерации с компенсацией (взысканием) в пользу (ФИО)2 стоимости земельных участков в размере 19127 220 рублей 00 копеек, стоимости убытков, причиняемых изъятием земельных участков для государственных нужд в размере 4700 рублей 00 копеек, которая была получена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) фактическое завершение ООО «Трансстроймеханизация» в октябре 2016 года работ по реализации ГК «Автодор» проекта строительства автодороги М-4 «Дон» исключало возможность возобновления на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ целевого срочного договора аренды земельных участков, решение об изъятии которых для государственных нужд в целях размещения объектов транспорта было принято еще в декабре 2014 года, но не было реализовано к октябрю 2016 года в установленном законом порядке в связи с длящимся с декабря 2015 года судебным спором о размере выкупной стоимости.

Согласно общедоступных сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в октябре 2016 года произошло фактическое изменение категории земель и вида разрешенного использования земельных участков 36:16:5500001:965, 36:16:5500001:983, принадлежащих (ФИО)2, изначально предназначенных для многоэтажного и малоэтажного строительства в составе земель населенных пунктов, так как с декабря 2016 года начал функционировать вновь построенный в октябре 2016 года и введенный в эксплуатацию в ноябре 2016 года платный участок – 517-544 км «Обход новой Усмани» действующей автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-4 «Дон», находящейся в доверительном управлении ГК «Автодор» с 2009 года.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)2 к Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» о взыскании за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 36:16:5500001:983 и 36:16:5500001:965, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом представитель ответчика указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента не поступления очередного платежа по договору аренды с ООО «Трансстроймеханизация», т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ), который истек (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того о том, что с октября 216 года на спорных земельных участках расположена автомобильная дорога и соответственно их пользователем является собственник дороги – (ФИО)1, в лице ГК «Автодор», истец знал с (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку факт завершения строительства участка автомобильной дороги и открытия движения по нему широко освещался в прессе и по телевидению. Так же это событие было предметом обсуждения в судебных процессах по изъятию земельных участков, завершившихся в 2018 году и при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Трансстроймеханизация» задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, обстоятельства о переходе права владения и пользования принадлежащими ему земельными участками от арендатора ООО «Трансстроймеханизация» к ГК «Автодор», стали известны ему после получения копии апелляционного определения Московского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ), высланного судом в адрес истца в 2020 году, в связи с чем, кто является надлежащим ответчиком по делу ему стало известно в 2020 году, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о выдаче копий судебных актов, о розыске дела.

Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано, (ФИО)2 получив данное определение в 2020 году и полагая, что его права нарушены ГК «Автодор», обратился в суд с иском к указанному ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявленными требованиями к ГК «Автодор» истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком ГК «Автодор» его прав в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, исковые требования (ФИО)2 о взыскании с ГК «Автодор» неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Государственной компании «(ФИО)1 автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).