№2-441/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

прокурора Сидоренко Я.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием адвоката Кононенко Р.В., адвоката Поспелова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро", Обществу с ограниченной ответственностью "Дома Века" об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО "Дон Агро", ООО "Дома Века" об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя порученные ему строительно-монтажные работы, упал на землю и получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, работавшего в ООО "Дома Века" в должности директора, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, будучи директором ООО "Дома Века", не предпринял меры по обеспечению правил безопасности при ведении строительных и иных работ на объекте, не назначил лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ по возведению сруба общежития, допустил производство ФИО1 работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения и проверки знаний требований охраны труда, не удостоверившись в обладании им достаточной компетенции в проведении работ по пескоструйной обработке на высоте, не обеспечил ФИО1 средствами индивидуальной защиты, не выдал последнему наряд-допуск на производство работ на высоте, а также допустил использование ФИО1 при производстве работ неинвентарных лесов, несоответствующих ГОСТ 27321-2018 «Леса неинвентарные, для строительно-монтажных работ», что привело к несчастному случаю. Строительные работы по возведению здания, в ходе которых произошел несчастный случай, производились на земельном участке, принадлежащем ООО "Дон Агро". Истец полагал, что ответчик ООО "Дон Агро", являясь застройщиком объекта строительства, на котором вследствие нарушений требований безопасности при его строительстве со стороны подрядчика ООО "Дома Века" произошел несчастный случай, обязан выплатить ему компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 2 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дома века" по различным должностям без заключения трудового договора за ежемесячную заработную плату. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать отношения между ними и ООО "Дома Века" трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель адвокат Кононенко Р.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дон Агро" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требований не признал.

Представитель ответчика "Дома Века" адвокат Поспелов К.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требований не признал.

ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требований не признал.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в доход государства в размере 50000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО3 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь на основании решения № Единственного учредителя (участника) ООО "Дома века" от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в должности директора общества, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Дома века", обладая полномочиями на осуществление текущего руководства хозяйственной деятельностью ООО, был обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Находясь в указанной должности, ФИО3 являлся лицом, непосредственно отвечающим за организацию производственной деятельности ООО "Дома века", был обязан соблюдать и выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дома века" в лице его директора ФИО3 с одной стороны, и ООО "Дон-Агро" был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ООО "Дома века" выступил в качестве подрядчика и обязался по заданию заказчика ООО "Дон-Агро" построить из изготовленных им оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 260 мм (камерной сушки, влажность 18-20 %) и пиломатериалов в установленный срок, по заданию заказчика сруб общежития для работников, на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, <адрес>.

Работники ООО "Дома века" в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "Дома века" производили строительные работы по возведению сруба общежития для работников на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых выполнялись работы по пескоструйной обработке стен из оцилиндрованных бревен, механической зачистке абразивными материалами и последующей окраской, возводимого строения на земельном участке по указанному выше адресу. В период выполнения данных работ обязанность по соблюдению правил и техники безопасности была возложена на директора ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к производству работ по указанному договору в качестве работника ООО "Дома века" по должности разнорабочего без оформления трудового договора, был допущен ФИО1, который с ведома и по поручению работодателя, приступил к выполнению строительных и пескоструйных работ с соблюдением внутреннего трудового распорядка общества, выполняя заранее определенную функцию при ежедневном характере работы, при этом характер выполняемых ФИО1 работ был связан с работами на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном строительном объекте, ФИО1, пытаясь попасть к месту производства работ, зацепившись обеими руками за незакрепленную доску неинвентарных строительных лесов, упал на землю, и получил телесные повреждения тупую сочетанную травму тела в виде: закрытого перелома 4-5-6-7 ребер справа, травматического правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, осложненная развитием рецидива правостороннего пневмоторакса, правосторонней посттравматической нижнедолевой пневмонии, ссадин на левой кисти, закрытого перелома правой лонной кости без смещения косных отломков, краевого перелома шейки правого бедра, осложненный развитием первичного двустороннего гонартроза, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По последствиям излечения полученных увечий ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена № группа инвалидности.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что ООО "Дома века" специализируется на строительстве деревянных домов. Летом ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Дома века" подал объявление на интернет-сайт "Авито" о поиске работников, которые могли бы выполнять работы по строительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 встретились в офисе ООО "Дома Века" и договорились о работе. ФИО1 был плотником, его работа заключалась в сборе домов из бревен. Трудовые отношения они не оформляли, договорились сделать это позже, но так и не оформили. ФИО1 приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ, отработал на двух объектах. ФИО3 с ним расплачивался, перечисляя деньги на карту родственника его супруги, а также платил наличными. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил истца работать на объект в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в своем офисе ФИО3 познакомил его с ФИО5, у которого было больше опыта по пескоструйным работам, они стали работать вместе. Рабочий день был ненормированный, выходных не было, работали с 7.00 до темна. О проделанной работе они отчитывались перед ФИО3, отправляя тому на телефон фотографии объекта. Зарплату им платил ФИО3, он же контролировал их работу, приезжая на объект.

Данный порядок взаимоотношений между ООО "Дома Века" и лицами, привлекаемыми в строительным работам, подтвердил ФИО5, который состоял в отношениях с ООО на тех же условиях. Те же обстоятельства подтверждает представленная переписка сторон в мессенджере <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 выполнял работу по строительству сруба по графику, установленному работодателем и под его контролем, был допущен к работе представителем работодателя - директором ООО "Дома Века" ФИО3, ему выплачивалась заработная плата, несмотря на отсутствие актов выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии характерных признаков именно трудовых, а не гражданско-правовых правоотношений между сторонами.

Не написание заявления о приеме на работу, отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, обязанность по оформлению которых возложена законом на работодателя, а также допуск к работе без средств индивидуальной защиты не исключает факта наличия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о неисполнении ответчиком ООО "Дома Века" обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Проанализировав и сопоставив данные доказательства с содержательными признаками трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО1 и ООО "Дома Века", имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, являлись трудовыми, поскольку характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны ООО "Дома Века", ФИО1 был допущен к работе с ведома представителя ООО "Дома Века" ФИО3, ему было определено место работы, он выполнял трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя, был включен в состав бригады.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании отношений между ним и ООО "Дома Века" трудовыми и признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним, связанным с производством, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "Дома Века" о том, что содержание правоотношений сторон составлял гражданско-правовой подряд, суд отклоняет, поскольку договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Между тем, предметом договора между ФИО1 и ООО "Дома Века" являлось выполнение истцом различных видов работ в период действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в правоотношениях с ООО "Дома Века" ФИО1 не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, а выполнял работу по заданию директора ООО, под руководством работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что с ФИО1 был проведен инструктаж по технике безопасности и охране труда, было предложено обеспечить себя средствами индивидуальной защиты, лишь подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя ООО "Дома Века".

Следует согласиться с доводами представителя ответчика, что совершению несчастного случая способствовала грубая неосторожность ФИО1.

Из его показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что он решил с бревен сбросить пыль, полез по деревянным лесам, через оконный проем, это был самый короткий путь, схватился за доску, а она оборвалась, и он упал; по лестнице он не смог залезть, так как лестница была одна, с другой стороны.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из того, что согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки, выполнение им работ, предшествовавших наступлению несчастного случая, не требовало его перемещения по смонтированным лесам (решил с бревен сбросить пыль и воспользовался самым коротким путем), к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает тяжесть полученной травмы; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий; не обеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда, то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая грубую неосторожность самого истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере компенсации 300 000 рублей.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Глава 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) "Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности", в которую включена статья 60 ГрК РФ, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При буквальном толковании статьи 60 ГрК РФ следует, что по существу указанные в ней нормы являются специальными нормами права, устанавливающие специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, приведенные нормы направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дома века" и ООО "Дон-Агро" был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ООО "Дома века" обязался по заданию заказчика ООО "Дон-Агро" построить из изготовленных им оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 260 мм и пиломатериалов сруб общежития для работников, на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, <адрес>.

На момент начала строительства права на застраиваемый земельный участок за ООО "Дон-Агро" оформлены не были; договор аренды № между <адрес> и ООО "Дон-Агро" подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела стороной ответчика предоставлены уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГм, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.. . № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на построенный жилой дом зарегистрировано за ООО "Дон-Агро" ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы приняты уполномоченным органом после даты несчастного случая.

Согласно ст. 62 ГрК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, где максимальный срок установления причин нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев (ч. 5). При этом, по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, которое подлежит опубликованию (ч. 6, ч. 7).

Следовательно, законом, в целях реализации ст. 60 ГрК РФ, определен специальный порядок установления факта причинения вреда, произошедшего по основаниям, изложенным в настоящей статье.

Как установлено, техническая комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, что свидетельствует о том, что органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, не было установлено факта нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и оснований для создания комиссии не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Следовательно, для взыскания компенсации сверх возмещения вреда, в порядке п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, должно быть установлено причинение вреда вследствие нарушений норм в строительстве, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Однако, вред здоровью ФИО1 причинен не в результате нарушения строительных норм, законодательства о градостроительной деятельности, что могло вызвать разрушение, повреждение строящегося объекта капитального строительства либо нарушение требований безопасности при строительстве, эксплуатации такого объекта, а связан с нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда работников.

Как следует из показаний сторон, одна из опор неинвентарных лесов из-за неустойчивой установки выпала, что повлекло за собой опрокидывание всей конструкции подмостей. Конструкция, с которой истец упал, предназначена для организации рабочих мест при производстве строительно-монтажных работ на высоте более 1,3 м от уровня земли, то есть частью здания она не является, следовательно, опрокидывание конструкции неинвентарных лесов, в результате чего произошел несчастный случай, не может быть отнесен к разрушению части здания. Для применения норм ст. 60 ГрК РФ необходимо разрушение, повреждение именно этого здания.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств следует, что причиной произошедшего с истцом несчастного случая явилось не нарушение требований градостроительного законодательства, а несоблюдение работодателем правил охраны труда при производстве работ, неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ и за соблюдением со стороны ответственных должностных лиц ООО "Дома Века" правил охраны труда при наличии грубой неосторожности со стороны самого истца.

Обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства. Поэтому выявленные нарушения требований безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на ООО "Дон Агро" ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в этой части исковые требования отклоняются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО "Дома Века" об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда.

Признать отношения между ФИО1 <данные изъяты> и ООО "Дома Века" трудовыми.

Взыскать с ООО "Дома Века" в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО "Дон Агро" о компенсации сверх возмещения вреда

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года