Дело № 2-55/2026

УИД 12RS0014-01-2025-000466-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 6 <данные изъяты> ему на телефон поступил звонок, в ходе разговора неизвестный мужчина, представившийся представителем компании «<данные изъяты>» предложил услуги по инвестированию на валютном рынке. 25 июня 2025 года в ходе разговора с этим же абонентом, он пришел с соглашению об инвестировании через персонального брокера, взаимодействие с которым осуществлялось через мессенджер <данные изъяты> с указанием имени профиля «<данные изъяты>». 23 июля 20256 года им (истцом) был оформлен кредит в <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью инвестирования денежных средств на валютном рынке. 23 июля 2025 года им были осуществлены 3 денежных перевода на один и тот же счет получателя на сумму <данные изъяты> рублей каждый из <данные изъяты> При попытке вывести вырученные денежные средства на свой счет, брокер сообщил ему, что это сделать невозможно, в дальнейшем на его телефонные звонки перестали отвечать. Поняв, что его ввели в заблуждение и обманным путем заполучили денежные средства, он обратился с заявлением в полицию. Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с иском, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Никаких ходатайств суду не заявлял.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты>

Согласно платежного поручения <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. через АО «<данные изъяты>» перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, получатель - ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно выписке на счете по операциям, счет с <данные изъяты> принадлежит ФИО2 <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, обратился с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Из материалов дела следует, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истицу.

Достоверных доказательств того, что счетом, куда поступали денежные средства, пользовался не его правообладатель ФИО2 <данные изъяты>., а иное лицо, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная за рассмотрение Советским районным судом Республики Марий Эл в размере <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шемуранов