дело № 2-2-246/2023
11RS0008-02-2023-000167-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в составе
председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца Постельной Е.А.,
представителя ответчика Керимова Г.М.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21 августа 2022 года в вечернее время в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, произошел пожар, в результате которого была повреждена до степени непригодности принадлежащая истцу квартира. Согласно техническому заключению экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы № 397/22 от 02.12.2022, очаг возгорания находился в туалете квартиры № многоквартирного дома. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания тлеющего табачного изделия. По факту пожара было возбуждено уголовно дело по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), по которому истец признана потерпевшей. Квартира, в которой установлен очаг возгорания, находилась в собственности муниципального района «Троицко-Печорский», и была передана на условиях социального найма ответчику ФИО2, которая в нарушение возложенных на неё обязанностей нанимателя не обеспечила безопасное использование предоставленного имущества, а поэтому обязана возместить причиненный материальный вред, в свою очередь администрация района, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, по мнению истца, также должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Истец направляла в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 519 707 руб., расходы на оплату услуг представителя и оценщика в размере 95 500 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10
В судебном заседании истец ФИО6, и её представитель Постельная Е.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили взыскать ущерб, причиненный пожаром с учетом выводов оценочной экспертизы.
Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцу, указывая на то, что она также признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара.
Представитель ответчика адвокат Керимов Г.М.о. также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стоимость причиненного истцу ущерба не может быть взыскана с ответчика ФИО7, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по её вине, вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, ответчик сама пострадала в результате произошедшего пожара.
Представитель ответчика администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, просил учесть, что администрация района, как и истец признана потерпевшей по уголовному делу, вина администрации в произошедшем пожаре и в причинении ущерба имуществу истца не доказана.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО8 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участников процесса о судебном разбирательстве.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в котором сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени. Право собственности истца на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
21 августа 2022 года около 19 часов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество истца.
По факту пожара 20 сентября 2022 года дознавателем ОНДиПР Троицко-Печорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу признана потерпевшей.
Из заключения пожарно-технической экспертизы № от 02.12.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми следует, что очаг пожара располагается на полу в помещении туалета квартиры № многоквартирного жилого дома.
Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате попадания маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), также экспертом указано, что возгорание могло произойти вследствие курения вблизи материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению, а также несвоевременного обнаружения признаков тлеющего горения.
Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная в вышеуказанному многоквартирном доме, пострадавшем в результате пожара, находится в собственности администрации муниципального района «Троицко-Печорский», и была предоставлена для проживания по договору социального найма от 11.02.2009 №, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.04.2021, нанимателю ФИО7 В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя также включен сын ответчика ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На момент пожара в жилом помещении, в котором произошло возгорание, сохраняли регистрацию по месту жительства ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО8
Согласно объяснениям ФИО7, данным в ходе производства по уголовному делу по факту пожара, 21 августа 2022 года она находилась дома по адресу: <адрес>, в этот день у нее в гостях находилась родственница ФИО9, совместно с которой в течение дня она употребляла спиртные напитки, вечером к ней также заходил ФИО10, который также употреблял спиртное, после выпитого ФИО7 пошла спать, в квартире оставались ФИО9 с ребенком и ФИО14, проснулась она от криков соседей о том, что в квартире пожар, после чего побежала в туалет и увидела, что горит обивка, идет черный дым, затем попробовала потушить огонь, но безуспешно. В своих объяснениях ФИО2 указала, что в тот день в туалете никто не курил, курили на балконе.
Опрошенный ФИО8 пояснил, что 21 августа 2022 года находился дома по адресу: <адрес>, также в квартире находились его мать ФИО7 и ФИО9 со своим ребенком, которые гостили у них с 20-го числа, в течение дня они выпили спиртное, вечером он ушел в баню к приятелю, и на момент пожара дома не находился, когда он уходил в квартире оставались ФИО7, ФИО9 с сыном и ФИО10, который пришел в гости ранее.
ФИО10 в своих объяснениях указал, что 21 августа 2022 года после обеда зашел в гости к ФИО7, в квартире на тот момент, помимо самой ФИО7, находились ФИО8 и ФИО9 с ребенком, все сидели на кухне и употребляли спиртное, ближе к вечеру ФИО8 ушел, а ФИО7 пошла спать, после чего он также ушел домой, спустя 30-40 минут после того как он вышел из квартиры, находясь на улице он услышал громкий хлопок и увидел, что из окна, расположенного в туалете квартиры ФИО7, вырывается пламя, после чего он побежал по направлению к дому для оказания помощи.
ФИО9, также допрошенная в рамках уголовного дела, указала, что с 20 августа 2022 года со своим ребенком находилась в гостях у ФИО7, и проживала в её квартире, в которой также проживает сын ФИО7 - ФИО8, 21 августа 2022 года в различное время в квартиру приходили друзья ФИО8, также приходил ФИО10, в вечернее время она с сыном легла спать, в это время в квартире оставалась только ФИО7, остальные разошлись, разбудила её соседка, которая сказала, что в квартире пожар, квартира была задымлена, выбежав на улицу она увидела возгорание из туалетной комнаты квартиры.
Согласно объяснениям очевидца пожара ФИО1, данным им в ходе производства по уголовному делу, 21 августа 2022 года в вечернее время поступило сообщение о пожаре, пребыв на место происшествия, он обнаружил, что из квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> вырывается пламя и заходит за кровлю дома.
Аналогичные объяснения о том, что открытое пламенное горение исходило из квартиры № даны очевидцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
19 декабря 2022 года дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 30.12.2022 № принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы возражений ответчика и её представителя основаны на том, что не установлено, что пожар произошел вследствие противоправных действий или бездействия непосредственно нанимателя квартиры – ответчика ФИО7, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика в отсутствие её вины.
Однако с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Нормой части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения: поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 названной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).
В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (абзац 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Поскольку очаг пожара располагался в квартире, находившейся во владении и пользовании ответчика на основании договора социального найма жилого помещения, на момент пожара ответчик являлась нанимателем квартиры, в которой произошел пожар, была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в ней, и в результате пожара повреждено и частично уничтожено принадлежащее истцу имущество, то на ответчике лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по её вине.
Однако доказательств отсутствия такой вины ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, установив, что очаг пожара находится в квартире № вышеуказанного дома, находящейся во время пожара во владении и пользовании на условиях социального найма у нанимателя ФИО7, вероятным источником пожара явилось попадание на горючие материалы маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является наниматель указанной квартиры, то есть ФИО7, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности по использованию жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, и наличию причинно-следственной связи между неосуществлением ФИО7 надлежащего контроля за содержанием занимаемого ею жилого помещения, повлекшим возникновение пожара в её квартире, который перешел в квартиру истца, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, выразившимся в уничтожении и порче принадлежащего истцу имущества.
В ходе рассмотрения дела факт нахождения очага возгорания в занимаемой ответчиком квартире не оспаривался, на совершение кем-либо умышленных действий (поджога) ответчик не ссылалась. Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
При этом факт признания ФИО7 потерпевшей в рамках уголовного дела в отсутствие приговора суда не может исключить вину ответчика, как лица, на которое возложено бремя содержания находящегося в его пользовании и владении имущества. То обстоятельство, что ответчик признана потерпевшей в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальным для гражданского дела является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. При этом, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцом, представлен отчет об оценке № от 11.06.2023, с учетом дополнений от 07.08.2023.
Так, согласно представленному стороной истца отчету, который ответчиком не опровергнут, и принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, общая стоимость причиненного истцу материального ущерба, выразившегося в уничтожении и повреждении квартиры и находящегося в ней имущества, на дату пожара составил 519 707 руб.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представила, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 519 707 руб.
В данном случае администрация муниципального района «Троицко-Печорский» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, следовательно, администрация не может нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию переданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения. Оснований для возложения на администрацию ответственности за причиненный истцу ущерб, и взыскании причиненного материального ущерба в солидарном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» необходимо отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен отдельным определением суда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба 519 707 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.
Председательствующий Н.В. Щербакова