Мотивированное решение составлено 29.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001646-13

дело 2-1-1419/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Красноуфимск 29 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «РСВ» по доверенности ФИО2 указала, что между публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1-109/2014 от 18.08.2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплату, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором №Ц-01-2019/345 от 14.05.2019 к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 369 643 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 310 423 руб. 22 коп., по процентам – 59 220 руб. 30 коп. ООО «РСВ» обращалось с заявлением к мировому судье, на основании которого был выдан судебный приказ №2-1123/2021 от 09.04.2021, который был отменен 26.04.2021 в связи с поступившими возражениями. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №1-109/2014 от 18.08.2015 в сумме 369 643 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896 руб. 44 коп.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие.

Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательства уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014ЕКБ от 18.08.2015 на предоставление кредита в сумме 321 900 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 21% годовых.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования о погашении кредита и уплате процентов на кредит.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.05.2019 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019-345. Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору №1-109/2014-15 от 18.08.2015 в отношении ответчика ФИО1 в размере 369 643 руб. 52 коп.

Право банка полностью либо в части уступить права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено условиями кредитного договора, с чем заемщик при заключении кредитного договора согласился.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору за период с 18.08.2015 по 26.03.2021 в размере 369 643 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 310 423 руб. 22 коп., по просроченным процентам – 59 220 руб. 30 коп., который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по 7 требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям договора цессии право требования задолженности, вытекающей из заключённого с ФИО1 кредитного договора, по основному долгу в размере 310 423 руб. 22 коп., по просроченным процентам – 59 220 руб. 30 коп., передано от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ООО «РСВ».

31.03.2021 ООО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в таком же размере. При этом, как усматривается из материалов дела, данное заявление не содержит каких-либо сведений о том, за какой период истец просил осуществить взыскание по кредитному договору, расчёт задолженности к нему не приложен.

26.04.2021 после отмены судебного приказа мирового судьи №2-1123/2021 от 09.04.2021 в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением только 28.09.2023, в котором просило взыскать задолженность за период с 18.08.2015 по 26.03.2021.

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 14.05.2019. Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчёта к исковому заявлению.

Согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по заявленной ко взысканию задолженности подлежит исчислению с 14.05.2019, и несмотря на то, что в период обращения к мировому судье срок исковой давности приостанавливался, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истек.

В связи с установленным судом пропуском истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мангилева Ю.Д.