Дело № 2-5213/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Папа Финанс» к ООО «ГУДФИТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере сумма – основного долга, сумма – пени за период с 05.08.2021 года по 20.01.2022 года, государственной пошлины и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 21.01.2022 года от суммы взысканной задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 229 от 11.03.2020 года, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2020 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ГУДФИТ» был заключен договор займа № 229 на сумму сумма сроком на 150 дней и между ООО МКК «Папа Финанс» и ФИО1 договор поручительства № 229/1 от 11.03.2020 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по договору займа. Поскольку обязательства по договору исполнены не в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУДФИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2020 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ГУДФИТ» был заключен договор займа № 229 с поручительством № 229/1, поручителем по которому выступает ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по договору займа № 229 от 11.03.2020 года.

В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 150 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма

01.04.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 11.03.2020 года № 229 об отсрочке исполнения обязательств по возвращению займа и уплате процентов на срок с 01.04.2020 года по 01.07.2020 года.

16.04.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 11.03.2020 года № 229 об изменении срока возврата займа не позднее 23.06.2021 года.

Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 71 от 11.03.2020 года о перечислении денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с договором поручительства № 229/1 от 11.03.2020 года поручителем по договору займа является ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 229/1 от 11.03.2020 года, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств, по договору займа № 229 от 1.03.2020 года и в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком, до настоящего времени часть суммы займа в размере сумма займодавцу не возвращена, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по указанному договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договором займа предусмотрено, займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислить неустойку в размере 0,5% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Между тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением.

Согласно расчету истца размер пени за период с 05.08.2021 года по 20.01.2022 года составляет сумма

Суд, проверив расчеты истца находит расчеты математически правильным и соответствующими нормам закона, приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца пени за период с 05.08.2021 года по 20.01.2022 года в размере сумма

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 21.01.2022 года от суммы взысканной задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 229 от 11.03.2020 года.

На основании изложенного суд находит разумным взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности по основному долгу за период с 21.01.2022 года по день вынесения решения суда, то есть по 01.07.2022 года (174 613,94 × 162 × 0,5% = сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков солидарного обязательства по возврату денежных средств по договору займа от № 229 от 11.03.2020 года.

На основании изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Папа Финанс» к ООО «ГУДФИТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГУДФИТ», ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» задолженность по договору займа № 229 от 11.03.2020 года с поручительством № 229/1 от 11.03.2020 года основного долга в размере сумма, пени за период с 05.08.2021 года по 20.01.2022 года в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ГУДФИТ», ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 21.01.2022 года от суммы взысканной задолженности по основному долгу по день вынесения решения суда, то есть по 01.07.2022 года, в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ГУДФИТ», ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья фио