Решение по делу № 2-4306/2023 от 15.11.2023 - о признании действий незаконными действий, связанных с привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4306/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003634-56

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел РФ о признании действий незаконными действий, связанных с привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о признании действий и решения сотрудников ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» по привлечению ФИО4 к административной ответственности за совершение 30.07.2022 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 890 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. Из постановления суда следует, что ФИО5 30.07.2022 в 15 часов 25 минут в районе дома № 78 по ул. Карякинская города Рыбинска в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 Рассмотрение дела мировым судьей происходило без участия ФИО5

О состоявшемся незаконном привлечении истца к административной ответственности ему стало известно из информации, размещенной на сайте Государственных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 29.08.2022 ФИО5 подал в суд жалобу на постановление мирового суда от 04.08.2022, в которой выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, выдвинув алиби, что во время рассматриваемого события находился в городе Санкт-Петербурге. В обоснование своей позиции ФИО5 представил железнодорожные билеты, подтверждающие его убытие из города Рыбинска в город Санкт-Петербург 30.07.2022 в 01 час 40 минут и возвращении в город Рыбинск 03.08.2022 в 05 часов 47 минут, а также сообщил, что в городе Санкт-Петербург официально проживал в гостинице, представив соответствующий чек оплаты. Кроме этого, ФИО5 указал, что ему не принадлежало и не в настоящее время не принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Решением судьи Рыбинского городского суда от 30.09.2022 постановление мирового судьи от 04.08.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Данное решение Рыбинского городского суда обжаловано в кассационном порядке. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 решение судьи Рыбинского городского суда от 30.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с решением судьи Рыбинского городского суда от 30.05.2023 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района от 04.08.2022 отменено, производство в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава в действиях ФИО7 административного правонарушения.

Судом учтено, что истцом доказано наличие алиби на момент совершения административного правонарушения, на видеозаписи фиксации правонарушения зафиксирован не ФИО5, a другое лицо. Кроме этого, судом исследовалась карточка учета автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в которой не содержится информация о том, что ФИО4 являлся собственником названного транспортного средства. Соответственно судом сделан вывод о том, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения.

Истец полагает, что сотрудниками ГИБДД грубо, то есть виновно, допущено нарушение требований закона при привлечении непричастного лица к административной ответственности. Указывает, что недостаточные меры, направленные на установление личности при задержании транспортного средства, привели к тому, что истца незаконно привлекли к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены его конституционные личные неимущественные права, в том числе личная неприкосновенность. Незаконное и необоснованное назначение штрафа и лишение права управления транспортным средством, при условии непричастности истца к правонарушению, повлекли причинение истцу нравственных страданий. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несмотря на наличие неоспоримого алиби, истцу длительное время пришлось доказывать свою невиновность, понести расходы, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью. Кроме того истец около года, в период оспаривания своей невиновности в совершении административного правонарушения был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, который необходим ему для следования к месту работы и организации личного свободного времени. Обращаясь в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым он был привлечен к административной ответственности, истец был уверен, что нарушение его прав закончится после вынесения решения суда, которым он будет признан невиновным. Однако, этого не случилось, что еще больше усугубило его эмоциональное состояние, связанное с восприятием безысходности от невозможности доказать свою непричастность в содеянном.

С учетом названных обстоятельств истцом оценена компенсация морального в размере 250 000 рублей, с требованием о взыскании которой он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет Ракутова Е.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика, а также в ранее данных суду пояснениях.

Представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, дала пояснения, согласно представленным в суд письменным возражениям, а также представленным дополнениям к возражениям. Возражения ответчика сводятся к непризнанию вины должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4. При разрешении настоящего иска полагает необходимым применять положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с незаконным привлечением к административной ответственности без установления незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в виде административного приостановления деятельности не подлежат применению. Ответчик также указывает, что сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» при установлении события административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении руководствовались положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 25.07.1998 № 128 – ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», а также ведомственными нормативными правовыми актами: Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Истцом не доказаны виновные действия сотрудников, которые могли быть основанием для компенсации морального вреда в его пользу. Представитель ответчика также указала, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями сотрудников ведомства причинены моральные страдания. Просила суд критично отнестись к утверждению истца о его переживаниях по поводу отсутствия автомобиля, так как с момента привлечения его к административной ответственности водительское удостоверение в нарушении требований закона им не было сдано в отделение ГИБДД, также не доказана особая необходимость в использовании транспортного средства в повседневной жизни истца. По вопросу взыскания судебных расходов, которые истец заявил к взысканию за участие юриста при повторном рассмотрении Рыбинским городским судом жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, представитель ответчика пояснила, что несения названных расходов не подтверждено истцом. Представленное в материалы дело соглашение предусматривает оказание юридических услуг по «гражданскому делу», а не по делу об административном правонарушении. Кроме этого, представитель ответчика, сославшись на незаключенность соглашений об оказании юридических услуг в рамках представленных соглашений, указала на то, что предмет соглашения не определен, отсутствует перечень услуг, которые были оказаны исполнителем заказчику. Вместе с тем, стоимость услуг просит считать неразумно и необоснованно завышенной в сравнении с аналогичными услугами, оказываемыми в Ярославской области.

Представитель третьего лица Отдел ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо должностное лицо МУ МВД «Рыбинское» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил письменную позицию, в которой выразил возражения против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 30.07.2022 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, у него не возникло сомнений в том, что фотография лица из карточки водительского удостоверения удостоверяет лицо, которое находилось за рулем транспортного средства. Не согласно третье лицо и с тем, что материалами гражданского дела подтверждается факт причинения нравственным страданий истцом. Названное суждение подтверждается теми обстоятельствами, что к ФИО4 в течение производства по делу об административном правонарушении не применялись какие-либо меры обеспечения. Кроме этого, ФИО6 при разрешении настоящего спора судом просил учесть, что ФИО4 в нарушении статьи 32.7 КоАП РФ, после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении не были сдано водительское удостоверение.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав позицию сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, обозрев видеозапись, отображающую событие привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из смысла закона и акта его толкования суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление N 33).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ «О полиции») для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей происходило без участия ФИО5

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО5 30.07.2022 в 15 часов 25 минут в районе дома № 78 по ул. Карякинская города Рыбинска Ярославской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г.н.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 30.07.2022, составленного сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 в 16 час. 30 мин. в <...>, гражданин ФИО4, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В названном протоколе, должностным лицом его составившим указано, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № также принадлежит ФИО4

ФИО4 был доставлен в дежурную часть, расположенную по адресу: <...>.

Согласно протоколу № от 30.07.2022 в 15 час. 35 мин. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, исследование проведено в 16 час. 19 мин. с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, №, показания прибора 0,897. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства 30.07.2022 инспектором ФИО6 на основании статьи 27.12 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено судом, истец ФИО4 узнал о факте привлечения его к административной ответственности из информации, размещенной на сайте «Государственных услуг» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

29.08.2022 ФИО5 реализовал право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В поданной жалобе ФИО4 выразил несогласие с применением к нему мер административного воздействия, выдвинув алиби, что во время происшествия находился в другом городе - в городе Санкт-Петербурге.

Решением Рыбинского городского суда от 30.09.2022 постановление мирового судьи от 04.08.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решение Рыбинского городского суда от 30.09.2022 обжаловано в кассационном порядке. Постановлением судьи кассационной инстанции от 20.02.2023 решение Рыбинского городского суда от 30.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда от 30.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 04.08.2022 отменено, производство в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, как установлено судьей кассационной инстанции и судьей Рыбинского городского суда Ярославской области при повторном рассмотрении жалобы ФИО4, сделан вывод, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не является обоснованным.

Вопреки сведениям протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержится указание, что ФИО4 на определенном праве принадлежит транспортное средство, в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которой владельцем транспортного средства указан ФИО1. Данный документ учета находился в обладании органа ГИБДД и был запрошен инспектором ФИО6 при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Ответчик, излагая в судебном заседании последовательно позицию о том, что вина органа полиции и лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении не нашла своего подтверждения, указал, что исходя из содержания и смысла нормативных правовых актов, регламентирующих порядок остановки и проверки сотрудниками МВД России транспортных средств, старшим инспектором (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» совершены все необходимые и доступные ему действия, направленные на установление личности лица, находившегося в остановленном транспортном средстве марки <данные изъяты> в целях установления субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент рассматриваемого события (30.07.2022) действовал административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от 23.08.2017 № 664 (далее - административный регламент).

Исходя из комплексного толкования положения названного административного регламента, сотрудник ДПС при остановке транспортного средства и принятии решении о возбуждении дела об административном правонарушении обязан обратиться к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел либо путем непосредственного запроса информации (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС по имеющимся каналам связи (пункты 115, 116 административного регламента).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком факт того, что при установлении личности лица со слов водителя транспортного средства <данные изъяты>, инспектором была запрошена информация в дежурную группу ОР ДПС в отношении ФИО4 Иных описательных характеристик в отношении остановленного транспортного средства запрошено не было. Из дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» на планшетный компьютер сотрудника представлена карточка операции с водительским удостоверением в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с изображением водителя. Не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6, что карточка учета транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № инспектору представлена не была.

Вместе с тем, в карточке учета транспортного средства содержались сведения о владельце названного транспортного средства, которым являлся ФИО1 Названной информацией из базы учета автотранспортных средств, доступ к которой имелся у соответствующего подразделения Государственной инспекции, сотрудник подразделения при установлении личности не воспользовался, ограничившись идентификацией личности на основании фотоснимка изображения лица в карточки операций с водительским удостоверением.

К подобному выводу суд приходит также проанализировав протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором вопреки карточки учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № неверно содержится указание о владельце названного транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.05.2023 ФИО4 никогда, в том числе 30.07.2022 владельцем указанного транспортного средства не являлся.

Проанализировав положения пунктом 119 административного регламента, суд приходит к выводу, что действующее правое регулирование отношений по установлению личности участника дорожного движении не содержит определенного ограниченного перечня действий, которые, сотрудник должен предпринять для установления личности. Выяснению подлежат все имеющиеся в распоряжении административного органа данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие документов, удостоверяющих личность водителя, находившегося за рулем остановленного транспортного средства, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установление личности исключительно по фотоснимку лица, размещенному в карточке операции с водительским удостоверением не является достаточным для вывода о том, что личность водителя транспортного средства была установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

Согласно положениям статьи 27.2 названного Кодекса доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.

Учитывая, закрепленные в законе процессуальные механизмы установления личности, которые позволяют сотруднику подразделения полиции производить идентификацию личности не только на месте выявления административного правонарушения, использовав при этом усеченную информацию, представленную из дежурной группы путем дистанционного взаимодействия, суд приходит к выводу о недостаточности совершенных действий, направленных на установление личности.

Доставление водителя в отделение полиции, проверка данных карточки операций с водительским удостоверением, в которой указан контактный телефон водителя ФИО4 (по настоящему делу – истец), изучение данных карточки учета транспортного средства, в котором в качестве владельца транспортного средства указано неустановленное лицо (ФИО1), по мнению суда, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вышеназванные меры, направленные на установление личности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не были предприняты административным органом, принявшем решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.05.2023 установлен факт незаконного административного преследования в отношении истца, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Составляя протокол по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД должен был убедиться, что имеются надлежащие доказательства совершения истцом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Вследствие неверного установления личности водителя транспортного средства и квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности за нахождение лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из объективной стороны названного состава административного правонарушения, особой значимости пресечения подобных нарушений, совершения которых являются опасными для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, формирует определенную негативную, осуждающую обществом репутацию для лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении.

Показаниями допрошенных в судебном заседании от 25.08.2023 свидетелей ФИО2 ФИО3 подтверждаются пояснения истца о том, что он переживал по поводу рассматриваемого события, испытывал волнения перед очередным этапом оспаривания и доказывания своей непричастности к событию, произошедшего 30.07.2022 года. О факте привлечения к административной ответственности истец сообщил свидетелям, которые отметили его поникшее настроение и разочарование от того, что при нахождении в другом городе его незаконно лишили водительских прав.

В опровержении довода истца о переживаниях и неудобствах, связанных с невозможностью длительное время использовать транспортное средства, ответчиком в материалы дела представлена справка от 22.08.2023, составленная инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», что после привлечения к административной ответственности ФИО4 водительское удостоверение не сдавал и оно не изымалось.

Названное обстоятельство не может быть поставлено в вину лицу, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оспаривая состоявшиеся судебные акты, с которыми истец был не согласен, оснований для добровольной сдачи водительского удостоверения у истца не имелось.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, выразившихся в использовании водительского удостоверения в период лишения специального права, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Как установлено судом, истец был подвергнут административному наказанию в период с 04 августа 2022 года по 30 мая 2023 года, что составляет 9 месяцев. В указанный период времени ему пришлось доказывать свою непричастность к вмененному административному правонарушении, ограничить привычный образ повседневной жизни, связанный с использованием транспортного средства в путешествиях в другие отдаленные от места жительства места, в поездках с несовершеннолетней дочерью до места ее учебы.

В представленном в материалы дела отзыве на дополнительные пояснения ответчика, истец обратил внимание на циничную позицию ответчика, который до настоящего времени не принес извинения, а напротив пытается доказать суду, что истец «лукавит», искажая действительность.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его репутацией в глазах других лиц, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, необходимость длительный период времени доказывать свою непричастность к рассматриваемым событиям, утратой доверия к органам власти, осуществляющим административное преследование, необходимость обеспечения восстановления нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Негативные последствия для лица, незаконно привлекаемого к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В обоснование требований о возмещении расходов, связанных с необходимостью получения юридической помощи защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2022, а также расписка, подтверждающая получение представителем Ракутовой Е.Ю. от истца денежных средств в размере 30 000 рублей.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что коль скоро предмет соглашения исходя из буквального его содержания стороны обозначали, как соглашение по гражданскому делу, истцу не подлежат возмещению его убытки, связанные с участием защитника по делу об административном правонарушении. Как пояснила сам истец в судебном заседании, он действительно понес расходы, связанные с участием защитника при повторном рассмотрении Рыбинским городским судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Факт несения расходов подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая дату соглашения (от 03.10.2022), описательную часть решения Рыбинского городского суда от 30.05.2023 (л.д. 27), в соответствии с которой судом указано, что интересы ФИО4 при рассмотрении его жалобы были представлены защитником Ракутовой Е.Ю., а также пояснения представителя истца о том, что при составлении текста соглашения была допущена ошибка, вместо представления интересов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указано на гражданское дело, суд приходит к выводу, что расходы истцом в указанной части понесены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 статьи 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Учитывая, что жалобы ФИО4 после пересмотра судом кассационной инстанции была рассмотрена Рыбинским городским судом в одном судебном заседании, в целях обеспечения принципа разумности и соразмерности при определении размера таких расходов, суд снижает сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 рублей

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда. Указанные расходы подтверждаются соглашением от 10.07.2023, заключенным между истцом и представителем Ракутовой Е.Ю., а также распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 16-17).

Учитывая объем выполненной работы представителя, связанный с обращением в суд с исковым заявлением, участием в 5 судебных заседаниях, представлением в суд отзывов на возражения ответчика по предмету спора, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика о возможности снижения суммы взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что обоснованной суммой расходов, понесенных истцом в вязи с необходимостью получения юридической помощи является сумма в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, судом установлено следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Истцом в качестве самостоятельного заявлено требование о признании действий и решений сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по привлечению его к административной ответственности за совершение 30 июля 2022 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ незаконными.

При разрешении названного требования суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, как излишне заявленного, поскольку применение статьи 1069 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подразумевает необходимость установления наличия общих условий деликтной ответственности, к которым в том числе относится вина нарушителя.

Исходя из того, что судом определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, необходимости устанавливать конкретных должностных лиц структурного подразделения административного органа, не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 890 рублей.

Вместе с тем материалами гражданского дела подтверждены почтовые расходы в размере 810,04 рублей (л.д. 18-25), именно в указанной сумме расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рулей, почтовые расходы в размере 810, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова