36RS0015-01-2023-000302-35

2а273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО5

02 июня 2023 года

ФИО5 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

Требования мотивирует тем, что в производстве Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее по тексту – Грибановское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от 08.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области, предмет исполнения – алименты на содержание детей в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.12.2022 составила 146275 рублей 39 копеек. Расчет произведен в соответствии с полученной ФИО3 заработной платой в <данные изъяты> за период с 07.02.2022 по 30.11.2022.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО4 заболженность по состоянию на 01.12.2022 была уменьшена в связи с предоставлением должником квитанций о переводе административному истцу денежных средств якобы в счет погашения алиментов.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.01.2023 задолженность по алиментам ФИО3 составляет 34075 рублей 39 копеек. Данное постановление получено ею в апреле, то есть с нарушением срока на обжалование. В постановлении не указаны основания принятого решения, каким образом приставу поступила дополнительная информация, какие именно платежные документы предоставлены должником (даты и суммы). Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 усматривается халатность, данные действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца.

На незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО2 на имя старшего судебного пристава Грибановского РОСП была подана жалоба, ответ на которую с предложением обратиться в суд был получен 12.04.2023.

Просит восстановить срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО4 по расчету задолженности ФИО3 по алиментам от 23.01.2023, так как оспариваемое постановление и ответ на жалобу она получила 12.04.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО4, выразившиеся в принятии платежных документов на общую сумму 112200 рублей от должника ФИО3, не содержащих информацию о назначении платежа, в счет погашения задолженности по алиментам за период с 07.02.2022 по 30.11.2022 по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2022.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Суду показала, что состояла в браке с ФИО3, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Проживали в <адрес>.

Вместе перестали проживать с ноября 2021 года, она вместе с сыном переехала к своим родителям в <адрес>. Несмотря на то, что вместе они не жили, до лета 2022 года с ФИО3 постоянно общались, ездили в кафе с ребенком, гуляли в парке, переписывались по телефону, перечисляли другу денежные средства.

07.02.2022 она обратилась с исковым заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов. Алименты были взысканы с 07.02.2022.

15.08.2022 брак с ФИО3 был расторгнут.

К судебному приставу с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства она обратилась 15.12.2022.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2023 был произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с 07.02.2022 до 01.12.2022, размер задолженности составил 146275 рублей 39 копеек.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем на основании дополнительной информации, поступившей от должника, задолженность была снижена до 34075 рублей 39 копеек.

С таким расчетом задолженности она не согласна. Действительно, ежемесячно ФИО3 перечислял ей на банковскую карту денежные средства, но это не алименты. За период с 07.02.2022 до 01.12.2022 никакой договоренности об уплате алиментов с ФИО3 не было. К тому же, до 15.09.2022 они еще находились в зарегистрированном браке, и все поступающие ей платежи были семейным бюджетом.

Те денежные средства, которые стали поступать после расторжении брака, она действительно считает алиментами. Это платежи от 15.09.2022 в сумме 14000 рублей, от 11.10.2022 в сумме 10000 рублей, и от 10.11.2022 в сумме 7000 рублей.

Платежи 09.12.2022 в сумме 10000 рублей и 13.01.2023 в сумме 10000 рублей – тоже не алименты, она посчитала их компенсацией за два гаража, которые остались в пользовании ФИО3, и цена которых составляет примерно 20000 каждый, как раз суммы сходились. Платежи до расторжения брака с 22.02.2022 по 11.08.2022 для себя определила как компенсацию за то, что после расторжения брака она сразу уехала в Тамбовскую область, а ФИО3 проживал в их общей квартире до раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, для решения различных бытовых вопросов она тоже переводила денежные средства ФИО3 07.02.2022, 21.03.2022, 26.03.2022 и 02.12.2022 в общей сумме 21540 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО4, которая приняла от ФИО3 в качестве подтверждения оплаты алиментов банковские квитанции без обозначения назначения платежа, считает незаконными.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что судебный пристав-исполнитель, приняв от него банковские квитанции о перечислении алиментов в пользу ФИО2, не нарушил ни действующее законодательство, ни чьи-либо права и интересы.

Он постоянно работает в <данные изъяты>, систематически получает заработную плату. Ему было известно, что решением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области с него в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание сына, но исполнительный лист в ФИО5 РОСП долго не поступал. Он волновался по этому поводу, обратился на личный прием к начальнику Грибановского РОСП ФИО7 и спросил, как ему поступить, чтобы не накапливалась задолженность. ФИО7 объяснил ему, что без возбужденного исполнительного производства РОСП не может принимать от него алиментные платежи, и сказал, что можно самому в счет уплаты алиментов направлять денежные средства на банковский счет взыскателя, а квитанции потом предоставить судебному приставу-исполнителю. Передать деньги лично в руки ФИО2 и получить расписку он не мог, так как между ними возникли неприязненные отношения.

Он стал поступать таким образом и ежемесячно перечислял на банковскую карту ФИО2 в счет алиментов различные суммы от 1000 рублей до 14000 рублей в зависимости от полученной заработной платы и премии, он таким образом хотел принимать участие в содержании сына. Он не знал о том, что в квитанции нужно было указывать назначение платежа. Кроме того, впоследствии он пытался указать назначение платежа, но в банковской квитанции эти сведения не сохраняются.

10.02.2022 между ними было заключено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества. Квартира в <адрес>, которую они покупали за 1000000 рублей на совместные денежные средства, и автомобиль Рено Сандеро, 2017 выпуска, остались в его собственности, за них он уплатил ФИО2 денежную компенсацию в размере 800000 рублей.

Деньги он сразу выплатил ФИО2, никаких имущественных притязаний друг к другу у них не осталось, никто никому ничего не был должен. С ФИО2 они не общались, никаких общих дел у них не было.

В феврале 2022 года ФИО2 позвонила ему и попросила купить запчасти на принадлежащий ей автомобиль. Он не отказал в просьбе и купил масло, аптечку, огнетушитель, заплатил налог за автомобиль и единожды в марте 2022 года по ее просьбе заплатил за телефон <***> рублей. Впоследствии эти денежные средства ФИО2 ему вернула, перечислив на банковский счет.

В квартире он стал проживать только после раздела совместно нажитого имущества, до этого проживал у своей матери. По поводу гаражей с ФИО2 отдельно никакой договоренности не было. Официально гаражи нигде не зарегистрированы, при разделе совместно нажитого имущества они определились, что раз гаражи находятся около квартиры, то остаются собственнику квартиры, ФИО2 получила за квартиру и гаражи денежные средства в качестве компенсации.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2022 мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области по делу № 2-1177/2022 принято решение о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 07.02.2022 до дня достижения ребенком совершеннолетия, л.д. 68-69. С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО2 обратилась РОСП УФССП России по Воронежской области 15.12.2022, л.д. 66. 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от 08.06.2022, выданного Мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области по делу № 2-1177/2022, вступившему в законную силу 15.08.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя ФИО2, л.д. 70-72. В тот же день, 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25 % - текущие алименты, 25 % - задолженность, а всего 50 % до полного погашения задолженности, л.д. 73-74. 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 07.02.2022 (дата, указанная в решении суда) до даты возбуждения исполнительного производства. Согласно постановления, размер задолженности ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.12.2022 составляет 146275 рублей 39 копеек. При этом расчет произведен в соответствии с полученной должником заработной платой в ООО «Кристалл», л.д. 75. 23.01.2023 ФИО3 в ФИО5 РОСП были представлены копии чеков о переводе со своего банковского счета на счет Светлане Александровне З., телефон получателя <***>, номер карты получателя ****0717, денежных средств, а именно: 09.12.2022 – 10000 рублей, 10.11.2022 - 7000 рублей, 11.10.2022 – 10000 рублей, 15.09.2022 – 14000 рублей, 11.08.2022 – 14000 рублей, 12.07.2022 – 7000 рублей, 02.07.2022 – 3200 рублей, 17.06.2022 – 8000 рублей, 10.06.2022 – 1000 рублей, 17.05.2022 – 6000 рублей, 21.04.2022 – 15000 рублей, 11.04.2022 – 5000 рублей, 13.01.2023 – 10000 рублей, 22.02.2022 – 2000 рублей, 29.01.2022 – 2000 рублей, 22.01.2022 – 1000 рублей, 18.01.2022 – 2500 рублей, 16.01.2022 – 1000 рублей, 18.12.2021 – 5000 рублей, 10.12.2021 – 1000 рублей, 02.12.2021 – 2000 рублей, 01.12.2021 – 7000 рублей, 20.11.2021 – 1500 рублей, 19.11.2021 – 3000 рублей, 27.11.2021 – 600 рублей, 12.11.2021 – 650 рублей, л.д. 76-89. В представленном в ФИО5 РОСП объяснении от 23.01.2023 ФИО3 пояснил, что денежные средства ФИО2 он переводил в качестве алиментов на содержание ребенка, назначение платежа не указывал, так как не знал, что это необходимо, л.д. 90. 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого в Грибановское РОСП поступила дополнительная информация о погашении задолженности, а именно ФИО3 предоставлены платежные документы на сумму 112200 рублей. Размер задолженности определен в сумме 34075 рублей 39 копеек, л.д. 91. Административный истец ФИО2 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного выше постановления, так как полагает, что денежные средства без указания назначения платежа судебный пристав-исполнитель не имела права принимать в счет уплаты алиментов.В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.06.2016 № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 05.07.2011 № 953-О-О «По жалобе гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»). Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц. Принимая во внимание изложенные правовые позиции, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности от 23.01.2023 судебный пристав-исполнитель обоснованно учел размер погашенной задолженности ФИО3 по алиментам в рамках исполнительного производства и принял как доказательство уплаты алиментов чеки Сбербанка о ежемесячном переводе денежных средств ФИО2 Довод административного истца о том, что в указанных квитанциях отсутствует указание на назначение платежа, не может быть принят судом во внимание, поскольку взыскателем не представлено доказательств наличия у ФИО3 иных денежных обязательств перед ней в указанный период времени, в счет погашения которых могли быть осуществлены указанные выше и принятые судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам, платежи. Как следует из определения Грибановского районного суда Воронежской области от 10.02.2023 и не оспаривается сторонами, раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО2 и ФИО3 произведен, определение не оспаривалось и вступило в законную силу, л.д. 122-123. Стороны в настоящем судебном заседании подтвердили, что определение полностью исполнено, ФИО2 выплачена денежная компенсация за квартиру и автомобиль, оставшиеся в собственности ФИО3 Тот факт, что в феврале 2022 года ФИО3 по просьбе административного истца купил запасные части на ее автомобиль, в марте 2022 года заплатил по ее просьбе за телефон, а впоследствии ФИО2 перевела денежные средства на банковский счет ФИО3, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо денежных обязательств.Заявления административного истца в судебном заседании о том, что получаемые ежемесячно от ФИО3 денежные средства она посчитала денежной компенсацией, которую ФИО3 решил ей заплатить за то, что до раздела совместно нажитого имущества он пользовался их квартирой, а она нет, а также компенсацией за то, что он продолжает пользоваться гаражами, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. ФИО3 категорически отрицает какую-либо договоренность по этому поводу. Доказательств перечисления им спорных денежных средств с иной целью, чем в счет оплаты алиментов, не имеется.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, принявшего при расчете задолженности банковские чеки без назначения платежа как подтверждение уплаты алиментов, привели нарушению прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1, административным истцом в нарушение предписаний части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено.

Доводы о том, что такой учет ранее уплаченных денежных средств в счет алиментов при расчете задолженности недопустим в силу положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе. Данная статья устанавливает недопустимость зачета алиментов другими встречными требованиями, а также обратного истребования выплаченных сумм алиментов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 обращался к ФИО2 с какими-либо требованиями, которые могли быть зачтены в счет исполнения обязательства по уплате алиментов за спорный период.

Не находит суд каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. В нем указаны период, за который произведен расчет задолженности; принятый для определения задолженности размер дохода; учтенные при определении задолженности суммы платежей в счет ее погашения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО4 незаконными.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства на основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. Аналогичные положения содержатся и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Кроме того, административным истцом нарушен срок обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из штемпеля на конверте, ФИО2 получила оспариваемое постановление 22.03.2023, л.д. 13, а суд с административным исковым заявлением обратилась 25.04.2023 (дата принятия письма а отделении связи), л.д. 62, 155.

В качестве причины пропуска процессуального срока ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое постановление получила в начале апреля 2023 года, что не соответствует действительности, в судебном заседании было достоверно установлено, что дата получения постановления 22.03.2023. Доказательств наличия причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, ФИО2 суду не представила.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: