Дело № №

УИД 91RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее также – РНКБ Банк (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее также - Договор). В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 482 000 рублей на 300 месяцев по ставке 12 %, которые перечислены на счет Заемщика в Банке. По условиям Договора кредит предоставлялся для целевого использования, приобретения недвижимости по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой недвижимости и подтверждается закладной, залогодержателем которой является Банк. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право собственности ФИО1 на объект и ипотека в силу закона в пользу РНКБ Банк (ПАО) зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и подтверждается выпиской ЕГРН. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил Заемщику кредит на сумму 2 482 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. В связи с указанными обстоятельствами, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Алуштинский городской суд Республики Крым к неограниченному кругу наследников ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 654 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 498 рублей. Указанное решение суда не предусматривало расторжение кредитного договора, в связи с чем, в период исполнения указанного решения продолжали начисляться неустойка и проценты на просроченный долг. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 778 068 рублей 14 копеек, в том числе: 81 842 рубля 60 копеек - задолженность по оплате неустойки; 696 225 рублей 54 копейки - задолженность по оплате процентов на просроченный долг. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 981 рубль.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о передаче по подсудности в Алуштинский городской суд Республики Крым настоящего гражданского дела отказано.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями в полном объеме не согласна. Считает, что Банком были созданы все условия для того, чтобы ФИО2 не могла погасить имеющуюся задолженность наследователя, а также полностью погасить кредитные обязательства на выгодных и для наследника условиях. Обязательство, возникшее из кредитного договора с банком у наследодателя, было полностью исполнено наследником в рамках рассмотрения предыдущего спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что начисленные проценты являются несоразмерными сумме основного долга, которая была погашена ответчиком в полном объеме. В рамках рассмотренного дела № банком был предоставлен отчет о рыночной стоимости квартиры, которая составила 2 920 000 рублей. В случае, если суд найдет выводы истца обоснованными, при вынесении решения полагает необходимым учесть стоимость наследуемой квартиры. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца РНКБ Банк (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебных повесток уклонилась, не явившись в отделение связи за их получением, вследствие чего повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, о причинах неявки ответчик не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, своего представителя в суд не направила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 482 000 рублей, сроком на 300 месяцев по ставке 12 %, которые перечислены на счет Заемщика в Банке.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято единственным наследником ФИО2

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 654 рубля 11 копеек, обращено взыскание на предмет залога - <адрес>.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия №, выданного Алуштинским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 654 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования по исполнительному документу выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 317 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан производить ежемесячные платежи не позднее 15 числа каждого календарного месяца (пункт 7).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь наследником наследодателя ФИО1 условия Кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах учет договорных процентов, не являющихся штрафными санкциями (штрафы, пени), при расчете являются обоснованным, поскольку взыскание задолженности основного долга по решению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку требования Банка исполнены ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным Банком расчетом, то при таких обстоятельствах у Банка есть право требовать от ответчика просроченные проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по договорным процентам, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям, заключенным между Банком и заемщиком договора.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Однако, взысканию по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 972 рубля 71 копейка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов составляет 6 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору при рассмотрении дела установлен.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

В данном случае оснований для снижения начисленной ответчику неустойки суд не усматривает, поскольку её размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспаривался, в связи с чем указанный расчет принимается судом.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтены отдельные положения действующего законодательства, в связи с чем суд не может согласиться с выставленной суммой неустойки.

Как следует из расчета задолженности, неустойка в общей сумме 81 842 рубля 60 копеек начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, в период, установленный для принятия наследства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61 Постановления).

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Следовательно, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, неустойка (штраф), исчисленная после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, взысканию не подлежит.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается.

Кроме того, запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом 6-месячного срока принятия наследства и моратория, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 003 рубля 02 копейки.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 724 975 рублей 73 копейки.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из отчета ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость принятого ответчиком ФИО2 после смерти заемщика ФИО5 наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый № составляет 2 920 000 рублей.

Суд учитывает, что ранее ответчиком погашена задолженность наследодателя перед Банком (согласно решению суда отДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 459 654 рубля 11 копеек). Судебные издержки в сумме 20 498 рублей, взысканные решением суда взыскиваются не за счет стоимости наследственного имущества. С учетом ранее погашенных обязательств перед кредитором наследодателя остаток стоимости наследственного имущества составил: 2 920 000 – 2 459 654,11 = 460 345, 89 руб. Соответственно, требования Банка подлежат удовлетворению частично в пределах суммы 460 345 рублей 89 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 981 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 460 345 рублей 89 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления) в размере 7 803 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 04130/15/131294-20-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 345 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803 рубля 46 копеек, а всего 468 149 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская