Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-009142-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к адрес Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещение в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 ноября 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Газель регистрационный знак ТС и марки Мазерати Кватропорте регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца истца была застрахована в адрес Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0104294103, куда фио, действующий по доверенности от ФИО1, обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, после чего 10.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано на том основании, что повреждения транспортного средства марки Мазератти не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.11.2020. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано в связи с тем, что все повреждения транспортного средства марки Мазерати Кватропорте регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тушинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с адрес Страхование» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2021 года по 04 апреля 2023 года в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что что 03 ноября 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Газель регистрационный знак ТС и марки Мазерати Кватропорте регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0104294103, куда фио, действующий по доверенности от ФИО1, обратился за выплатой страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения адрес Страхование» отказано.

10 февраля 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано на том основании, что повреждения транспортного средства марки Мазератти не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано в связи с тем, что все повреждения транспортного средства марки Мазерати Кватропорте регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы сделаны на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт».

В ходе судебного разбирательства судом назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиз, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», содержащимся в заключении, повреждения группы I (пердняя часть транспортного средства) автомобиля марки Мазерати Кватропорте регистрационный знак ТС могли быть образованы в результате столкновения с боковой правой частью транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2020 года. Повреждения элементов, входящих в группу II (диск и шина колеса переднего правового) автомобиля марки Мазерати Кватропорте регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: транспортное средство марки Мазерати Кватропорте регистрационный знак ТС было припарковано по дворе дома по адресу: адрес. Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС при повороте во дворе дома по адресу: адрес, совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки Мазерати Кватропорте. В результате указанного происшествия произошло столкновение, при котором взаимодействовала боковая правая часть автомобиля марка автомобиля и передняя, преимущественно правая часть, автомобиля Мазерати Кватропорте. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью транспортного средства марки Мазерати Кватропорте и боковой правой частью автомобиля марка автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазерати Кватропорте регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2020 года, составляет округленно на момент происшествия без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Данные выводы экспертом фио поддержаны в судебном заседании, ан вопросы сторон предоставлены исчерпывающие ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; заключение проведено при осмотре транспортного средства истца в поврежденном виде и места происшествия, а несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

Суд не может принять во внимание заключения экспертов ООО «Эксперт М», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-эксперт», поскольку данные заключения оспорены истцом, они составлены вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперты-техники, составившие указанные заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались и не включены в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО и приказом Минюста России от 22 сентября 2016 года № 277.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная судом на основании заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-Ф) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10 февраля 2021 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции ха неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма × 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая период нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ применены к неустойке, суд не усматривает.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично от первоначальная заявленных (на 54,15%), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика адрес Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Также в возражениях ответчика содержится требование о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Поскольку требования истца удовлетворены на 54,15%, то ФИО1 экспертиза подлежала оплате в сумме сумма, а ответчиком – сумма Определением суда на стороны возложена оплата судебной экспертизы в равных долях, т.е. по сумма, и оплачена ими.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.