Дело № 2-2993/2022
61RS0006-01-2022-004534-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 15 900 руб. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным, при вынесении решения, не были приняты во внимание доводы страховой компании о том, что ФИО2 принял отремонтированный автомобиль без претензий к качеству ремонта. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ФИО2 принял автомобиль и запасные части, использованные при обслуживании и ремонте, указав, что претензий не имеет. Кроме того, как указывает заявитель, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного САО «ВСК» ремонта, не применив нормы права об устранении недостатков путем организации повторного ремонта. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, как указывает САО «ВСК», является нарушением норм материального права. Заявитель также указывает, что решением финансового уполномоченного постановлено взыскание длящейся неустойки, выплата которой повлечет неосновательное обогащение ФИО2
На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ (в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ), а также распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.
В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 15900 руб., а также в случае неисполнения страховщиком решения, определено взыскание неустойки, за период, начиная с 25.02.2022г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в суиие 10851, 61 руб. не более 400000 руб. 00 коп.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено и заявителем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Ford, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Toyota г.р.з. №, принадлежащее ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выдано направление на СТО. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществила выплату величины УТС в размере 40002, 62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство передано на СТО ООО «ТМ-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта и получено обратно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части недостатков качества восстановительного ремонта, а также о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был произведен осмотр некачественно отремонтированного транспортного средства и выдано направление на ремонт для устранения недостатков качества выполненного ремонта.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, неустойки срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта (крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовка замка крышки багажника).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требование ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. В САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойка. В удовлетворении требований о взыскании УТС отказано. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021г. с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в части замены глушителя, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ при извлечении запасного колеса из багажного отделения было обнаружено скопление жидкости в месте хранения запасного колеса. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.
Рассматривая доводы заявления САО «ВСК», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии сл ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Доводы заявителя о том, что ФИО2 не имеет права на смену формы страхового возмещения, и недостатки ремонта должны быть устранены посредством повторного ремонта по направлению, которое страховщик может выдать в двадцатидневный срок, не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией о некачественно осуществленном восстановительном ремонте транспортного средства, однако доказательств организации осмотра транспортного средства в срок, выдачи направления на повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта САО «ВСК» не представлено.
В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший праве обратиться о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Проверяя довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из следующего.
Поскольку в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам, подлежащим возмещению при проведении восстановительного ремонта отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со Страхового общества страховое возмещение исходя из реального ущерба, в состав которого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включены расходы на восстановительный ремонт с заменой поврежденных деталей транспортного средства на новые, не бывшие в употреблении, что полностью соответствует компетенции финансового уполномоченного, определенной статьей 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того, согласно разъяснением, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 в отличие от общего правила, оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в российской Федерации, осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Довод САО «ВСК» о том, о незаконности взыскания неустойки является несостоятельным.
Пункт 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в срок, установленный п.5.3 Правил ОСАГО, направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выдала. В связи с чем, взыскание с САО «ВСК» неустойки обосновано и мотивированно.
При этом применение ст.333 ГК Российской Федерации в размеру взысканной неустойки не состоятельно, в связи с тем, что указанная неустойка взыскана финансовым уполномоченный начиная с 25.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, окончательный ее размер по своей сути зависит от действий самой страховой компании по исполнению обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде заинтересованным лицом ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией-договором №.
Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая такой размер разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2022 года.
Судья: