Копия

Дело № 2-4824/2025

УИД 16RS0050-01-2025-007244-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандровской ФИО10 к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба.

В основание иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ПДН ОП № «Танкодром» Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отказано. В отношении транспортного средства истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Автомобиль истца был поврежден при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию автомобиля. Истец обратился в МВД России по г.Казани для фиксации повреждений транспортного средства.

По результатам оценки, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта №-Т. В связи с оценкой истцом понесены расходы в размере 22 500 рублей.

Истец, на основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 196 500 рублей, расходы по оценки в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей, почтовые расходы в размере 1 345,48 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио c государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ПДН ОП № «Танкодром» Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отказано.

В отношении транспортного средства истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Автомобиль истца был поврежден при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию автомобиля. Истец обратился в МВД России по г.Казани для фиксации повреждений транспортного средства.

По результатам оценки, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта №-Т.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" усматривается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что испытала нравственные страдания в виде переживаний в связи с повреждением ее автомобиля, а также что не могла пользоваться им во время его ремонта, в результате чего была вынуждена пользоваться общественным транспортом и такси для посещения медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая степень и продолжительность перенесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На оплату услуг по оценки ущерба истец израсходовала 22 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесла почтовые расходы в размере 1 345,48 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 рублей и почтовые расходы в размере1 345,48 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт понесенных расходов за услуги представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО6

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, отсутствие его участия в судебных заседаниях по делу, категории и сложности гражданского дела, стоимости аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сандровской ФИО11 к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу Сандровской ФИО12 сумму ущерба в размере 196 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей, почтовые расходы в размере 1 345 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев