Решение по делу № 2А-1997/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности обратить взыскание на транспортные средства должника.

УИД 31RS0016-01-2023-001022-81 Дело №2а-1997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности обратить взыскание на транспортные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировал административный иск незаконностью отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в удовлетворении его ходатайства об обращении взыскания на транспортные средства должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 1482008,02 руб., просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.01.2022;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 отменить вышеуказанное постановление;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 3).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте слушания дела: по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 36, 37). Их явка не признавалась судом обязательной.

Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон, заинтересованного лица и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно, согласно статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 12.01.2023, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 1482008,02 руб. (л.д. 12-29).

Упомянутое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 29.12.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №2-6304/2022, по которому решением указанного суда от 08.11.2022, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1 466 475,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 15 532,38 руб. (л.д. 13).

22.01.2023 в ОСП по г. Белгороду поступило заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество должника: транспортные средства <данные изъяты>, в рамках упомянутого исполнительного производства (л.д. 5).

Постановлением от 23.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 отказала в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав свое решение наличием постановления «о запрете регистрации с транспортным средством» (в редакции постановления), планируемым выходом по месту жительства должника и сослалась на положения ст. ст. 14 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2) (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 упомянутой статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из части 2 статьи 14 того же Федерального закона, следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судебным приставом-исполнителем не учтен критерий соразмерности принятой исполнительной меры предмету исполнения. На момент разрешения заявления ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагала информацией о стоимости транспортного средства, на которое наложен запрет на регистрационные действия, не указала в оспариваемом постановлении от 23.01.2023 какое транспортное средство подвергнуто запрету на регистрационные действия, дату и номер постановления, которым приняты соответствующие исполнительные меры, поскольку оно не направлялось в адрес взыскателя. Более того, основания, изложенные в оспариваемом постановлении, не в полной мере соответствуют решению принятому постановлением от 20.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 6, 15).

Из постановления от 23.01.2023 не усматривается мотив, из-за котрого судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу приведенных норм права переход права собственности на автомобиль связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.

В этой связи не указано в установочной части постановления от 23.01.2023 с какой целью судебный пристав-исполнитель планирует совершить выход в адрес должника, какое это имеет отношение к разрешаемому заявлению.

В материалы дела административным ответчиком представлена копия акта совершения исполнительных действий от 02.02.2023, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным (л.д. 17). Указанный акт не подписан судебным приставом-исполнителем, составлен без понятых, что позволяет усомниться о фактическом совершении соответствующего исполнительного действия, поэтому суд не принимает его во внимание.

В ходе судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил список внутренних почтовых отправлений от 28.02.2023 в обоснование ее доводов, изложенных в ходе подготовки дела, о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику лишь 28.02.2023 по ШПИ № (л.д. 39).

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 23.01.2023 судебный пристав-исполнитель знала, что не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления. Такое основание в оспариваемом постановлении отсутствует.

Таким образом, в постановлении от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны в полном объеме основания принимаемого решения, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми судебный пристав-исполнитель руководствовался, разрешая заявление ФИО1 по существу.

Требование о возложении обязанности отменить оспариваемое постановление не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым признать незаконным постановление от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления и отменить его.

Подлежит отклонению требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на транспортные средства должника, поскольку с таким заявлением административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю, такого требования исполнительный документ не содержит.

Как указано выше, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 5 той же статьи 69 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по состоянию на 10.03.2023 не извещен о возбуждении исполнительного производства, что лишает его права на предоставление добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа и реализации правомочий, указанных в части 5 упомянутой статьи 69.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности обратить взыскание на транспортные средства должника.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 от 23.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на транспортные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2023.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.

Судья Е.А. Орлова