Решение по делу № 2А-589/2025 от 07.07.2025 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

66RS0015-01-2025-000538-64 Решение составлено: 07.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-589/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству *Номер*».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 «О признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству *Номер*», указав, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* – *Номер* (взыскатель ПАО Банк ФК «Открытие»). Также, *Дата* в отношении ФИО3 было возбуждено еще одно исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* – *Номер*

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство *Номер*-СД.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста.

Также, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Фольксваген Поло.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление о назначении оценщика.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОС ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки): итого, на сумму 328 700 руб.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества в размере 984,50 руб.

Считает, что указанное постановление вынесено незаконно в нарушении действующего законодательства.

С результатами оценки автомобиля ФИО3 не согласна, считает, что рыночная стоимость машины с аналогичным пробегом, годом и характеристиками составляет 800 000 руб.

Сумма задолженности составляет 112 043,36 руб.

ФИО3 регулярно вносятся платежи для погашения задолженности, автомобиль является ее единственным источником дохода. Считает, что действия судебного пристава нарушают баланс интересов, учитывая сумму задолженности и стоимость автомобиля.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от *Дата* в отношении имущества ФИО3, *Дата* г.р., незаконными.

2.Признать действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в вынесении постановления о взыскании расходов за оценку имущества от *Дата* в отношении имущества ФИО3, *Дата* г.р., незаконными.

3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в не отправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества ФИО3, *Дата* г.р., в установленный законом срок незаконными (л.д. 7-18).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», АО «БМ-Банк», Управление Федерального казначейства по Свердловской области, ВТБ Банк (л.д. 114).

*Дата* определением Асбестовского городского суда назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 152-153).

*Дата* определением Асбестовского городского суда производство по делу возобновлено.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административный иск (л.д. 88-90).

Представители административного ответчика – ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение на административное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 144-146).

Представители заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение по административному иску, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 149, 155)

Представители заинтересованных лиц - АО «БМ-Банк», ВТБ Банк в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Асбестовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство *Номер*-СД в отношении должника ФИО3.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: запрос в банк, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФМС, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос к оператору связи, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос сведений о паспортах должника.

На основании полученных ответов банков и иных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

По информации, полученной из ГИБДД, за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло, VIN *Номер*, г/н *Номер*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 100).

*Дата* судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства (л.д. 94-96)

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым оценщиком назначена ФИО7 ООО «ЗСКЦ» (л.д. 93).

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом *Номер* от *Дата* об оценке арестованного имущества. ID *Номер*, транспортное средство Фольксваген Поло, г/н *Номер*, VIN *Номер*, 2012 г.в., итого на сумму 328 700 руб. (л.д. 111).

Кроме того, *Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества, в соответствии с которым постановлено взыскать со ФИО3 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 984,50 руб. (л.д. 22-23).

Как следует из возражения на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4, задолженность по исполнительному производству на *Дата* составляет 159 769,35 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 34 264,30 руб. (л.д. 88-90).

Как указал административный истец в исковом заявлении, оценщиком составлен отчет, в котором цена транспортного средства существенно занижена по сравнению с его действительной стоимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как уже было указано выше, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.

Судом установлено, в материалах дела имеется отчет *Номер* об оценке объекта оценки – Фольксваген Поло, 2012 года, г/н *Номер*, VIN *Номер*, подготовленное оценщиком ФИО8 ООО «ЗСКЦ» от *Дата*, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 328 700 руб. (118-137).

При этом, данный отчет выполнен не тем оценщиком, который был назначен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановлении о назначении оценщика от *Дата* (в соответствии с которым оценщиком назначена ФИО7) и не предупрежденным судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 93).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, г/н *Номер*, VIN *Номер*, 2012 года выпуска, то для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу по ходатайству административного истца ФИО3 определением Асбестовского городского суда от *Дата* была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Астра» ФИО1, ФИО2. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, г/н *Номер*, VIN *Номер*, 2012 года выпуска? (л.д. 152-153)

Согласно выводам заключения эксперта *Номер*, составленного ФИО6, ФИО2 ООО «Астра» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, г/н *Номер*, VIN *Номер*, 2012 года выпуска по состоянию на *Дата* (дата осмотра) составила 659 500 руб. (л.д. 164-200).

Данное заключение экспертов мотивировано, основано на результатах личного осмотра автомобиля экспертами, при этом, как следует из экспертного заключения, при расчете рыночной стоимости автомобиля эксперты использовали, в том числе, информацию о стоимости аналогичных автомобилей, имеющих схожий пробег (189 826 км.), в отличии от отчета выполненного оценщиком ФИО8 (ООО «ЗСКЦ»), данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего административному истцу указанного транспортного средства, отраженные в отчете *Номер* об оценке объекта оценки – Фольксваген Поло, 2012 года, г/н *Номер*, VIN *Номер*, подготовленное оценщиком ФИО8 ООО «ЗСКЦ» от *Дата*, не отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не отражают действительную рыночную стоимость имущества, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от *Дата*.

Поскольку судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от *Дата*, то постановление о взыскании расходов за оценку имущества от *Дата* судебным приставом-исполнителем также вынесено незаконно.

Кроме того, административный истец просит суд: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в не отправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества ФИО3, *Дата* г.р., в установленный законом срок, незаконными.

Из материалов дела усматривается, что *Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое направлено должнику ФИО3 *Дата*.

Однако, отчет *Номер* об оценке объекта оценки – Фольксваген Поло, 2012 года, г/н *Номер*, VIN *Номер*, подготовленное оценщиком ФИО8 ООО «ЗСКЦ» от *Дата*, должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено не было, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в не отправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества ФИО3, *Дата* г.р., в установленный законом срок, незаконными, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от *Дата* и постановление о взыскании расходов за оценку имущества от *Дата*, были направлено административному истцу *Дата* посредством ЕПГУ, этой же датой истец ознакомился с данными документами.

С административным иском истец обратилась в суд *Дата*. Соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, административным истцом не нарушены сроки обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО3 надлежит удовлетворить, а именно:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от *Дата* в отношении имущества ФИО3, *Дата* г.р. установить подлежащую использованию в исполнительном производстве *Номер* оценку принадлежащего ФИО3 транспортного средства Фольксваген Поло, г/н *Номер*, VIN *Номер*, 2012 года выпуска в размере 659500, 00 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о взыскании расходов за оценку имущества от *Дата* в отношении имущества ФИО3, *Дата* г.р.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов