УИД: 61RS0008-01-2022-005347-53
Дело № 2- 4036/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Белоусове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа некапитального металлического гаража на бетонном основании с габаритными размерами 3, 60 м х 7, 20 м.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> установлен некапитальный металлический гараж на бетонном основании.
По информации Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка с КН № 13 февраля 1998 года был заключен договор аренды № 13733 с ФИО6, данный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ года ввиду смерти арендатора.
Факт использования ФИО1 земельного участка подтверждается её обращением от 07 апреля 2022 года в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения некапитального гаража.
21 апреля 2022 года заявителю был дан ответ об отказе в заключении договора на размещение некапитального гаража, поскольку земельный участок не включен в схему гаражей и стоянок.
Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, а также на расположение гаража с нарушением действующих норм и правил, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд.
В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в предоставленной на запрос суда адресной справке, совпадающему с местом жительства, указанному в адресованном в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону договоре.
Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».
Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к изложенному, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель АО «Донэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, выводы по существу инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону спора оставила на усмотрение суда, ссылаясь на приведенные в письменном отзыве на иск доводы.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> КН № расположен некапитальный металлический гараж, размещенный на грунте без фундамента и основания, находящийся в пользовании ФИО1
Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом актом обследования земельного участка, схемой, а также заявлением ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении указанного земельного участка для размещения некапитального гаража, ранее находящегося в пользовании супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в отношении данного участка 13 февраля 1998 года был заключен договор аренды № 13733 для эксплуатации временного металлического гаража, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью арендатора.
На обращение ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка ответчику 21 апреля 2022 года ответчику отказано в предоставлении со ссылкой на отсутствие в собственности транспортного средства, а также отсутствия испрашиваемого земельного участка в схеме гаражей и стоянок, утверждаемой в установленном Правительством Ростовской области порядке.
Также ФИО1 направлено требование об устранении нарушений и освобождении земельного участка в срок до 20 мая 2022 года.
Согласно акту обследования от 28 июня 2022 года земельный участок не освобожден, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия убедительных доказательств тому обстоятельству, что ответчик в настоящее время занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.
Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО1 (ИНН №) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 3 60 м х 7, 20 м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 11 ноября 2022 года.