24RS0У-19

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.,

с участием представителя ООО «Автоэкспресс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А9 к ООО «Автоэкпресс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Автоэкпресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и АО "Экспобанк" заключили кредитный договор У от 00.00.0000 года с предоставлением кредита на сумму 1 028 730, 36 рублей. При заключении кредитного договора, истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан сертификат «АВТОГарантия» №АГ Z, гарантом выступает ООО "Автоэкспресс". Согласно сертификату на выдачу независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия»: Принципалом является истец, гарантом является ответчик, бенефициаром является АО Экспобанк". Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий. Согласно сертификату, сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 23 643 рублей в рамках каждого платежа. Срок действия независимой гарантии 30 месяцев. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил её стоимость в размере – 114430, 36 рублей, которые списаны с кредитного счета истца 00.00.0000 года, что подтверждается копией заявления на перечисление денежных средств, а также скрином списания со счета. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается, намерен расторгнуть сертификат и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии. Ответчику было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня лучения письменного заявления клиента (копии заявления на отказ, курьерской накладной и отчета отслеживании прилагаются). Заявление получено ответчиком 00.00.0000 года. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Автоэкпресс» в пользу ФИО2 в счет возврата платы 114 430, 36 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 114 430, 36 рублей штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей в порядке передоверия от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Истец целенаправленно приобрел безотзывную независимую банковскую гарантию на основании исчерпывающей информации ответчика. ФИО2 в заявлении оферте проставил отметку в пустой графе напротив выбора условия о предоставлении безотзывной банковской гарантии. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленных требованиям размеру обязательств.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор У с целью покупки заемщиком автомобиля Z года выпуска.

00.00.0000 года, одновременно с заключением кредитного договора, ФИО2 (клиент) заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОГарантия», по программе «сложные обстоятельства» оформленный сертификатом №У, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО2 предоставить банковскую гарантию. Сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 23 643 рублей в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии 30 месяцев, стоимость программы 114 430, 36 рублей.

Из заявления о предоставлении независимой банковской гарантии следует, что ФИО2 просил представить гарантию безотзывного характера.

Согласно п. 2.4.2 Оферты принципал после предоставления безотзывной независимойгарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

На основании заявления ФИО2 ООО «Экспобанк» перечислило с его счета в пользу ООО «Автоэкспресс» 114 430, 36 рублей, в счет оплаты по договору №У «АВТОГарантия».

00.00.0000 года ФИО2 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ее требования не были исполнены. Заявление получено ответчиком 00.00.0000 года.

Таким образом, по настоящему делу случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии, предусмотренных пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Вместе с тем ООО «Автоэкспресс» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие, изложенное в заявлении, о том, что истец не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления беотзывной независимой банковской гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО2 является необоснованными.

Учитывая, что услугами, являющимися предметом договора, истец не воспользовался, договор между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 считается расторгнутыми с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО «Автоэкспресс», возникшие в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств перед истцом.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2. подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет платы по договору в размере 114 430, 36 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя», суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя. Заключение между сторонами абонентского договора, взимание платы по нему не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу на основании его заявления не возвращены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 57 215, 18 рублей (114 430, 36 рублей + 2000 рублей х 50 %).

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с требованиями соразмерности, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

С ООО " ООО «Автоэкпресс» " на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3098 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда, а всего 3398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А10 к ООО «Автоэкпресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкпресс» в пользу ФИО2 А11 в счет возврата платы 114 430, 36 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А12 к ООО «Автоэкпресс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкпресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3488,60рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.