Дело №11-21/2021
УИД:36МS0103-01-2023-000545-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Россошь 08 августа 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Забара О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, по апелляционной жалобе /ФИО1./ на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2023,
(Мировой судья Мамонтова Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./обратился к мировому судье судебного участка №1 в Россошанском судебном районе с исковым заявлением к /ФИО2./о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, указывая, что 30 июля 2022 он приобрел в автомагазине «Вариант», принадлежащем ответчику, автозапчасти: натяжитель, стоимостью 4100 руб., фазорегулятор, стоимостью 8320 руб., болт фазорегулятора, стоимостью 760 руб..После приобретения указанных запчастей выяснилось, что фазорегулятор не подходит к его автомобилю, так как он конструктивно отличается от заказанного им, однако продавец не предупредил его об этом при заключении договора купли-продажи.
Неоднократные требования о возврате товара и возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, ответчиком были оставлены без внимания.09.01.2023 ответчику была направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
/ФИО1./ просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 8320 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2023 /ФИО1./ в удовлетворении исковых требований к /ФИО2./ о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств отказано.
/ФИО1./ не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
Истец /ФИО1./ и его представитель /Х/ о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание по неизвестной причине не явились.
В судебном заседании ответчик ИП /ФИО2./ подтвердил свою позицию об отказе в возврате денежных средств в связи с пропуском срока возврата товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2022 /ФИО1./ между ним и ИП /ФИО2./ был заключен договор купли-продажи автозапчастей - натяжителя, стоимостью 4100 руб., фазорегулятора, стоимостью 8320 руб., болта фазорегулятора, стоимостью 760 руб..Истец оплатил стоимость товара общей стоимостью 8320 рублей.
09 января 2023 /ФИО1./ направил в адрес автомагазина «Вариант», принадлежащего ответчику ИП /ФИО2./, заявление, в котором просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 8320 рублей в течение десяти дней с момента получения настоящего требования, поскольку приобретенные в магазине автозапчасти: натяжитель, фазорегулятор и болт фазорегулятора не соответствуют принадлежащему истцу транспортному средству (л.д.5).
16 января 2023 ответчик индивидуальный предприниматель /ФИО2./ направил истцу ответ, в котором отказал в возврате денежных средств в связи с пропуском срока возврата товара ( л.д.6).
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате невостребованного товара надлежащего качества с пропуском 14-дневного срока, предусмотренного законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела у мирового судьи, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Сделанные мировым судьей выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.
Судья: С.М.Крюкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023.