РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховая компания, заменив способ возмещения ущерба, произвела выплату страхового возмещения в размере 219 200 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия. <дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей и неустойки в размере 8 337 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 100 рублей, неустойку в размере 220 116 рублей, а также неустойку из расчета 1410 рублей в день, начиная с <дата> до исполнения обязательств в полном объеме, штраф в размере 70 550 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения с места жительства истца, а также расписка представителей (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Представитель истца в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <ФИО>1 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, определением от <дата>.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено <дата>, что подтверждается актом осмотра.

Уведомлением от <дата> страховая компания указала, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет произведено переводом денежных средств.

На основании представленных документов страховщик признал случай страховым и осуществил <дата> выплату страхового возмещения в размере 219200 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением <номер> и не оспаривается истцом.

В адрес страховой компании <дата> направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», а также неустойку.

<дата> страховая компания, получив претензию с калькуляцией, проведя экспертное исследование, осуществила доплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром денежных средств <номер>, а также произведена выплата неустойки <дата> в размере 8 337 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц, истцу перечислено 7 253 рубля, что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер> и реестром денежных средств <номер>, а также справками по операции Сбербанк онлайн от <дата>.

Уведомлением от <дата> страховая компания указала на частичное удовлетворение требований заявителя.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано, в обоснование принятого решения положено экспертное заключение «АВТЭКОМ» от <дата> № <номер>, исходя из выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449 616,89 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 087 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 258 900 рублей, финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как и не заключение соответствующих договоров вопреки требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего именно ответчик должен был предложить истцу провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств исполнения страховщиком такой обязанности и отказа истца от ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на другой СТОА. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1. Закона об ОСАГО, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, без установленных на то законом оснований, суд приходит к выводу о праве истца на полное возмещение убытков на основании не оспоренной ответчиком экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, а потому с ответчика надлежит взыскать 141 100 рублей (4<номер>).

В своем заявлении истец не просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

По данному делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 ГК РФ, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 550 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от <дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ (ред. от <дата>) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом неустойка заявлена за период с <дата> по <дата> в размере 220116 рублей, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 220 116 рублей (37968+190485)-8337).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1410 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 179 884 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 700 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата>, заключенным между ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в лице директора <ФИО>4 и <ФИО>1, а также кассовым чеком от <дата> в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Из текста договора следует, что представитель обязуется подготовить процессуальные документы для обращения в суде и представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 141 100 рублей, штраф в размере 70 550 рублей, неустойку период с <дата> по <дата> в размере 220 116 рублей, а также неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1410 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 179 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 11 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: