Дело № 2-5624/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Совместно они вели общее хозяйство и проживали одной семьей в квартире по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они совместно не проживают, общее хозяйство не ведется, бюджет (доходы и расходы) раздельный.

Данные факты установлены в судебном порядке, что подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими с <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику ФИО1 кредит в размере 2 520 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанные денежные средства были потрачены ими по их целевому назначению.

Обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ они несли совместно из средств общего семейного бюджета до прекращения семейных отношений (до ДД.ММ.ГГГГ), после чего ответчик прекратила принимать участие в погашении задолженности по данному кредиту.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивал проценты и основной долг по указанному кредиту самостоятельно из личных средств без финансового участия ответчика.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в его пользу были взысканы денежные средства по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в сумме 188 932 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи №го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО4 в его пользу денежные средства по кредитному договору №/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/2 доли платежей по содержанию жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО4 в его пользу 1/2 доли платежей по кредитному договору №/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же 1/2 доли платежей по содержанию жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из банка от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ он оплатил платеж в сумме 121 522 рубля 52 копейки в счет кредитных обязательств по указанному кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать 1/2 часть расходов, понесенных им при оплате данного кредита (121 522,52 : 2 = 60 761, 26 рублей).

Просил взыскать с ФИО5 1/2 часть денежной суммы, уплаченной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 761 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 240 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что денежные средства были внесены им единовременно, поскольку образовалась задолженность из-за не оплаты, а ответчик оплату по кредиту не производила. Внес данный платеж, чтобы не забрали квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что, поскольку с ФИО6 в пользу ФИО1 ранее уже была взыскана часть денежной суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку взысканные денежные средства не могут быть повторно взысканы с ответчика. Кроме того, спор по взысканию денежных средств по кредитному договору прекращен утверждением мирового соглашения.

У ответчика возникли обоснованные сомнения в действительности представленного истцом документа (справка банка от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствия содержащейся в нем информации фактическим обстоятельствам.

В случае подтвержденности произведенного истцом платежа в размере 121 522 рубля 52 копейки, возражала относительно взыскания его части, поскольку платеж размере большем, чем аннуитетный, осуществлен истцом без согласования с ответчиком.

Данный платеж в сумме 121 522 рубля 52 копейки произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях взыскания с ответчика части денежных средств по кредитному договору, поскольку на момент совершения платежа истец знал, что между сторонами будет заключено мировое соглашение, согласно условиям которого право собственности за ФИО4 на долю в квартире будет прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, стоимость доли ФИО4 была оценена сторонами в размере 840 388 рублей 89 копеек с учетом размера остаточных платежей по кредитному договору. Однако, истец перед заключением мирового соглашения не поставил ее в известность о совершении данного платежа. Таким образом, поведение истца на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом, что также исключает возможность для удовлетворения исковых требований (л.д. 66).

Пояснила также, что задолженность образовалась по вине ФИО1, который являлся заемщиком по кредитному договору. У ФИО6 возможность производить платежи по кредитному договору отсутствовала.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 520 000 рублей под 10,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей согласно графику погашения кредита, с правом досрочного погашения кредита (л.д. 16-41).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака возникли кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением суда за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией обременения - ипотеки в пользу <данные изъяты>», ФИО5 вселена в указанную квартиру, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ? доли в сумме 188 932 рубля 50 копеек, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).Решением мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана ? часть платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 786 рублей 43 копейки, а также ? часть платежей по содержанию жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 654 рубля 23 копейки (л.д. 45).

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана часть денежной суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 272 рубля 91 копейка, а также ? часть денежной суммы, уплаченной ФИО1 по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 334 рубля (л.д.46).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого единоличным собственником квартиры, расположенной по <адрес> является ФИО1 Таким образом, право собственности ФИО4 на долю в указанной квартире прекращено. Согласно мировому соглашению ФИО1 отказывается от требований о взыскании с ФИО5 денежных средств, взысканных на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также отказываются от всех остальных требований друг к другу в полном объеме (л.д. 67-68).

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ? части денежной суммы, уплаченной истцом ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 761 рублей.

Согласно справке банка (л.д. 87), кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о произведенных по кредитному договору платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в информации банка (л.д. 88).

В соответствии с информацией о произведенных по кредитному договору платежах (л.д. 88), а также справкой банка о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору (л.д. 44), сумма выплаченных ФИО1 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 356 рублей 27 копеек (основной долг), 93 166 рублей 25 копеек (проценты), всего - 121 522 рубля 52 копейки.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств внесения денежных средств в указанный период в счет погашения кредитных обязательств, а также не предоставлено доказательств исполнения обязательств перед ФИО1 в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о повторном взыскании суммы, ранее взысканной на основании заочного решения мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются необоснованными, поскольку, как следует из указанного решения с ответчика взыскана часть денежной суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2021и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 272 рубля 91 копейка.

В соответствии с информацией о произведенных по кредитному договору платежах (л.д. 88) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 55 419 рублей 27 копеек и ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 25 126 рублей 56 копеек, что в совокупности составляет 80 545 рублей 83 копейки, половина из которой в размере 40 272 рубля 91 копейка и была взыскана с ответчика на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 121 522 рубля 52 копейки произведена истцом в размере больше, чем аннуитетный платеж и без согласования с ответчиком, также являются необоснованными, поскольку предоставленной банком информацией о произведенных по кредитному договору платежах (л.д. 88) подтверждается возникновение задолженности по кредитному договору, которая и была погашена ФИО1

Доводы ответчика о том, что осуществление ФИО1 указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ производится исключительно с целью взыскания указанной задолженности с ответчика, поскольку он знал о заключении сторонами мирового соглашения по делу, являются безосновательными, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается предоставленной банком информацией, а мировое соглашение на момент осуществления платежа не было заключено и утверждено судом. Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется, доводы о злоупотреблении истцом правом своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 60 761 рублей (1/2 часть от оплаченной истцом суммы в размере 121 522 рубля 52 копейки), уплаченных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, являющийся открытым, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 240 рублей на отправку ответчику копии иска. В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлены доказательства (л.д.5-7). Указанные расходы признаются необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 023 рубля (л.д. 2), которая с учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения платежа от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, денежные средства в размере 60 761 рубль, судебные расходы в размере 2 263 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5624/2022 54RS0006-01-2022-007753-03 Ленинского районного суда г. Новосибирска