дело № 33-10985/2023 (№ 2-155/2023)
УИД 66RS0014-01-2022-002066-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 04.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2023.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эмекс.Ру», ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за продажу некачественных запчастей и за нарушение 7-дневного срока их замены.
В обоснование исковых требований указала, что 22.11.2019 на СТО у ИП ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле ... были заменены задние ступичные подшипники, за что уплачено 2 100 руб. Данные подшипники были приобретены у представителя ООО «Эмекс.Ру», расположенном по адресу: <адрес> – ИП ФИО2 24.01.2020 указанные подшипники были сняты на этом же СТО из-за шума в задних колесах при движении. При этом на СТО выявили матовую выработку внутренней части наружной обоймы, шум самих деталей, ИП ФИО3 составил рекламацию. Приобретенные у ИП ФИО2 подшипники потребовали замены после установки их на автомобиль после пробега автомобиля 100 км, в то время, как средний срок службы данных деталей не менее 20 000 км пробега. В адрес ИП ФИО2 была 24.01.2020 по факсу направлена претензия. 07.02.2020 подшипники были заменены продавцом. В период с 24.01.2020 по 07.02.2020 она не могла пользоваться автомобилем, потратила много времени на обращение в СТО по поводу шума в задних колесах, повторный ремонт автомобиля, на обращения к продавцу с претензиями и рекламациями, что причинило ей моральный вред, нравственные страдания и переживания.
Представитель ответчика ООО «Эмекс.Ру» в письменном отзыве на иск требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО «Эмекс.Ру» никаких договоров розничной купли-продажи с ФИО1 не заключало, а так же не получало никаких претензий относительно качества товара и причинения морального вреда в рамках досудебного урегулирования спора. Продавцом товара является ИП ФИО2, ООО «Эмекс.Ру» является ненадлежащим ответчиком.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Эмекс.Ру» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом не дана оценка факту продажи некачественного товара (подшипников), продавец не доказал обстоятельств, исключающих его ответственность, в том числе за нарушение 7-дневного срока, установленного законом для замены товара ненадлежащего качества.
Стороны, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления по адресам регистрации письменных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 24.03.2023 судом не извещалась, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в ее адрес судебные извещения, в связи с чем определением от 18.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Исходя из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует, что в период с 11.11.2019 по 22.11.2019 автомобиль заказчика ФИО5 ... находился в на СТО у ИП ФИО3 (<адрес>), который произвел ряд ремонтных работ, в том числе, заменил задние ступичные подшипники, за которые ФИО5 уплатила 2 100 руб., что подтверждается копией заказ-наряда <№> от 22.11.2019 (л.д.15), товарного чека <№> (л.д. 13, 15).
Согласно свидетельству о перемене имени от 17.11.2021, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО1, о чем 25.08.2021 года составлена соответствующая актовая запись (л.д. 5).
Из рекламации ИП ФИО3, выданной ФИО5 в отношении автомобиля ... следует, что 11.11.2019 при осмотре задних колес выявился люфт. 22.11.2019 подшипники ступичные задние были заменены на GMB30205 (л.д.8).
24.01.2020 ФИО5 обратилась к ИП ФИО3 с жалобами на шум в задних колесах, при осмотре выявлен люфт задних колес, характерный шум подшипников при вращении колеса. Дефектовка выявила матовую выработку внутренней наружной обоймы, шум самих деталей (л.д. 6, 8).
24.01.2020 истцом в адрес продавца ИП ФИО2 через СТО направлена факсом претензия (л.д. 6, 7), из содержания которой следует, что она просит произвести замену ступичных подшипников задних на автомобиле ..., приобретенных у ИП ФИО2 и замененных на СТО 22.11.2019. По мнению истца указанные запчасти оказались бракованными. После того как автомобиль проехал 120 км появился шум самих деталей.
Из расписки от 07.02.2020, данной ИП ФИО2, следует, что ФИО5 получила подшипники задней ступицы на автомобиль ... взамен сданных по претензии (л.д. 10).
Требование истца о замене товара, изложенное в претензии от 24.01.2020, подлежало удовлетворению в течение 7-дневного срока, то есть до 31.01.2020 включительно.
Поскольку 7-дневный срок для замены товара ненадлежащего качества ответчиком ИП ФИО2 был нарушен, доказательств тому, что на 24.01.2020 у ответчика отсутствовал аналогичный товар для замены, либо проводилась проверка качества товара (подшипников), что повлекло увеличение срока замены товара до 20 дней или до 30 дней, ответчиком не представлено.
Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя с 24.03.2022 в связи с принятием собственного решения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции не учтено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В данном случае вред истцу причинен путем продажи товара ненадлежащего качества, и нарушением срока замены товара ненадлежащего качества, чем нарушены права истца, как потребителя, обратного ответчиком не доказано.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что срок замены запчасти (подшипники) был нарушен незначительно, какого-либо тяжкого вреда истцу не причинено вследствие продажи ненадлежащего качества, на момент предъявления иска в суд ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем за установленные факты нарушения прав потребителя размер компенсации морального вреда определяется в сумме 1 000 руб.
Компенсация морального в заявленном размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку частично причиненный моральный вред истец обосновывает действиями исполнителя ИП ФИО3, затянувшего ремонт автомобиля. Между тем ИП ФИО3 ответчиком по данному делу не является.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 500 руб. ( 1/2 от 1000 руб.), общая сумма к взысканию –1500 руб. ( 1000 руб. + 500 руб.)
В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в публичной оферте покупателям по состоянию на 14.10.2019, ответчик ООО «Эмекс.Ру» является торговой площадкой, представляющей из себя программно-аппаратный комплекс организационных, информационных и технических решений, обеспечивающих взаимодействие дилера и покупателя через электронные каналы связи.
Дилер предлагает заключить договор купли-продажи потребителю, компании и предпринимателю на описанных в оферте условиях. Договор считается заключенным в момент заказа товара на сайте (www.emeх.ru) (л.д.26).
Дилер - это организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи.
Дилер обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, а потребитель обязуется оплатить заказанный товар (л.жд.26)
Истец ФИО1 не обосновала свои требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Эмекс. Ру», которое стороной договора купли-продажи товара (ступичных подшипников) не является, соответственно, не может выступать надлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Эмекс.Ру» судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего 1500 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, в том числе в удовлетворении иска к ООО «Эмекс.Ру», ФИО1 - отказать.
Председательствующий Кочнева В.В.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.