УИД № 72RS0025-01-2021-009059-44

Номер дела в суде первой инстанции 2-182/2022

Дело № 33-4226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 07 января 2015 года по 10 марта 2015 года включительно в размере 141 183,88 руб., государственной пошлины в размере 4 023,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2009 года между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <.......> с лимитом задолженности 115 000 руб. 10 марта 2015 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 141 183,88 руб., ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года в связи с не извещением надлежащим образом о рассмотрении дела ответчика ФИО4 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.10.2008 между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № <.......> с лимитом задолженности 115 000 руб. под 12,9% годовых по операциям покупок (базовая ставка), под 29,9% годовых на покупки, под 43,8% годовых на платы, в т.ч. снятие наличных, беспроцентный период – 55 дней (л.д.160 оборот).

Согласно п. 2 условий тарифного плана «ТП 1.0» предусмотрена плата за обслуживание основной карты: первый год – бесплатно, далее 590 руб.

Пунктом 6 предусмотрен минимальный платеж – не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., за неоплату минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.41-45).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 07.01.2015 по 10.03.2015 образовалась задолженность в размере 141 183,88 руб., из которых 118 570,62 руб. – задолженность по основному долгу, 16 998,89 руб. – проценты, 5 614,37 руб. – штрафы (за неуплату минимального платежа).

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по договору от 24.10.2008 № <.......>, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема – передачи прав требования (л.д.12-22).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что право требования к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2008 № <.......>, перешло к истцу ООО «Феникс».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 24.10.2008 № <.......> в размере 141 183,88 руб., при этом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в представленных истцом Тарифах по картам «ТП 1.0», ежемесячный минимальный платеж составляет 8 % (мин. 600 руб.) (л.д.159 оборот).

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, следует, что минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по кредитной карте с целью продолжения ее использования (л.д.50-55).

Из представленной истцом выписки по счету кредитного договора следует ежемесячное внесение ответчиком платежей по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами (л.д.41-45).

Значит, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 8 % от размера долга в течение 13 месяцев (1 года 1 месяца) (100 % долга / 8 % = 12,5).

Согласно указанной выше выписке по счету кредитного договора, последняя выдача кредита в размере 100 руб. состоялась 27.12.2014, а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее 27.05.2016 г., при этом, недостаточный для погашения всей задолженности последний платеж в счет долга кредиту внесен ФИО4– 24.12.2014 в размере 6 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от 24.10.2008 № <.......> в сумме 141 183,88 руб. истец обратился 01.11.2019 (л.д.129-130), судебный приказ был отменен 16.04.2021 (л.д.131), адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 2 месяца – 03.07.2021 (л.д. 60).

Следовательно, для ООО «Феникс» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 01.11.2016, т.е. три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом.

Поскольку, как указано выше, при надлежащем исполнении обязательств кредит ФИО4 должен быть погашен не позднее 27.05.2016, истцом заявлен период ко взысканию с 07.01.2015 по 10.03.2015, значит срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» (ИНН <.......> к ФИО4 (паспорт <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2009 № <.......> отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.