Председательствующий: судья Абрамова Т.М. № 22-5531/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Злобина И.А.,
судей Бондаренко Е.А. и Измаденова А.И.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Степанова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степанова Г.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, на основании которого
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом за период с 01.03.2022 по 20.02.2023 включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий за период с 21.02.2023 по 26.03.2023 включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Помимо этого, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей за период с 27.04.2021 по 28.02.2022 включительно, а также с 27.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискован эквивалент дохода в размере 200 000 рублей, полученного ФИО1 преступным путем, за счет имущества, на которое наложен арест - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со снятием с него ареста.
Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество определено обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Кроме того, судом определено оставить в силе арест, наложенный на принадлежащий БНВ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> до момента исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степанова Г.В. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за злоупотребление должностным положением, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанных преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его вина в указанных преступлениях не установлена;
ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», отмечает, что суд принял в качестве доказательств показания МОА от 29.05.2021 и от 09.06.2021, отвергнув в то же самое время показания этого свидетеля от 26.06.2020 и от 05.03.2021, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты; МОА отрицал факт передачи взятки и говорил ФИО1, что сотрудник полиции КСВ дал ему на подпись уже подготовленное объяснение;
утверждает, что свидетель МОА оговорил его, так как на него было оказано давление, что подтвердили сам МОА и свидетель ПЕА, а также подтверждается стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 29.01.2020, в ходе которого МОА, якобы, сообщает сведения, которые не подтвердились в ходе следствия;
считает, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон, а предъявленное 02.09.2021 обвинение противоречит обстоятельствам дела и логике;
указывает, что в январе 2019 года он и МОА не могли располагать информацией о проведении аукциона в сентябре 2019 года, поскольку решение о проведении аукциона было принято после апреля 2019 года, когда сошел снежный покров и лесничеству стало возможным подготовить участок; кроме того, решение о проведении аукциона принималось министерством лесного хозяйства в июле 2019 года, а не руководителем лесничества; аукцион проходил на специализированной площадке, к которой ФИО2 отношения не имел и не мог влиять на конкуренцию в пользу МОА;
обращает внимание, что суд привел в качестве доказательств показания свидетелей из числа сотрудников министерства лесной отрасли и лесной охраны, которые не указали нарушений с его стороны при заключении договоров купли-продажи с гражданами, а также не указали причин, по которым он должен был отказать в заключении договоров;
указывает, что представитель потерпевшего не смогла обосновать причиненный ущерб при условии заключенных надлежащим образом договоров, которые не расторгнуты; заключившие договоры граждане указали, что самостоятельно распоряжались своим правом на предоставление им лесных насаждений в пользу третьих лиц, при этом граждане при заключении договоров в лесничестве не указывали о планах передать свое право; данный довод не принят судом и не мотивирован в приговоре;
считает, что благоприятных условий при участии МОА в ходе аукциона на приобретение лесных насаждений не установлено, а тот выиграл аукцион, предложив наибольшую стоимость лота, в связи с чем привилегированных условий не установлено, как не установлено действий ФИО2 в пользу МОА;
обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о конкретном нарушении норм ФЗ «О защите конкуренции», а также не установлены лица, права которых ограничены или нарушены при проведении электронного аукциона по продаже лесных насаждений <адрес> квартал №, выдел №, в объеме 2403 куб.м.;
указывает на необоснованную конфискацию в доход государства эквивалента дохода в размере 200 000 рублей за счет имущества, на которое наложен арест – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку минимальная его рыночная стоимость составляет 1 500 000 рублей; судом не исследован факт приобретения данного автомобиля и не проведена оценка, поскольку его стоимость выше 200 000 рублей;
полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия;
просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанов Г.В. считает приговор незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем доводам защиты;
утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, что влечет признание недопустимыми ряда доказательств по делу;
приводя основания возбуждения уголовного дела, а также содержание предъявленного ФИО1 обвинения, указывает, что при указанной формулировке обвинения, изложенного судом в приговоре, постановлении о возбуждении уголовного дела, имеет место искажение инкриминируемых событий, что нарушает право ФИО1 на защиту;
отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось;
утверждает, что свидетель АОА оговаривает ФИО1 в связи с её увольнением, а свидетель БДН в судебном заседании пояснил, что А. была практически уволена, после чего забрала с рабочего стола документы и ЕЦП лесничества с целью навредить ФИО1, а об обстоятельствах ей стало известно со слов МОА;
в остальном доводы жалобы аналогичны доводам дополнительных жалоб;
просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанов Г.В. приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным осужденным в его дополнительной апелляционной жалобе.
На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Мирюк Н.В. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, совершение ФИО1 указанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.
Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.
При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.
Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанным преступлениям и о его виновности в них, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено, а суд указал в приговоре обстоятельства, в силу которых принял одни доказательства и отверг другие.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации этих преступлений.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме установлены.
Вопреки доводам жалоб, данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Так, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний представителя потерпевшего КНА, свидетелей обвинения МОА, ПАС, ПНН, БЭЯ, ЛЛВ, ЗЛН, ЗДС, ХЮЕ, САИ, БДН, АИА, КСД, АВА, ГСМ, ГВА, КВК, НПА, ТМД, ТСГ, БМГ, ВОВ, АМН, НВВ, КВН, ККС, БАА и ТАА, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание который подробно приведено в приговоре, и в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не противоречило требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в их результате информация о совершенных осужденным преступлениях подтвердилась, а его противоправная деятельность была пресечена.
Так, в частности из показаний представителя потерпевшего КНА, следует, что граждане приобретают лесные насаждения по более низкой стоимости, чем юридические лица. Для освоения лесосеки, расположенной в выделе № квартале № <данные изъяты>, были заключены 15 договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами. Однако данные договоры являлись фиктивными, так как фактически заготовкой древесины занималось юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в указанном выделе была совершена незаконная рубка лесных насаждений, ущерб от которой составил 4 214 626 рублей.
Из показаний свидетеля МОА следует, что с 2016 года он является директором ООО «<данные изъяты>» и занимается заготовкой древесины на территории <адрес>. Желая заручиться покровительством ФИО1 при проведении аукциона на приобретение лесных насаждений и по его просьбе внес предоплату в размере 100 000 рублей за брус для ФИО1 В конце августа - начале сентября 2019 года ФИО1 сообщил, что будет проводиться аукцион по продаже лесных насаждений, чтобы выиграть который МОА ФИО1 поднимет размер обеспечения с 5 % до 100 % незадолго до его начала, а МОА должен будет внести 100 % в качестве предоплаты. Тем самым, ФИО1 создал ему благоприятные условия при проведении аукциона. После того, как он стал победителем, ФИО1 попросил отблагодарить его за это, и передать еще 100 000 рублей, которые и передал ему 18.09.2019. Таким образом, всего передал 200 000 рублей в качестве взятки за то, что ФИО1 создал ему благоприятные условия при проведении аукциона. В феврале 2019 года от ФИО1 стало известно, что тот хочет выставить на аукцион лесосеку, расположенную в выделе № квартале № <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>». Попросил ФИО1 отвести эту лесосеку под нужды граждан. В период с февраля по март 2019 года возили граждан в КГБУ «<данные изъяты>» для подписания необходимых документов, которые по указанию ФИО1 были заранее подготовлены АИА После подписания рассчитывались с гражданами за уступку права на заготовку древесины от их имени. Было подготовлено 15 договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на заготовку древесины породы сосна объемом 875 м3 на площади 7 га в выделе № квартале № <данные изъяты> ФИО1 знал, что заготовку древесины в выделе № квартале № Атагашского участкового лесничества будут осуществлять не граждане, а МОА, так как те переуступили ему свое право.
Согласно протоколу проверки показаний на месте МОА от 21.06.2021 тот пояснил, что 18.09.2019 в вечернее время в салоне принадлежащего ему автомобиля передал ФИО1 100 000 рублей в качестве взятки за возможность выиграть аукцион по продаже лесных насаждений (т. 6, л.д. 166-171).
Согласно протоколу проверки показаний на месте МОА от 02.07.2021 тот пояснил, что 14.01.2019 внес 100 000 рублей в качестве предоплаты за брус для ФИО1 (т. 6, л.д. 172-176).
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, никакие объяснения МОА в качестве доказательств виновности ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не приведены.
Свидетель ПАС подтвердил показания МОА о внесении последним предоплаты в размере 100 000 рублей за брус.
Постановлением от 21.06.2021 в отношении МОА отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 6, л.д. 198-200).
Из показаний свидетеля ЛЛВ – главного бухгалтера <данные изъяты>» следует, что продажа древесины с 2018 года осуществляется путем проведения электронного аукциона на электронной площадке АО «<данные изъяты>». За проведение электронных аукционов отвечает ЗЛН, которая готовит необходимые для этого документы. КГБУ «<данные изъяты>» имеет своего брокера - ВВВ, с которым заключен договор, и тот сопровождает весь процесс проведения аукциона до момента его окончания. Для участия в проведении аукциона используется программа «DROP BOX». При использовании этой программы ЗЛН загружает брокеру необходимые для проведения электронного аукциона документы, а сам брокер загружает для нее документы по проведению электронных аукционов. Процедура проведения электронного аукциона состоит в следующем. После того, как Министерство лесного хозяйство Красноярского края, выступающее продавцом, продало КГБУ «<данные изъяты>», являющееся покупателем, лесные насаждения для их последующей заготовки и перепродажи, КГБУ «<данные изъяты>» при использовании указанной программы направляет брокеру заявку на совершение сделки по продаже древесины путем проведения электронного аукциона. Вместе с заявкой ЗЛН направляет брокеру договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный между Министерством лесного хозяйства и лесничеством с приложениями и извещение о проведении процедуры реализации древесины. В извещении указываются характеристики древесины, а также условия проведения электронного аукциона, в том числе размер обеспечения лота, который составляет от 5 до 100 % от стоимости лота. При этом размер гарантийного обеспечения перечисляется на расчетный счет АО «<данные изъяты>», как самим лесничеством, так и участниками аукциона. Срок проведения аукциона составляет 1 месяц с момента размещения извещения на электронной площадке. Для участия в электронном аукционе на площадке допускаются только те участники, которые выполнили условия участия в нем, в том числе, перечислили в необходимом размере обеспечение. Размер обеспечения определяется лесничеством. Участники, не выполнившие условия проведения электронного аукциона, автоматически отстраняются от участия в нем. Через месяц после начала проведения электронного аукциона участник, предложивший большую стоимость за древесину, объявляется победителем, и с ним заключается договор купли-продажи лесных насаждений. При этом обеспечения других участников и лесничества перечисляются обратно на расчетные счета. С момента проведения электронных аукционов на электронной площадке АО «<данные изъяты>» «Торги-i» размер обеспечения по всем лотам, которые размещало лесничество, составлял 5 % от их стоимости. 15.08.2019 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому КГБУ «<данные изъяты>» приобрело лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартал №, выдел №, в объеме 2403 м3, стоимостью 79 345 рублей, для последующей их заготовки и реализации. Заранее зная о заключении этого договора, уже 08.08.2019 по указанию ФИО1 брокеру ВВВ были направлены все необходимые документы для проведения электронного аукциона по продаже лесных насаждений. Стоимость лота составляла 1 881 549 рублей. По извещению о проведении процедуры реализации древесины размер обеспечения составлял 5 % от суммы лота – 94 078 рублей, которые она по платежному поручению от 08.08.2019 перечислила на счет АО «<данные изъяты>». В вечернее время 31.08.2019 ей позвонил ФИО1 и спросил, имеются ли у них на счете лесничества собственные средства для увеличения размера обеспечения лота с 5 % до 100 % и перечисления этих средств на счет АО «<данные изъяты>», после чего дал указание в первый рабочий день подготовить платежное поручение и перечислить на счет АО «<данные изъяты>» денежные средства, чтобы размер обеспечения лота составил 100 % от его стоимости. ФИО1 сообщил, что это необходимо для того, чтобы на аукционе не было конкуренции среди покупателей. За все время её работы это был первый аукцион, по которому обеспечение подняли с 5 % до 100 %. 02.09.2019 составила платежное поручение на перечисление на счет АО «<данные изъяты>» денежные средств в размере 1 787 471 рубль, подписала его электронной подписью ФИО1 и своей и направила в Министерство финансов Красноярского края и, тем самым, размер гарантийного обеспечения лота был увеличен с 5% до 100%. По результатам аукциона победителем был признан МОА, являвшийся единственным его участником, и который также для участия в нем перечислил на счет АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 100% от стоимости лота. Документы по увеличению размера обеспечения указанного лота по указанию ФИО1 готовила ЗЛН
Свидетель ЗЛН – главный экономист КГБУ «<данные изъяты>», показала, что для проведения аукциона она готовит документацию для брокерской компании. По итогам аукциона брокер высылает протокол, на основании которого заключается договор на продажу древесины с победителем. У КГБУ «<данные изъяты>» был заключен договор с брокером ВВВ, электронная площадка находилась в городе <адрес>. Для проведения аукциона используется программа «DROP BOX». При проведении аукциона по продаже лесных насаждений в Тинском лесничестве, квартал №, выдел № первоначальный размер обеспечения составлял 5% от стоимости лота. В конце августа 2019 года ФИО1 без объяснения причин распорядился сделать 100 % обеспечение лота, вследствие чего она переделала извещение, а лесничество произвело оплату. Указание о проведении аукциона поступает от руководителя лесничества, к участию в аукционе не допускаются лица, которые не внесли обеспечение в полном объеме. Стоимость всего лота составляла около 1 800 000 рублей. Победителем аукциона стало ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля АИА, состоявшей в должности лесничего в КГБУ «<данные изъяты>» и выполнявшей обязанности, связанные с продажей лесных насаждений для собственных нужд граждан, следует, что граждане, желавшие приобрести лес, представляли в лесничество заявление с приложением необходимых документов. Некоторые за денежное вознаграждение передавали юридическим лицам свои права на полученные по договору купли-продажи лесные насаждения, хотя при подписании договоров им разъяснялось о незаконности таких действий. Юридическим лицам выгодно заготавливать древесину по договорам с местным населением, так как это обходилось дешевле, чем через аукцион. В КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 единолично решал вопрос о предоставлении лесных насаждений гражданам и юридическим лицам. По договорам купли-продажи с гражданами предусматривалась сплошная рубка лесных насаждений, но фактически производилась выборочная рубка, и пилили только сосну. В лесничестве все знали, что лесосека в выделе № квартала № <данные изъяты> предназначалась для ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся МОА Об этом ей говорили ФИО1 и БДН От ФИО1 в конце 2018 года ей поступило указание на изготовление договоров купли-продажи для МОА Оформлением данной лесосеки занимался лесничий ТИИ Часть граждан самостоятельно предоставляли в лесничество документы. Иногда документы передавал МОА, и он же производил оплату по договорам. Договоры купли-продажи с гражданами по приобретению лесных насаждений в выделе № квартале № <данные изъяты> заключались в феврале 2019 года. Бывали случаи, когда ФИО1 отказывал гражданам в предоставлении древесины, ссылаясь на отсутствие лесных насаждений. Однако, если договоры заключались с гражданами в интересах юридического лица, отказов не было. ФИО1 и МОА состояли в дружеских отношениях.
Из показаний свидетеля БДН – заместителя руководителя КГБУ «<данные изъяты>» следует, что почти все граждане, которые обращаются в лесничество с заявлением о продаже лесных насаждений для собственных нужд, злоупотребляют своим правом, так как продают свое право индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые осуществляют заготовку древесины в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. То есть древесина используется не по целевому назначению. В КГБУ «<данные изъяты>» решения о предоставлении лесосек принимал только ФИО1, который подписывает договоры со стороны лесничества. Ставка платы гражданами за древесину для собственных нужд ниже, чем ставка платы за древесину при купле-продажи лесных насаждений через аукцион индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в связи с чем последним выгоднее осуществлять заготовку древесины под видом заготовки для нужд граждан. Кроме того, при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений нет гарантии победы в этом аукционе, а также при заготовке древесины, якобы, для нужд граждан у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не будет обязанности по проведению лесовосстановительных работ. Особо ценной для заготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами является сосна, поэтому, когда они договариваются с ФИО1 о предоставлении участков для заготовки древесины, якобы, для собственных нужд граждан, то решают вопрос, чтобы приобретать и оплачивать только сосну. В связи с тем, что лесных участков, на которых бы произрастали только деревья породы сосна, нет, лесничие выборочно отмечают сосну в соответствии с объемом, который указан в договорах купли-продажи и производится их выборочная рубка. По правилам заготовки древесины для собственных нужд граждан, рубка должна быть сплошной. Оформление документов на лесосеку № выдел № квартал № <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» производил лесничий ТИИ по указанию ФИО1 в осенний период 2018 года. Заготовку древесины на ней производило ООО «<данные изъяты>» - директор МОА Площадь лесосеки в соответствии с документами составляла 50 га. В результате проведенной космической съемки выявлена рубка с превышением эксплуатационной площади указанной лесосеки, а также выявлено нарушение лесного законодательства, которое выразилось в том, что площадь, на которую заключены договоры с гражданами, составляла 7 га, а фактически рубка произведена на площади 9,4 га, что стало возможным потому, что рубка сосны производилась выборочным способом. Если бы рубка деревьев осуществлялась сплошным способом, это не повлекло бы превышение площади. До апреля 2019 года приемом документов от граждан в целях заключения договоров купли-продажи для собственных нужд, а также составлением таких договоров занималась АИА, которой ФИО1 давал прямые указания. Поскольку своей арендной базы у ООО «<данные изъяты>» не было, оно участвовало в аукционах, проводимых Министерством лесного хозяйства Красноярского края на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в рамках поддержки малого и среднего бизнеса, а также участвовало в торгах, на которых лесничества через брокеров размещают лоты на приобретение древесины, заготовленной в рамках государственных заказов. Кроме того, для заготовки древесины, МОА приобретал у физических лиц их право на рубку деревьев для собственных нужд. В связи с тем, что решение в КГБУ «<данные изъяты>» о предоставлении лесосек для заготовки древесины принимал только ФИО1, МОА находился в зависимости от него. Ему известно, что МОА за предоставление лесосек на протяжении нескольких лет давал ФИО1 взятки. От МОА ему также известно, что он приобретал ФИО1 и перевозил брус для строительства дома. ФИО1 может влиять на результаты электронных торгов для того, чтобы победителем был признан тот или иной его участник. После размещения лота на торговой площадке ФИО1 в интересах конкретного участника дает указание об изменении размера обеспечения заявки и увеличении до 100 %. Участник торгов по предварительной договоренности с ФИО1 перечисляет на счет биржи денежные средства в размере 100 % суммы обеспечения заявки, а другие участники торгов, видя это, отказываются от участия в торгах, так как выше 100% никто не даст. От МОА ему также известно, что по такой схеме он был победителем торгов, проведением которых в КГБУ «<данные изъяты>» занимается ЗЛН ФИО1 в интересах МОА изменял условия проведения электронного аукциона и увеличивал размер гарантийного обеспечения с 5% до 100. МОА ему рассказывал, что таким образом он стал победителем электронного аукциона в сентябре 2019 года. Лотом по этому аукциону являлась древесина, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Южное участковое лесничество, колхоз «<данные изъяты>», квартал №, выдел №.
Согласно показаниям свидетеля ТИИ – лесничего <данные изъяты>», в 2018 году он производил отвод лесосеки площадью 50 га в выделе № квартале № <данные изъяты>. Сначала предполагалось, что данная лесосека будет выставлена на аукцион, но затем ее отдали под нужды местного населения. Решение об этом принял ФИО1 Позднее ему стало известно, что вырубку деревьев в данной лесосеке будут осуществлять МОА и КСД В феврале-марте 2019 года были заключены договоры с гражданами на приобретение лесных насаждений в выделе № квартале № <данные изъяты>, а МОА приступил к рубке. При заготовке древесины гражданами для личных нужд предусмотрена сплошная рубка, но в этой лесосеке фактически производили выборочную рубку, так как заготавливали только сосну. Учитывая породный состав леса, заготовитель выходил за пределы лесосеки, чтобы получить указанный в договоре объем сосны. Это является нарушением и привело к незаконной рубке, но он действовал по указанию ФИО1, который единолично распоряжался деловой древесиной. Чтобы не выйти за пределы площади лесосеки в выделе № квартале № <данные изъяты>, он сознательно занижал в документах площади делян при оформлении договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, так как на фактической площади невозможно было набрать нужный объем сосны из-за преобладания других пород деревьев. После вырубки сосны те же деляны продавались иным лицам для заготовки березы и осины.
Согласно показаниям свидетеля ККС – специалиста <данные изъяты> в выделе № квартала № <данные изъяты>, исходя из породного состава лесосеки, в договорах купли-продажи надлежало указывать к рубке березу, сосну и осину, а вид рубки – сплошная. Если бы гражданин настаивал на заготовке только сосны, руководителю лесничества следовало отказать в заключении договора, так как при преобладании березы невозможно в пределах деляны набрать нужный объем сосны. Граждане не вправе отчуждать иным лицам приобретенные лесные насаждения, но могут заключить договор подряда на заготовку и вывозку древесины. В лесосеке в выделе № квартала № <данные изъяты> договоры заключены исключительно на сосну, что неверно, а одна и та же деляна не может быть продана дважды.
Согласно показаниям свидетеля КВН – главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «<данные изъяты>» Министерства лесного хозяйства Красноярского края в результате проведенной 03.05.2019 космической съемки была выявлена рубка с превышением эксплуатационной площади лесосеки № выдела № квартала № <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Нарушение лесного законодательства выразилось в том, что площадь, на которую были заключены договоры купли-продажи между КГБУ «<данные изъяты>» и физическими лицами, составляла 7 га, а фактически была произведена выборочная рубка сосны на площади 9,4 га. Нарушение лесного законодательства произошло в результате того, что рубка была произведена выборочным способом и исключительно сосны. Фактический объем древесины, указанный в договорах купли-продажи, произрастал на большей площади, чем было указано в этих договорах. Рубка, произведенная на площади превышения, является незаконной. Впоследствии от сотрудников КГБУ «<данные изъяты>» ему стало известно, что заготовку древесины в этой лесосеке от имени физических лиц, с которыми были заключены договоры купли-продажи, организовал директор ООО «<данные изъяты>» МОА
Из показаний свидетеля БАА, ранее занимавшего должность заместителя начальника отдела Министерства лесного хозяйства Красноярского края, следует, что в выделе № квартала № <данные изъяты> располагались леса с преобладанием березы. При выделении в этой лесосеке древесины на строительство в количестве 150 м3 в данный объем при сплошной рубке должны были включаться все породы деревьев. Если гражданин просил выделить тот же объем одной сосны у руководителя лесничества имелись все основания для отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений.
Из показаний свидетеля КСД следует, что он занимался заготовкой древесины, для чего у него имелась специальная техника, а МОА являлся его работодателем. Отводом лесосеки в выделе № квартала № <данные изъяты> занимался лесничий ТИИ По указанию МОА КСД выезжал на данную лесосеку вместе с лесничим осенью 2018 года, где они ставили столбы, отмечали границы участка. На деляны лесосеку не разбивали. В феврале или марте 2019 года МОА отдал ему пачку договоров и сказал, что можно начинать заготовку древесины. На лесосеке преобладали сосна и береза. В договорах предусматривалась сплошная рубка, но они выпиливали только сосну. Согласно документам лесосека предназначалась под нужды местного населения, так как договоры были заключены с гражданами. До апреля 2019 года они заготавливали древесину, которую затем вывозили в <адрес>. С гражданами, которые, несмотря на запрет, продали право на приобретение древесины, МОА рассчитывался либо деньгами, либо пиломатериалом.
Согласно показаниям свидетеля АВА в январе-феврале 2019 года он по предложению КСД занимался сбором документов у граждан на получение лесных насаждений для личных нужд. Граждане, сдавшие ему документы, получали 500-600 рублей за 1 м3 древесины. Документы он передавал КСД или МОА Привозил граждан в <данные изъяты> для подписания договоров, после чего им выплачивали деньги, которые ему передавал МОА, или он сам рассчитывался. Также граждане и сами обращались с просьбой забрать документы в обмен на деньги.
Согласно показаниям свидетеля ГСМ в 2018 году или 2019 году АВА поинтересовался у него о наличии знакомых, желающих сдать документы на получение леса на строительство. За необходимый пакет документов АВА обещал выплатить по 20 тысяч рублей. В январе 2019 года ГСМ сообщил об этом ГВА, которая согласилась за деньги предоставить требуемый пакет документов. Также ГВА нашла соседку, которая также согласилась предоставить документы на получение древесины. ГСМ забрал два пакета документов и передал их АВА, который спустя некоторое время попросил привезти женщин в Тинское лесничество для подписания документов. ГСМ привез ГВА и ее соседку в лесничество, а после подписания документов выплатил им по 20 тысяч рублей.
Из показаний свидетеля ГВА следует, что в январе 2018 или 2019 года ГСМ предложил ей собрать документы на приобретение лесных насаждений, за что пообещал заплатить 20 000 рублей. Вместе с ней документы передала и КВК Через некоторое время ГСМ отвез их с КВК в лесничество, где они расписались в документах, а также заплатил по 20 000 рублей. С заявлением в лесничество она лично не обращалась, никакой доверенности не оформляла. Ей неизвестно, кто и в каком объеме заготавливал древесину по её документам.
Из показаний свидетеля КВК следует, что зимой 2019 года ГВА предложила способ, как заработать деньги. Она сказала, что нужны документы на дом и земельный участок, которые она передаст ГСМ, а тот отнесет их в лесхоз и выплатит 20 000 рублей. Она передала необходимые документы, а через некоторое время ГСМ отвез ее и ГВА в лесхоз, где подписала договор, после чего ГСМ заплатил ей 20 000 рублей.
Из показаний свидетеля НПА следует, что примерно в январе 2019 года АВА сообщил, что может приобрести у нее документы, дающие право на приобретение в лесничестве леса для собственных нужд за 105 000 рублей. Она приготовила копии необходимых документов и передала их АВА, с которым в начале февраля 2019 года поехала в лесничество для подписания договоров купли-продажи лесных насаждений. После подписания пакета документов АВА заплатил ей 105 000 рублей. Где и в каком объеме была произведена заготовка древесины по заключенным с ней договорам купли-продажи лесных насаждений, не знает. Когда она ранее неоднократно обращалась к ФИО1 для реализации своего права на получение положенной древесины, то всегда получала отказ, а когда уступила свое право третьим лицам, то участок с древесиной сразу нашелся и никаких с заключением договоров не возникло.
Из показаний свидетеля ТМД следует, что в 2019 году она решила продать документы, на основании которых можно было выписать древесину в лесничестве, за 20 000 рублей. Передала документы КСД, который через некоторое время привез какой-то документ для подписания, а через три дня ей передали деньги. В лесничество она не ездила, доверенность на КСД не оформляла. Через нее таким же образом деньги получили еще три женщины, в том числе ТГС Ей неизвестно, кто именно заготавливал древесину на предоставленном ей участке.
Из показаний свидетеля ТГС следует, что через ТМД отдала пакет документов для получения древесины, после чего к ней приезжали и попросили расписаться в документах. В лесничество не ездила, доверенность не оформляла. Через месяц ей передали 20 000 рублей. Ей неизвестно, кто именно заготавливал лес по её документам.
Из показаний свидетеля БМГ следует, что в феврале 2019 года к ней обратилась ЛИР с предложением обменять на дрова документы, дающие ей право на приобретение в лесничестве лесных насаждений. Она подготовила все необходимые документы и передала их ЛИР, с которой они поехали в администрацию поселка Нижняя Пойма, где от ее имени была изготовлена доверенность на заключение в лесничестве договора куплипродажи лесных насаждений.
Из показаний свидетеля ВОВ следует, что от соседей она услышала, что МОА за деньги собирает у граждан документы. В марте 2019 года МОА сказал, какие документы она должна ему предоставить, за что обещал заплатить 25 000 или 30 000 рублей. Через некоторое время она поехала в лесничество и подписала там договор, после подписания которого МОА отдал ей деньги.
Из показаний свидетеля АМН следует, что в 2019 году она оформила доверенность на своего зятя КДП на приобретение в лесничестве древесины на строительство, собрала необходимые документы. Через некоторое время ей позвонила её дочь КАЮ, которая попросила приехать в <данные изъяты> и расписаться в договоре, что она и сделала, не читая документы. Государственную пошлину не оплачивала и по договору она ничего не получила.
Вместе с тем, в обоснование виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей КСВ и БДС, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах получения ФИО1 взяток от МОА, ставших им известными со слов самого ФИО1
Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.
Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд сослался на стенограмму от 08.05.2020 к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 16.04.2020 (т. 2, л.д. 109-115), согласно которой во время диалога с сотрудниками полиции КСВ и БДС ФИО1 не отрицал, что брал деньги у МОА за выигрыш в аукционе.
При этом защитник при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия не присутствовал, а ФИО3 его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем от них отказе, не разъяснялось.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
С учетом изложенного, показания свидетелей – сотрудников полиции КСВ и БДС в указанной части, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как не может быть признана в качестве допустимого доказательства стенограмма от 08.05.2020 к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 16.04.2020 в части указания на то, что ФИО1 не отрицал, что брал деньги у МОА за выигрыш в аукционе, вследствие чего ссылки на это подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В то же время, исключение в указанной части доказательств виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного полностью подтверждается всей совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, являющейся достаточной для такого вывода.
Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в указанных преступлениях, указав при этом на обстоятельства, в силу которых принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом, вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий изложенные в приговоре доказательства не содержат, а имевшиеся в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия судом первой инстанции были устранены.
Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии никаких оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что при указанной формулировке обвинения, изложенного судом в приговоре, постановлении о возбуждении уголовного дела, имеет место искажение инкриминируемых событий, что нарушает право ФИО1 на защиту, а также о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия никаких оснований не усматривает, расценивая позицию стороны защиты в качестве следствия неверного толкования положений закона.
Надлежащую оценку получили и содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы об оговоре ФИО1 МОА и АИА, в том числе вследствие, якобы, оказанного сотрудниками полиции на МОА давления, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия также полностью соглашается, находя их правильными, основанными на исследованных и верно оцененных судом в совокупности доказательствах.
При этом в судебном заседании МОА полностью подтвердил свои показания, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения, а суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре представленные стороной защиты показания данного свидетеля от 26.06.2020 и от 05.06.2021, мотивированно их отвергнув.
Вместе с тем, непризнание ФИО1 своей виновности, суд первой инстанции правильно оценил в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, основанного на верно установленных фактических обстоятельствах совершенных преступлений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу и обоснованно указал в приговоре, что ФИО1, являясь должностным лицом КГБУ «<данные изъяты>», получил от руководителя ООО «<данные изъяты>» МОА взятку в крупном размере за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении аукциона по продаже древесины, получив её частями: до проведения аукциона путем освобождения от обязательства по внесению платы за приобретаемый брус в размере 100 000 рублей, а также после проведения аукциона наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей, а всего, тем самым, в размере 200 000 рублей, что является крупным размером.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым ФИО1, занимая должность руководителя в КГБУ «<данные изъяты>», злоупотребил своими должностными полномочиями, так как еще до подписания договоров купли-продажи на приобретение лесных насаждений гражданами для собственных нужд в выделе № квартала № <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» знал, что заготовку древесины с последующим её отчуждением будет осуществлять ООО «<данные изъяты>» под руководством МОА в предпринимательских целях и по заниженной стоимости. При этом ФИО1 было достоверно известно, что породный состав лесосеки не позволяет вести заготовку только деревьев породы сосна в пределах выделяемых гражданам делян в тех объемах, которые указывались в заключенных с ними договорах купли-продажи, и в результате действий ФИО1 был причинен ущерб в размере 4 214 626 рублей, так как заготовка с последующим отчуждением древесины осуществлялась юридическим лицом в коммерческих целях по формально заключенным с гражданами на заготовку лесных насаждений для личных нужд договорам, что противоречит требованиям законодательства.
Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции привел в качестве доказательств показания свидетелей из числа сотрудников министерства лесной отрасли и лесной охраны, которые не указали нарушений со стороны ФИО1 при заключении договоров купли-продажи с гражданами и причин, по которым он должен был отказать в заключении договоров, а также о том, что представитель потерпевшего не смогла обосновать причиненный ущерб при условии заключенных надлежащим образом договоров, которые не расторгнуты, а заключившие договоры граждане указали, что самостоятельно распоряжались своим правом на предоставление им лесных насаждений в пользу третьих лиц, при этом граждане при заключении договоров в лесничестве не указывали о планах передать свое право, вывода суда первой инстанции о виновности осужденного при установленных обстоятельствах никоим образом не опровергают, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, поскольку установлено, что последний, действуя вопреки интересам службы, будучи осведомленным о том, что на лесосеке, расположенной в выделе № квартала № <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» на площади 50 га преобладают лиственные породы деревьев (береза, осина), достоверно зная, что заготовку древесины будет осуществлять именно ООО «<данные изъяты>» с целью предпринимательской деятельности по цене, предусмотренной для граждан, которая значительно ниже, а древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти в целом, и в частности, Министерства лесного хозяйства Красноярского края, а также существенного нарушения прав граждан на приобретение лесных насаждений для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, дал имеющее юридическое значение устное указание АИА, согласно которому та подготовила проекты 15 договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на заготовку древесины породы сосна объемом 875 куб. м. на площади 7 га, исключив из продажи деревья других пород.
Никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы жалоб о том, что в январе 2019 года ФИО1 и МОА не могли располагать информацией о проведении аукциона в сентябре 2019 года, поскольку решение о проведении аукциона было принято после апреля 2019 года, когда сошел снежный покров и лесничеству стало возможным подготовить участок, и, кроме того, решение о проведении аукциона принималось Министерством лесного хозяйства в июле 2019 года, а не руководителем лесничества, а сам аукцион проходил на специализированной площадке, к которой ФИО1 отношения не имел и не мог влиять на конкуренцию в пользу МОА.
Данные доводы признаются судебной коллегией полностью надуманными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены конкретные действия осужденного, направленные на участие в аукционе единственного участника ООО «<данные изъяты>» под руководством МОА, которому ФИО1, подняв стоимость обеспечения лота до 100 %, создал благоприятные условия, выразившиеся в исключении других возможных участников от участия в аукционе. Вместе с тем именно ФИО1 в качестве руководителя КГБУ «<данные изъяты>» заключил договор об оказании брокерских услуг №-отTorg-i от 09.01.2019 с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым КГБУ «<данные изъяты>» выставило на продажу лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартал №, выдел №, в объеме 2 403 куб.м.
При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов верно сослался на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Таким образом, судебная коллегия считает полностью установленным и доказанным, что ФИО1 в период с 16.01.2019 по 18.09.2019, являясь должностным лицом государственного учреждения, за совершение с использованием своего должностного положения незаконных действий, выраженных в ограничении конкуренции при проведении аукциона, в пользу МОА и представляемого им юридического лица ООО «<данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую лесозаготовительную деятельность, получил взятку в крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, а именно освобождения от частичного исполнения обязательств по оплате за приобретение бруса в размере 100 000 рублей и денег в сумме 100 000 рублей, всего в размере 200 000 рублей, что является купным размером.
Вопреки апелляционным доводам, сведения о конкретных нормах Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые нарушены ФИО1, в приговоре имеются, о чем объективно свидетельствует его содержание, а неустановление конкретных лиц, права которых ограничены или нарушены при проведении электронного аукциона по продаже лесных насаждений <данные изъяты> квартал 33, выдел 28, в объеме 2403 куб.м. никакого правового значения для признания его виновным в данном преступлении не имеют, поскольку факт обеспечения участия в аукционе единственного участника ООО «<данные изъяты>» под руководством МОА путем увеличения стоимости лота до 100 %, и при условии наличия у последнего соответствующих денежных средств для обеспечения лота и его осведомленности о характеристиках выставляемого на торги объекта, а также планах ФИО1, в судебном заседании достоверно установлен и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом по результатам несостоявшегося именно в результате действий ФИО1 электронного аукциона по причине того, что для участия в нем заявился единственный участник, между ООО «<данные изъяты>» и КГБУ «<данные изъяты>» в последующем был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №-torg-i от 12.09.2019.
Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а соседями – положительно, имеет благодарственные письма за добросовестный труд и общественную деятельность, был награжден юбилейным почетным знаком Красноярского края «<данные изъяты>», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению признал наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, явку с повинной.
Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, влияния наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, правильно не усмотрев также оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, а также, как по своему виду, так и размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доказательства и доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было, вследствие чего апелляционные доводы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.
Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.
Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.
Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Однако, в нарушение указанного требования, при описании совершенного ФИО1 преступного и признанного доказанным деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции указал фамилию и инициалы свидетеля МОА как лица, которым была совершена незаконная рубка древесины.
Между тем, МОА подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении ФИО1 приговоре в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указания на МОА могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иного дела, судебная коллегия отмечает допущенное нарушение судом предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого настоящее судебное разбирательство не проводилось, и влекущее необходимость внесения в приговор изменений, исключающих такое указание на фамилию и инициалы МОА с одновременным указанием как на лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции принял решение о конфискации в доход государства эквивалента дохода в размере 200 000 рублей, полученного ФИО1 преступным путем, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без выяснения его стоимости, а оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество постановил обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа, что не соответствует требованиям закона.
При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.
Вместе с тем, такая экспертиза судом первой инстанции не назначалась и не проводилась.
Тем самым, соответственно не проверялся судом первой инстанции и вопрос о том, сопоставима ли стоимость конфискованного имущества с размером денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
Таким образом, решение о конфискации указанного имущества в доход государства принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о том, что размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений, вследствие чего данный приговор в части решения о конфискации на основании ст. 104.2 УК РФ эквивалента в размере 200 000 рублей за счет автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также обращении в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.
При этом как преждевременное отмене подлежит и решение суда первой инстанции о снятии с данного автомобиля ареста.
Вместе с тем каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего полагает необходимым в остальной части оставить приговор без изменения, а жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылку на фамилию и инициалы МОА, указав при этом как на лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей КСВ и БДС указание на обстоятельства дачи взятки, известные им со слов ФИО1, а при изложении содержания стенограммы от 08.05.2020 к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 16.04.2020 указание на то, что ФИО1 не отрицал, что брал деньги у МОА за выигрыш в аукционе.
Этот же приговор в части решения о конфискации на основании ст. 104.2 УК РФ эквивалента дохода в размере 200 000 рублей за счет автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также о снятии с него ареста и обращении в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества, отменить, а уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Злобин
Судьи Е.А. Бондаренко
А.И. Измаденов