Решение по делу № 2-542/2023 от 26.09.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

№2-542/2023

46RS0028-01-2023-000546-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щигры 26 сентября 2023 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Барбуэль» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что она решила провести воду в дом, в котором она проживает, для чего ей понадобилось пробурить скважину. Из объявления в газете ей стало известно, что ответчик выполняет работы такого рода, и она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона.

Как указано в иске, истице было разъяснено, что стоимость бурения 1 м. скважины составляет 1300 руб., работники приедут со всем необходимым оборудованием, для чего необходимо будет дополнительно оплатить транспортные услуги и насос, который подрядчик привезет самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства приехал, как указано в договоре, генподрядчик ФИО7 с тремя рабочими и потребовал оплатить транспортные расходы в сумме 11400 руб. Истица передала ответчику сумму 15000 руб., но сдачи не получила. Ответчик пояснил, что подходящего водяного насоса в продаже не было, а дорогой он покупать не стал, и пообещал привезти его через 3 дня.

В процессе работ, воду для промывки скважины работники брали из реки протекающей рядом с домом истицы, а глину для обсадки первого водоносного ствола от опоры ЛЭП.

Позже в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) к Договору № на бурение бытовой водозаборной скважины, ответчик указал, что стоимость закачки, доставки воды в зону бурения 10 куб.м. составила 10000 руб., стоимость промывки скважины чистой водой – 1950 руб. за 1 куб.м., а обсадка первого водоносного ствола скважины 5 кг. голубой Кембрийской глиной стоила 5085 руб.

После окончания работ истец и ответчик зашли в дом для расчета, и последний озвучил, что скважину пробурили на 27,45 м. и попросил оплатить 54753 руб. из расчета 1995 руб. за 1 м. пробуренной скважины. Истица передала ФИО7 50000 руб. и попросила сдачу 3500 руб., на что ответчик пояснил, что учел уже эту сумму в стоимость работ.

В присутствии истицы ФИО7 заполнил бланки Спецификации № к Договору на бурение скважины и на оборотной стороне написал «Остаток 65623 т/р, оплачено 50 т/р».

Всего истица передала ответчику 65000 руб., который пообещал приехать и доделать работу, так как в этот день до воды не добурили, однако никто так и не приехал, работа осталась не завершенной.

Истица просила расторгнуть Договор № на бурение бытовой водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ею с генподрядчиком ООО «Барбуэль» - ФИО7 Взыскать с ответчика уплаченную по Договору сумму – 65000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения из расчета 3%, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оказание юридической помощи – 5000 руб.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, выслушав в судебном заседании 12.09.2023 свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барбуэль» в лице генподрядчика ФИО7 и ФИО6 (Заказчик) заключен Договор № (далее Договор) на бурение бытовой водозаборной скважины, согласно которому генподрядчик ФИО7 принял на себя обязательство на выполнение комплекса работ по бурению скважины по адресу: <адрес>-а. Срок начала и окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 Договора «Заказчик обязан произвести прокачку скважины погружным, центробежным или вибрационным насосом воды, вплоть до выкачивания из скважины песков, глины, чернозема, мела суглинка, остального грунта…».

Как указано в Договоре, «В случае неработоспособности скважины по вине Генподрядчика, а именно (отсутствие воды в скважине, поступление которой должно быть в течении суток менее 5 литров) производится гарантийный ремонт скважины. Если ремонт не получается произвести возвращается часть оплаты стоимости пробуренных метров…».

В договоре при его составлении генподрядчиком ООО «Барбуэль» - ФИО7 указан юридический адрес: <...>, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Барбуэль» (ОГРН № дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано по адресу <...>, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица указан управляющий директор - ФИО7, который также является учредителем юридического лица.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона не ставит требование потребителя о возврате денежных средств в зависимость от качества товара, предоставляя защиту любому праву потребителя, предоставленному законодательством, требовать возврата денежных средств.

Поскольку к данным правоотношениям применяется Закон №2300-1, постольку применяется и ответственность за нарушение прав потребителей - неустойка и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пеней) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пеней), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения распространяется ст. 22 Закона, в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В процессе рассмотрения дела ответчику судом было предложено, в обоснование доводов о надлежащем исполнении условий договора, представить паспорт скважины либо фактический геотехнический разрез с конструкцией скважины, чего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком сделано не было.

В своих объяснениях представленных в суд ФИО7 не отрицает факта выполнения работ по бурению бытовой водозаборной скважины по просьбе заказчика ФИО6 Также ответчик указал, что Заказчик не произвела 100% оплату работ, однако ООО «Барбуэль» готово приехать промыть скважину и запустить её, но для этого необходимы договоренности и оплата со стороны заказчика.

Судом в выездном заседании 19.09.2023, было установлено, что в бытовой водозаборной скважине, расположенной на территории домовладения ФИО6 отсутствует вода, глубина скважины установлена с помощью измерительной рулетки, и составила 20 м., хотя по условиям Договора в обязанности ответчика в данном случае входило бурение скважины до воды и установление соответствующего оборудования – насоса, который не установлен.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5 (соседка истицы) и ФИО3 (сотрудник ООО Курскоблводоканал) пояснили, что пробуренная водозаборная скважина не работала и не работает, в ней нет воды, и ФИО6 продолжает пользоваться общей колонкой.

Факт отсутствия воды в скважине подтверждает рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Щигровский» в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что воды в скважине пробуренной ООО «Барбуэль» нет. В телефонном разговоре ФИО7 пояснил, что работы не доведены до конца, по причине отсутствия оплаты работ (л.д. 32).

Суд считает, что со стороны ООО «Барбуэль» имеет место недобросовестное поведение по отношению к исполнению договора подряда на бурение бытовой водозаборной скважины, на что также указывает недостоверное указание юридического адреса организации, в целях уклонения от претензий со стороны потребителя.

Доводы ответчика о возможной причине нарушения работы скважины из-за неправильных действий в процессе использования водоподъемного насосного оборудования самого потребителя, носят характер предположения и соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчик, будучи уведомленным о наличии недостатков в работе скважины, в течение гарантийного срока не принял мер к установлению причин образования недостатков и их устранению.

Согласно Договору, гарантийный срок на бытовую водозаборную скважину составляет 12 месяцев. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока. Потребитель требовал устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить денежные средства в сумме 65000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец направил письменную претензию в адрес ответчика в течении срока гарантии. Представленная истцом в материалы дела письменная претензия принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она содержит подпись истца и дату устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. К ней приложена почтовая квитанция об отправлении в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора № на бурение бытовой водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Барбуэль» и ФИО6

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила за составление искового заявления адвокату ФИО4 сумму 5000 руб. (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора № на бурение бытовой водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы 65000 руб., и судебных расходов в сумме 5000 руб.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд учитывает, что требование о возврате денежных средств на правлено ДД.ММ.ГГГГ и в нем установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, и от указанной даты следует исчислять количество дней.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд также руководствуется нормами действующего законодательства и считает необходимым взыскать с ООО «Барбуэль» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 30 550 руб. (1% х 65000 руб. х 47 дн. / 100).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма удовлетворенных требований 95550 руб., и соответственно штраф 50% от взысканной суммы составит 47775 руб.

Согласно справке поликлиники завода «имени Малышева» ФИО6 с 1989 г. признана <данные изъяты> группы по общему заболеванию и по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи.

Учитывая состояние здоровья и безусловное право истца требовать от ООО «Барбуэль» возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями страховщика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора (расторжении договора), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Барбуэль» в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3066 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО «Барбуэль» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на бурение бытовой водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Барбуэль» и ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барбуэль» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, № уплаченную по договору сумму 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 30550 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, штраф 47775 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барбуэль» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <...>) в доход МО «город Щигры» государственную пошлину в сумме 3066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 03 октября 2023 г. в 17 часов.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин