УИД 89RS0003-01-2022-000880-21

Гражданское дело № 2-3/2023

Судья Е.С. Стрельцов

Апелляционное дело № 33-1910/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Козловой М.В., Кайгородовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО4 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, удовлетворить.

Вселить ФИО9, ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

комнату № 1, площадью 19,4 кв.м передать в пользование ФИО9, ФИО1;

комнату № 2, площадью 12,1 кв.м передать в пользование ФИО4 Ивановичу;

места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная, шкафы) оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., состоящим из 2-х жилых комнат, закрепив за ФИО4 комнату, площадью 19,4 кв.м, а за ФИО8 - комнату, площадью 12,1 кв.м, оставив вспомогательные помещения в общем пользовании, указав о том, что названная квартира для них является единственным жильем. Однако с момента вынесения судом решения о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО9 препятствует проживанию ФИО4 и ФИО8 в ней, что выражается в периодических скандалах, привлечении сотрудников полиции. Кроме того, конфликтные ситуации с ФИО9 возникают по причине её нежелания оплачивать коммунальные услуги. Фактически пользование квартирой с 2011 года осуществляется только ФИО4, который полностью несет бремя её содержания, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. При этом раздел квартиры в натуре не возможен (том 1 л.д. 3).

В уточненном иске ФИО4 просил определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, <адрес>: передать ему в пользование комнату № 1, площадью 19,4 кв.м.; места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату) оставить в совместном пользовании; обязать ФИО9, ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой (том 1 л.д. 200).

ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 и к ФИО8 о вселении ее и ФИО1 в спорную квартиру № 5 по адресу: ЯНАО, <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, выделив ФИО4 и ФИО8 комнату, площадью 12,1 кв.м, а ФИО9 и ФИО1 - комнату, площадью 19,4 кв.м, оставив вспомогательные помещения в общем пользовании, указав о том, что с момента расторжения брака с ФИО4 ФИО9 и ФИО1 не имели возможности полноценно пользоваться спорной квартирой. В настоящее время они решили вселиться в спорную квартиру, однако узнали, что сделать это невозможно, поскольку замки были заменены, а в квартире проживают неизвестные лица, вселенные ФИО4 В ОМВД России по Надымскому району ей было разъяснено, что необходимо району ФИО9 было разъяснено, что необходимо разрешить вопрос о вселении в судебном порядке. Фактически ответчик ФИО4 препятствует вселению истцов по встречному иску в спорную квартиру. При этом права собственности на данное жилое помещение у них равные (том 1 л.д. 33-34).

В уточненном встречном иске ФИО9 и ФИО1 просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. Также поскольку ФИО8 не является собственником жилого помещения, просили определить следующий порядок пользования им: ФИО4 передать в пользование комнату № 2 площадью 12,1 кв.м.; ФИО9 и ФИО1 передать в пользование комнату № 1, площадью 19,4 кв.м.; места общего пользования (коридор, санузел, ванную комнату, кухню) оставить в совместном пользовании. Кроме того, ФИО9 просила взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. и 5 000 руб. на оплату услуг адвоката (том 1 л.д. 141-142, 188).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец-ответчик ФИО4, ответчик-истец ФИО9, несовершеннолетний ответчик-истец ФИО1, при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ФИО9 - адвокат Кочетова К.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, утверждала о том, что доступа в спорную квартиру у ФИО9 не имеется, замки на дверях менялись жильцами, которым ФИО4 сдавал квартиру в наем. ФИО9 намерена пользоваться жилым помещением, разделить лицевые счета, оплачивать коммунальные услуги, но на данный момент она не имеет доступа в квартиру, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по Надымскому району. Между сторонами сложилась конфликтная ситуация и ФИО4 распоряжается квартирой без согласия ФИО9 Доводы ФИО4 о том, что спорная квартира является его единственным жильем, не соответствуют действительности. Долю на спорную квартиру он по неизвестным причинам не регистрирует в Росреестре. Кроме того, на имя его супруги ФИО2 зарегистрированы квартиры в г. Краснодаре и г. Челябинске. Обе квартиры приобретены в период брака с ФИО4 Также следует учесть, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в <...>, о чем он сам заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-363/2023 по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании денежных средств. Исковые требования ФИО4, ФИО8 просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе (том 2 л.д. 8-10) он ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, в Горячеключевский городской суд Краснодарского края (том 2 л.д. 25), выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой предоставленных доказательств; утверждает, что в Краснодарском крае проживает его представитель, тогда как он сам не может зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку ФИО9 через суд накладываются обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры. Жилые помещения в Краснодаре в Челябинске согласно условиям брачного договора принадлежат на праве единоличной собственности его жене ФИО2, с которой он не проживает и совместного хозяйства не ведет. Выводы суда о непроживании ФИО4 в г. Надыме не соответствуют действительности. ФИО3 просто присматривала за квартирой по его просьбе на время нахождения его в командировке. Конфликт с ФИО9 возник вследствие намерения ФИО4 произвести раздел счетов согласно долям каждого из собственников. Суд принял сторону ответчика и отступил от правила равноправия сторон, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании доли ФИО1 незначительной, отказал. Не дана судом оценка наличию в собственности у ФИО9 и у ФИО1 другого жилого помещения, где они проживают и зарегистрированы, тому, что на протяжении 11 лет ФИО9 не пыталась вселиться в спорную квартиру, не несла расходов на ее содержание, о наличии вещей и мебели ФИО4 в комнате, площадью 19,4 кв.м. Размер площади, приходящейся на долю ФИО1, завышен, при том, что он в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а сам по себе участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него. Кроме того судом не было выяснено мнение ФИО1 по существу заявленного спора и о наличии желания вселиться в жилое помещение, а времени для подготовки к судебному заседанию с учетом доводов уточненного встречного иска было не достаточно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 за ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру № 5, по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО9 и за ФИО4 - по 7/16 долей; за ФИО8 и за ФИО1 - по 1/16 доле (том 1 л.д. 39-49).

Далее, решением Надымского городского суда 30.06.2022 (том 1 л.д. 167-170) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 (том 1 л.д. 171-175), признана незначительной 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, принадлежащая ФИО8; прекращено право собственности ФИО8 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признано право собственности ФИО9, ФИО1 и ФИО4 - за каждым, на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (от 1/16 доли, ранее принадлежащей ФИО8), с каждого из которых пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в размере 36 541 руб. 67 коп.

Решением Надымского городского суда от 13.02.2023 (том 1 л.д. 212-215), вступившим в законную силу 29.06.2023, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО9 о признании 1/48 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение и принудительном выкупе отказано.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 и ФИО9 являются сособственниками спорной двухкомнатной квартиры, площадью 54,4 кв.м, с кадастровым номером №, - по 11/24 доли каждый (7/16 + 1/48), а ФИО1 - является собственником 2/24 (1/16 + 1/48) доли в этой квартире (том 1 л.д. 192-193).

По данным технического паспорта, жилое помещение, расположенное по указанному адресу, состоит из 2-х жилых комнат: площадью 19,4 кв.м. и 12,1 кв.м. (том 1 л.д. 210-211).

Ранее - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 78-79), являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 38).

Разрешая по существу первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО4, вселил в нее ФИО9 и ФИО1 Кроме этого, приняв во вниманиеразмер доли в праве долевой собственности на спорную квартиру всех участников дела, тот факт, что ФИО8 в настоящее время собственником доли не является, сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о передаче в пользование ФИО4 комнату № 2, площадью 12,1 кв.м, а ФИО9 и ФИО1 комнату № 1, площадью 19,4 кв.м, в то время как помещения общего назначения оставил в совместном пользовании спорящих сторон. Также суд удовлетворил требования ФИО9 о вызсакании в ее пользу расходов на услуги представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Указанные в решении выводы и мотивы, по которым суд пришел к таковым судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Суд при разрешении спора, учитывая права сторон на спорное имущество, обоснованно руководствовался п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, приведя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 05.12.2017 № 47-КГ17-24, от 07.06.2016 № 67-КГ16-3).

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (определение от 05.12.2017 № 47-КГ17-24).

Из материалов дела усматривается, что на долю ФИО4 и ФИО9 приходится по 14,44 кв.м жилой площади, а на долю ФИО1 приходится 2,62 кв.м жилой площади спорного жилого помещения.

Удовлетворить потребности ФИО4, а также ФИО9 и ФИО1, выделением каждому из них жилой комнаты соразмерной площадью не представляется возможным, тогда как в целом, совместное использование спорной квартиры для проживания сторонами, не являющимися по отношению друг к другу посторонними, а по отношению к ФИО1 - являющимися родителями, принимая во внимание функциональную и техническую обособленность жилых комнат, не исключается.

Вместе с тем, фактически доля жилой площади ФИО1 в спорной квартире, который на момент рассмотрения судом первой инстанции спора не достиг возраста совершеннолетия и в этой связи был лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства, и его матери ФИО9, проживающих одной семьей, превышает долю ФИО4, и составляет 17,06 кв.м (14,44 кв.м +2,62 кв.м).

В этой связи наиболее подходящим жилым помещением, которое может быть определено в пользование ФИО4, является комната площадью 12,1 кв.м, а наиболее подходящим жилым помещением, которое может быть определено в пользование двух человек - ФИО1 и его матери ФИО9, является комната площадью 19,4 кв.м., тогда как ФИО4 имеет право требовать выплаты ему соответствующей компенсации за фактическое пользование жилой площадью, приходящейся на его долю.

Данный вариант учитывает как технические характеристики квартиры, так и характер взаимоотношений сторон, обеспечивая при этом их равный доступ к местам общего пользования.

Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, не нарушает жилищные права и интересы всех собственников.

Наличие вещей и мебели ФИО4 в комнате, площадью 19,4 кв.м., не препятствует ее передаче ФИО9 и ФИО4, тем более, что с момента вынесения судом оспариваемого решения до вступления его в законную силу имеется достаточно времени для транспортировки вещей и мебели в соседнюю комнату.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены основания определения в пользование истца-ответчика ФИО4 комнаты, площадью 12,1 кв.м., учитывалось, что спорным жилым помещением на момент рассмотрения спора непосредственно для проживания не пользовалась ни одна из сторон, при том, что все стороны намереваются его использовать в дальнейшем.

При этом поскольку в спорной квартире № 5, по адресу: <адрес>, с ведома ФИО4 проживали посторонние лица, что установлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Надымскому району в марте 2023 года (КУСП 2585 от 10.03.2022) - том 151-156, и не опровергнуто истцом-ответчиком, вывод суда об отсутствии у ФИО9 и у несовершеннолетнего на день рассмотрения спора ФИО1, возможности использовать квартиру по назначению, и о наличии оснований для их вселения, судебная коллегия находит правильным.

Между тем, при отсутствии каких-либо препятствий в использовании спорной квартиры по назначению, истец-ответчик ФИО4 фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства (том 1 л.д. 69, 187) и по месту пребывания в других населенных пунктах.

Вопреки доводам ФИО4, доказательств его постоянного проживания по адресу спорной квартиры в период рассмотрения спора в материалах дела не имеется, при том, что сам по себе факт возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО 26.04.2023 исполнительного производства в отношении ФИО4 - после вынесения судом 21.04.2023 решения по настоящему делу, таким доказательством не является.

Суд учитывал, что супругой истца-ответчика ФИО4 ФИО2 в период брака с ФИО4, который заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80), приобретены в собственность два жилых помещения - в г. Краснодаре и в г. Челябинске (том 1 л.д. 128), а также предоставленные ФИО4 в марте 2023 года суду сведения о том, что он фактически зарегистрирован по месту жительства и проживает в <...>, а по месту пребывания зарегистрирован в г. Челябинске (том 1 л.д. 207).

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 14-15), который им не был представлен в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, где ФИО4 и его супруга ФИО2 установили режим личной раздельной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на нежилое помещение в <адрес>, н/пом. 14, а также на автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и имущество, используемое в бизнесе (оборудование, станки, инструменты, товары в обороте, и тд.), и на иное имущество, которое будет приобретено во время брака после заключения брачного договора, в том числе на имущество, приобретенное до заключения брака, и в период брака по безвозмездным сделкам.

Вместе с тем, названный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает режим личной раздельной собственности ФИО4 и его супруги ФИО2 на квартиру № 90 по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи от 21.09.2020, вследствие чего не позволяет усомниться в правильности выводов суда о наличии у ФИО4 права пользоваться, в том числе и этим жилым помещением по назначению, тогда как сам по себе факт отсутствия у ФИО4 иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований не является.

Утверждение истца относительно отсутствия у него возможности зарегистрироваться в спорном жилом помещении ввиду того, что ФИО9 через суд накладываются обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, не может быть принято во внимание судебной коллегией в силу того, что арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры исключают возможность ее отчуждения по любым основаниям, передачу в собственность другого лица, однако не предполагают ограничение прав действующего собственника жилого помещения на регистрацию в нем по месту жительства.

Доводы истца-ответчика о том, что ФИО1 и ФИО9 не имеют интереса в использовании спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку носят оценочный, субъективный характер, объективно не подтверждены, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО9 принадлежит 64/100 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м по адресу: <адрес>, а ФИО1 принадлежит 9/100 доли в праве собственности на эту квартиру.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией по гражданском делам суда ЯНАО в апелляционном определении от 29.06.2023, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости на долю ФИО1 в данном жилом помещении приходится 7,07 кв.м (78,4 х 9:100), на долю ФИО9 приходится 50,18 кв.м (78,4 х 64:100). Однако наряду с ФИО1 (9/100 доли) и ФИО9 (64/100 доли), другими сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются также ФИО5 (9/100 доли) и малолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9/100 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9/100 доли).

При этом само по себе наличие в собственности у гражданина жилого помещения, не исключает его заинтересованности в использовании по назначению другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, даже в случае обращения с требованием о вселении и об определении порядка пользования квартирой спустя 11 лет после расторжения брака, при том, что размер долей ФИО1 и ФИО9 в праве долевой собственности на спорную квартиру, которая изначально была оформлена в собственность ФИО4, был определен судом апелляционной инстанции 29.03.2021 одновременно с решением вопроса о признании договора дарения названной квартиры от 26.09.2017 в пользу ФИО2 недействительным, и об оставлении без удовлетворения иска ФИО4 к ФИО9 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества.

Подписывая лично встречное исковое заявление и заявление об уточнении иска, ФИО1 тем самым выразил свою волю и намерение быть вселенным в спорную квартиру, а также намерение использовать жилое помещение согласно указанному в нем порядку.

При этом в телефонограмме, адресованной судебной коллегии. ФИО1 сообщил о том, что поддерживает доводы встречного иска, просил решение Надымского городского суда от 21.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Вопреки доводам ФИО4 отказ суда приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-677/2023 и до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-5/2023, не свидетельствует о нарушении судом требований закона о соблюдении беспристрастности, равенства сторон и об отстаивании интересов ФИО1 и ФИО9 вопреки интересам ФИО4, тем более, что принятое судом решение по гражданскому делу № 2-677/2023 и вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № 2-5/2023 по искам ФИО4 о признании долей ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру малозначительными и их выкупе, не вступают в противоречие с принятым решением по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт направления судом истцу-ответчику 20.04.2023 в 11 час. 52 мин. уточненного встречного иска, текст которого изложен на одной странице, содержащего со ссылкой на то, что ФИО8 не является собственником жилого помещения, требование о передаче одному ФИО4 в пользование комнату № 2 площадью 12,1 кв.м., и его доставка получателю в тот же день в 11 час. 53 мин. (том 1 л.д. 204-205).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО8 был поставлен в известность о поступившем уточнении встречного иска 18.04.2023, о чем указал в своем заявлении (том 1 л.д. 197), не просил об отложении дела, а рассмотрение дела по существу состоялось 21.04.2023 в 14 час. 30 мин., о чем ФИО8 был надлежаще извещен, оснований для вывода о нарушении его прав у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: