№ 2а-605/2023
УИД 22RS0013-01-2021-007263-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 16 июня 2023 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Анохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, специалисту ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 о признании заключения ненадлежащим доказательством, постановлений незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании ненадлежащим доказательством не исполнения ею и ФИО5 решения Бийского городского суда Алтайского края от 14.09.2016 и разъяснения исполнительного документа, изложенного в определении Бийского городского суда Алтайского края от 29.06.2018, а именно демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения, расположенного по адресу <...> до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по АК ФИО2 от 16.09.2021 о приобщении к материалам исполнительного производства №84956/20/22024 от 16.12.2016 экспертного заключения ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» №21-09-01 СП; признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по АК ФИО2 от 16.09.2021 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №84956/20/22024 от 16.12.2016.
В обосновании заявленных требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-1706/16 от 14 сентября 2016 года ФИО5 и ФИО1 обязаны выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
16 декабря 2016 года ведущим судебным приставом - исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №86545/16/22024-ИП в отношении ФИО1 и № 86546/16/22024-ИП в отношении ФИО5
Во исполнение решения суда ФИО1 и ФИО5 выполнен необходимый объём работ.
Определением Бийского городского суда от 29.06.2018 по делу №2-1706/2016 дано разъяснение исполнительного листа, согласно которого вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.05.2021 привлечён специалист ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 для установления исполнения требований исполнительного документа, перед которым поставлены вопросы:
- выполнен ли демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; устранено ли нарушение границы между выделенными земельными участками;
- соответствуют ли выполненные мероприятия разъяснению решения Бийского городского суда о том, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными земельными участками;
- установлены ли трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.
Специалистом ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 составлено заключение № 21-09-01СП, согласно которого демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза не выполнен; на крыше установлены трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.
16 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приобщении данного экспертного заключения к материалам исполнительного производства.
16 сентября 2021 года ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.
Административный истец считает, что заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО4 № 21-09-01СП является ненадлежащим доказательством неисполнения решения суда, поскольку содержит недостоверные сведения, является неполным, оформлено ненадлежащим образом.
В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать:
- заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 №21-09-01СП б/даты ненадлежащим доказательством неисполнения ФИО1 и ФИО5 решения Бийского городского суда от 14.09.2016 и определения от 29.06.2018 о разъяснении исполнительного документа, а именно демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес> до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза;
- незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.09.2021 о приобщении к материалам исполнительного производства № 84956/20/22024-ИП от 16.12.2016 экспертного заключения специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 №21-09-01СП б/даты;
- незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.09.2021 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 84956/20/22024-ИП от 6.12.2016.
Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, специалист ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ФИО6-специалист ООО МБЭКС, ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивает.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Пояснила, что согласно заключению эксперта карниз не выходит за границы земельного участка ФИО9 Таким образом, административным истцом и заинтересованным лицом исполнено решение Бийского городского суда от 14.09.2016 и определение от 29.06.2018 о разъяснении исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что административным истцом и им выполнены все мероприятия по исполнению решения суда с учётом определения суда. Навес крыши не нарушает границы земельного участка ФИО9, не свисает за границу. Ничто не препятствует ФИО9 пользоваться своим земельным участком. Устранены нарушения границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворение административных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО9, его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
ФИО9 пояснил, что ФИО5 поставил леса, невозможно пройти по своему земельному участку, он бы поставил забор и пользовался своей землёй. Решение суда не исполнено. М-вы не демонтировали карнизную часть крыши строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза.
Представитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-1706/2016 от 14.09.2016 на ФИО5, ФИО1 возложена обязанность выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза. Определение Бийского городского суда Алтайского края от 29.06.2018 не может изменять существо решения.
Согласно заключению эксперта фактически величина горизонтальной проекции карниза на дату экспертного осмотра 22.03.2023 составляет 810-830 мм. от плоскости наружной стены, что противоречит заключению эксперта ООО АЭЦЦ «СПЕКТР» от 03.06.2016 и решению Бийского городского суда от 14.09.2016. Таким образом, решение суда административным истцом не исполнено.
В судебном заседании административный ответчик специалист ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что на ФИО5, ФИО1 возложена обязанность выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза. Согласно заключению эксперта фактически величина горизонтальной проекции карниза на дату экспертного осмотра 22.03.2023 составляет 810-830 мм. от плоскости наружной стены, что противоречит решению Бийского городского суда от 14.09.2016. Также это следует из заключения ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» №21-09-01 СП, выполненного им. Решение суда об обязанности административного истца выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза административным истцом не исполнено.
Административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица специалист ООО МБЭКС ФИО6, ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств последними заявлено не было.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №84956/20/22024 от 16.12.2016, материалы гражданского дела №2-1706/2016, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ-десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
ФИО1 обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021. Согласно материалам исполнительного производства № 84959/20/22024-ИП копию постановления о принятии заключения эксперта ФИО1 получила 12.10.2021. Административное исковое заявление подано 14.10.2021 года, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бийского городского суда Алтайского края №2-1706/2016 от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года был разрешен гражданский спор между ФИО9 и ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г<адрес> Указанным решением ФИО5 и ФИО1 обязаны выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
5 декабря 2016 года ФИО9 были выданы исполнительные листы серии ФС №015912692 в отношении ФИО1 и серии ФС №015912691 в отношении ФИО5, которые предъявлены к исполнению в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.
16 декабря 2016 года судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №86545/16/22024-ИП в отношении ФИО1 и №86546/16/22024-ИП в отношении ФИО5, взыскателем по которым является ФИО9
На основании постановлений от 29.10.2019, вынесенных судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО11, указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
15 июня 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО12 постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, исполнительному производству №72809/18/22024-ИП присвоен номер 84959/20/22024-ИП; исполнительному производству №72812/18/22024-ИП присвоен номер 84956/20/22024-ИП;
20 октября 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления приобщила заключение эксперта ООО Алтайского экспертно-строительного центра «СПЕКТР» №282/250220/2а-627/2020 к материалам исполнительного производства №84959/20/22024-ИП, 84956/20/22024-ИП. Данное заключение было проведено в рамках дела №2а-627/2020.
Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 было удовлетворено ходатайство ФИО9 и в рамках исполнительного производства привлечена строительная организация для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
13 мая 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в исполнительном производстве №84959/20/22024-ИП привлечён специалист ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», перед которым поставлены вопросы:
- выполнен ли демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза, согласно минимальным требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Если вынос горизонтальной проекции карнизной части крыши строения произведён, то устранено ли нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009;
-соответствуют ли выполненные мероприятия ответчиками ФИО5, ФИО1 разъяснению решения Бийского городского суда от 14.09.2019 №2-1706/2016 в части выполнения демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза, данных Бийским городским судом Алтайского края в определении о разъяснении положений исполнительного листа от 29.06.2018, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009;
- установлены ли трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».
Специалистом ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 составлено заключение № 21-09-01СП, из выводов которого следует:
-вылет карнизной части крыши строения (незавершённого строительством жилого дома), возведённого ФИО14 на земельном участке по адресу:ул. Лермонтова,д.1г в г. Бийске, со стороны ФИО9 (вдоль границы между выделенными ФИО14 и ФИО9 земельными участками) от плоскости внешнего декоративного слоя восточной стены (обшивки из ДВП) с учётом габарита конструкции подвесного водосточного желоба составляет 725 мм.;
-вылет карнизной части крыши строения (незавершенного строительством жилого дома) по адресу <адрес> составляет 610 мм. от плоскости внешнего декоративного слоя восточной стены (обшивки из ДВП);
-обшивка из ДВП восточной стены строения (незавершённого строительством жилого дома) по адресу: <адрес> выполнена с относом от плоскости брусчатой стены, из чего следует, что наружный размер строения на плане (ширина строения) увеличился на 200 мм.
Таким образом, вылет карнизной части крыши строения (незавершённого строительством жилого дома) по адресу <адрес> от плоскости восточной брусчатой стены составляет 810 мм (610+200), с учётом габарита конструкции подвесного водосточного желоба 925 мм. (725+200), что соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011.
На основании результатов проведённого исследования установлено, что демонтаж карнизной части крыши строения по <адрес> до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза (с учётом заключения эксперта ООО АЭПЦ «СПЕКТР» №21/040516/2-1706/2016 от 03.06.2016 и решения Бийского городского суда Алтайского края от 14.09.2016) не выполнен. Выполнена обшивка из ДВП восточной стены строения (незавершённого строительством жилого дома) по адресу ул. Лермонтова,д.1г в г. Бийске с относом от плоскости брусчатой стены на 200 мм.
Требования разъяснения решения Бийского городского суда №2-1706/2016 от 14.09.2019 в части выполнения демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза данных Бийским городским судом в определении о разъяснении положений исполнительного листа от 29.06.2018, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009, не выполнены.
На кровле строения по <адрес> установлены трубчатые снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».
13 сентября 2021 года заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 № 21-09-01СП направлено в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.09.2021 принято заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 № 21-09-01СП и приобщено к материалам исполнительного производства.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.09.2021 ФИО1 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно: выполнить демонтаж карнизной части крыши до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза по адресу <адрес> до 30.09.2021.
21 июня 2018 года в Бийский городской суд Алтайского края от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление, в котором она просила разъяснить положения исполнительного документа №2-1706/2016, а именно: от какой части строения от плоскости несущей стены дома, либо от дополнительно-возведённой поверхности (облицовки) стены, располагающейся на расстоянии 20 см. от несущей стены строения, измерять вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм.
Определением Бийского городского суда Алтайского края №2-1706/2016 от 29.06.2018 разъяснены положения исполнительного листа, выданного 05.12.2016 года Бийским городским судом по делу по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указано, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решением Бийского городского суда от 14.09.2016 г. установлено, что горизонтальная проекция края крыши жилого дома, принадлежащего ФИО14 заступает за границу выделенного в пользование ФИО14 земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО9 в данном случае будет являться приведение горизонтальной кровли крыши в состояние, при котором будет устранено нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009 года.
В определении суда от 29.06.2018 отражено: «Следовательно, при условии, если к основной стене дома, принадлежащего должникам, возведена дополнительная поверхность, при которой выступающая горизонтальная поверхность крыши уменьшается, но при этом остается нарушение границы между земельными участками, принадлежащим сторонам, исполнительный документ нельзя считать исполненным.
При таких обстоятельствах, необходимо измерять вынос горизонтальной проекции от той поверхности, при которой будет устранено нарушение границы между земельными участками, принадлежащим сторонам».
Как следует из обстоятельств дела и судебного акта, суд, усмотрев неясность, разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя, при этом судом не допущено изменения существа судебного решения №2-1706/2016 от 14.09.2016.
Определение Бийского городского суда Алтайского края от 29.06.2018 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2018.
Стороной административного истца в материалы исполнительного производства и настоящего административного дела представлено заключение специалиста ООО МБЭКС ФИО6 №Т321-10/21 от 05.10.2021, заказчик ФИО5 Исследование проводилось на основании документов.
Выводы сделаны следующие:
-исходя из значений произведённых инструментальных замеров, указанных в заключении эксперта ООО АЭПЦ «СПЕКТР» №21/040516/2-1706/2016 от 03.06.2016 и заключении эксперта ООО АЭПЦ «СПЕКТР» №282/250220/2а-627/2020 от 25.05.2020 и заключении специалиста ООО АЭПЦ «СПЕКТР» №21-09-01СП от 2021 года после произведённого демонтажа вылет карнизной части крыши исследуемого строения по адресу ул. Лермонтова,д.1г в г. Бийске составляет 610 мм. от плоскости облицовки фасада здания из ДВП или 810 мм. (0,81 м.) от плоскости брусчатой стены, что на 70 мм. меньше расстояния 0,88 м., указанного в заключении эксперта ООО АЭПЦ «СПЕКТР» №21/040516/2-1706/2016 от 03.06.2016, до границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009, из чего следует очевидный вывод: демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения выполнен до габаритных размеров, необходимых для устранения нарушений границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009.
В определении о разъяснении положений исполнительного листа Бийского городского суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу №2-1706/2016 указано следующее:
-«…вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009.
Следует обратить особое внимание, что размер 925 мм., указанный в заключении эксперта ООО АЭПЦ «СПЕКТР» №282/250220/2а-627/2020 от 25.05.2020 включает в себя толщину вентилируемого фасада здания, равную 200 мм. и габаритный размер конструкции подвесного водосточного желоба. Но, исходя из принятой в нормативно-технической документации терминологии, габаритный размер выноса карниза скатной крыши здания следует измерять от поверхности облицовки из ДВП, так как облицовка фасада из ДВП-по определению является фасадом здания, то есть наружной поверхностью стены этого здания, а конструкция водосточного желоба вообще не должна учитываться, так как является отдельной конструкцией.
Кроме того п.9.3 СП 17.13330.2017 «СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»-документ утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, однако п.9.3. имеет аналогичную формулировку, дословно гласит:
-«при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. (СП 118.13330)», а наличие водосточного желоба как раз говорит об организованном водоотводе дождевых и талых вод поверхности крыши здания.
Таким образом, привязка к размеру выноса карниза до 600 мм., в данном случае вообще не имеет основания и практического значения, а, исходя из ответа на первый вопрос о том, что нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками устранено, следует вывод: выполненные ФИО14 мероприятия в части выполнения демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза соответствуют разъяснению, данному Бийским городским судом в определении о разъяснении положений исполнительного листа от 29.06.2018 о том, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009.
По ходатайству административного истца, заинтересованного лица ФИО9 определением Бийского городского суда Алтайского края от 19.01.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО13 №63С/23 от 28.03.2023 с учётом дополнения от 12.05.2023 в заключении эксперта №63С/23 от 28.03.2023 в исследованиях и выводах по третьему вопросу «Если вынос горизонтальной проекции карнизной части крыши строения произведён, то устранено ли нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года?» не был дан ответ в части «…устранено ли нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками…».
Ответ по данной части вопроса приведён в исследованиях и выводах по первому вопросу.
В связи с этим выводы первичного заключения эксперта №63С/23 от 28.03.2023 приводятся в новой формулировке:
По первому вопросу: «Выполнен ли демонтаж горизонтальной проекции карниза исследуемого строения до габаритных размеров, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года?»
Демонтаж горизонтальной проекции карниза исследуемого строения до габаритных размеров, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года выполнен.
По второму вопросу: «Соответствуют ли выполненные ФИО1, ФИО5 мероприятия в части демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза разъяснению, данному Бийским городским судом Алтайского края в определении о разъяснении положения исполнительного листа №2-1706/2016 от 29 июня 2018 года о том, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес> установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года?»
Выполненные ФИО1, ФИО5 мероприятия в части демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза соответствуют разъяснению, данному Бийским городским судом Алтайского края в определении о разъяснении положения исполнительного листа №2-1706/2016 от 29 июня 2018 года о том, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес> установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года.
По третьему вопросу: «Выполнен ли демонтаж наружной части крыши строения по <адрес> до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза в соответствии с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» с учётом заключения эксперта ООО АЭПЦ «СПЕКТР» №21/040516/2-1706/2016 от 3 июня 2016 и решения Бийского городского суда Алтайского края по делу №21706/2016 от 14 сентября 2016 года? Если вынос горизонтальной проекции карнизной части крыши строения произведён, то устранено ли нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес> установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года?»
Фактически величина горизонтальной проекции карниза на дату экспертного осмотра 22.03.2023 составляет 810-830 мм. от плоскости наружной стены, что не противоречит требованиям п.9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».
Фактически величина горизонтальной проекции карниза на дату экспертного осмотра 22.03.2023 составляет 810-830 мм. от плоскости наружной стены противоречит заключению эксперта ООО АЭПЦ «СПЕКТР» №21/040516/2-1706/2016 от 3 июня 2016 и решению Бийского городского суда Алтайского края по делу №21706/2016 от 14 сентября 2016 года согласно которым величина карниза должна составлять 600 мм. (минимальное требование СП 17.13330.2011).
Нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года устранено (в связи с демонтажом горизонтальной проекции карниза исследуемого строения до габаритных размеров, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками).
22 марта 2023 года эксперт ФИО13 с участием ФИО5, ФИО4, ФИО9 произвёл экспертный осмотр.
Объектом исследования являлись:
-часть крыши жилого <адрес>, ориентированная в сторону смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании собственника <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009;
-материалы дела 2-1706/2016 с приложением (4 тома), материалы исполнительного производства (3 тома).
Строение <адрес> с исследуемым участком крыши имеет наружную отделку, на 22.03.2023 стена, обращённая к смежному земельному участку, обшита ДВП, на дату проведения экспертизы 13.05.2016 какая-либо наружная отделка строения отсутствовала.
Согласно СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» карнизный свес-выступ покрытия (крыши) от стены, защищающий её от стекающей дождевой или талой воды.
Согласно заключению экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от 04.05.2016 величина исследуемого ската составляла 1,24 м.-1,26 м., величина ската измерялась от наружной поверхности брусчатой стены. Заступ горизонтальной проекции карниза строения составлял 0,38 м. В заключении указано: «выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза согласно минимальным требованиям п.9.3. СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», либо выполнить реконструкцию крыши с переустройством ската на свою часть земельного участка».
На дату экспертного осмотра 22.03.2023 расстояние от плоскости наружной стены до края горизонтальной проекции карниза составляет 810-830 мм. (0,81-0,83 м.), от плоскости наружной стены до наружного края водосточного жёлоба 910-930 мм. (0,91-0,93 м.), таким образом, величина горизонтальной проекции карниза уменьшилась на 0,44м.
Строение расположено на расстоянии 0,86-0,88 м. от границы между выделенными сторонам земельными участками, край горизонтальной проекции карниза расположен на расстоянии 0,05 м. от данной границы без заступа.
Суд, оценив заключение эксперта признаёт, что заключение эксперта не вызывает сомнений в его достоверности, поскольку экспертом описано обоснование выводов на основании исследования совокупности действий, предусмотренных экспертным осмотром, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследования, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой и материалами дела, а также при помощи проведения необходимых расчётов, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и имеет соответствующие образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил доводы, изложенные в заключении №63С/23 от 28.03.2023.
Таким образом, экспертное заключение №63С/23 от 28.03.2023 и заключение № 21-09-01СП, выполненное специалистом ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 проверены судом на предмет достоверности и обоснованности выводов, изложенных в них.
При этом установлено, что в заключении специалиста № 21-09-01СП, выполненным специалистом ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4, составленным в ходе исполнительного производства, при ответе на первый вопрос специалист исходит из содержания решения Бийского городского суда от 14.09.2016 без учёта определения Бийского городского суда от 29.06.2018, которым дано разъяснение исполнения исполнительного документа и указано, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009.
Исследование по второму вопросу в заключении № 21-09-01СП, выполненным специалистом ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО4 отсутствует. Написан только вывод без его обоснования.
В заключении эксперта ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» №282/250220/2а-627/2020 от 25.05.2020 указано, что нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009 при демонтаже карнизной части крыши строения по <адрес> до 925 мм. (с учётом габарита конструкции подвесного водосточного желоба) устранено.
С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО13 №63С/23 от 28.03.2023 является доказательством, опровергающим вывод специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4, указанный им в заключении № 21-09-01СП о том, что требования разъяснения решения Бийского городского суда №2-1706/2016 от 14.09.2016 в части выполнения демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза данных Бийским городским судом в определении о разъяснении положений исполнительного листа от 29.06.2018, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.09.2009, не выполнены.
Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 1 ст.61 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Разрешая требование административного истца о признании ненадлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № 21-09-01СП суд приходит к выводу, что фактически оспариваются действия и решения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2
По смыслу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В данном случае заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № 21-09-01СП не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не содержит властных предписаний, подлежащих обязательному исполнению, не возлагает каких либо обязанностей.
Данное заключение подлежит оценке в качестве доказательства по исполнительному производству.
Разрешая требования административного истца о признании постановлений от 16.09.2021 о приобщении к материалам исполнительного производства № 84956/20/22024-ИП экспертного заключения специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 № 21-09-01СП; о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 84956/20/22024-ИП, а именно выполнить демонтаж карнизной части крыши до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза по адресу <адрес> незаконными, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку заключение специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4 № 21-09-01СП приобщено к материалам исполнительного производства, что в свою очередь, послужило вынесению ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.09.2021 постановления для установления нового срока ФИО1 для исполнения требований исполнительного документа, при этом, суд при рассмотрении настоящего административного дела пришёл к выводу о том, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО13 №63С/23 от 28.03.2023 является доказательством, где указано, что выполненные ФИО1, ФИО5 мероприятия в части демонтажа карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм. горизонтальной проекции выноса карниза соответствуют разъяснению, данному Бийским городским судом Алтайского края в определении о разъяснении положения исполнительного листа №2-1706/2016 от 29 июня 2018 года о том, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм. необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес> установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года; демонтаж горизонтальной проекции карниза исследуемого строения до габаритных размеров, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками по адресу: <адрес>, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г.Бийска от 16 сентября 2009 года выполнен, опровергающим вывод специалиста ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» ФИО4, данный им в заключении № 21-09-01СП об обратном, то в таком случае, обжалуемые постановления в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о их незаконности, поскольку нарушают права ФИО1 как должника по исполнительному производству, которая исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе.
На основании вышеизложенного, суд признаёт постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 16 сентября 2021 года о приобщении к материалам исполнительного производства №84956/20/22024-ИП от 16.12.2016 экспертного заключения ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» №21-09-01СП; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 16 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №84956/20/22024-ИП от 16.12.2016 незаконными и в связи с этим административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 16 сентября 2021 года о приобщении к материалам исполнительного производства №84956/20/22024-ИП от 16.12.2016 экспертного заключения ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» №21-09-01СП незаконным.
Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 16 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №84956/20/22024-ИП от 16.12.2016 незаконным.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края С.В. Анохина23.06.2023г.
Справка:
Решение в законную силу не вступило 23 июня 2023 года.
Судья Ю.В. Сидоренко
Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшитв дело № 2а-605/2023Бийского городского судаАлтайского края22RS0013-01-2021-007263-43