Дело № 2-1768/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000913-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО «Совкомбанк Страхование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просит с учетом уточнения исковых требований:

обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля .... госномер №, на станции официального дилера автомобилей ....,

Взыскать с ответчика в пользу истца:

штраф;

компенсацию морального вреда в размере .... руб.;

судебную неустойку (астрент) в размере .... рублей за каждый день просрочки.

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .... руб.

Почтовые расходы в сумме .... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выдал направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер ...., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника Р., управлявшего транспортным средством .... госномер ..... Выданное направление на ремонт не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его автомобиль находится на гарантии производителя, а СТОА, на которую выдал направление страховщик, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Досудебные обращения выдаче направления на ремонт на надлежащую станцию были безосновательно отклонены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о слушании дела извещены. Представитель истца представил уточнение к иску и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам осмотра автомобиля истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала ему направление на ремонт, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако Л. не воспользовался направлением на ремонт. Организовать ремонт на СТОА официального дилера невозможно в виду отсутствия договоров со станциями, на которых такой ремонт возможен. В регионе проживания истца имеются станции официального дилера: ООО «Центр Лада», ООО «АвтоЭкспресс-Владимир», ООО «Индевел Групп» (ДЦ Лада Прогресс). Однако с ними у ответчика договоры отсутствуют. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующую критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не выразил. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не может являться доказательством нарушения прав истца. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (....).

Третьи лица Р., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (....).

Автомобиль находится на гарантии производителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., госномер №, под управлением Р., нарушивший правила дорожного движения (....).

В результате указанного ДТП автомобиль Л. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на станцию ДЦ Лада Прогресс (....).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт в пределах .... рублей на СТОА ООО «М88» (ИП Д.), расположенную по адресу: <адрес> (....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «Лада», а также о выплате неустойки (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением на ремонт (....).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о понуждении к ремонту.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта автомобиля отказано (....).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае истцом выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Отсутствие договоров со станциями, на которых возможен ремонт автомобиля конкретного потерпевшего, не препятствует заключению такого договора в процессе рассмотрения обращения о страховом возмещении.

При этом ответчик не отрицает и указывает в отзыве на иск, что в регионе проживания истца имеются три станции официального дилера автомобилей марки ...., выдать направление на ремонт на одну из которых предлагает истец в заявлении о наступлении страхового случая.

По какой причине ответчик не может заключить договор на ремонт автомобиля истца с данными станции, он не обосновывает.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по ценам Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа .... рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера, в связи с чем исковые требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика на такой станции подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит .... руб. (....).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере .... рублей, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, поскольку ответчик не представил доказательства оценки ущерба, финансовый уполномоченный экспертизу также не проводил. В этой связи они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на направление иска лицам, участвующим в деле, в сумме .... руб. за направление обращения в страховую компанию .... руб., обращения финансовому уполномоченному .... руб., копии иска ответчику в сумме .... руб. и в суд .... руб. (....).

Данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере .... рублей за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Обязать АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., госномер №, принадлежащего Л. (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах .... рублей на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Л. (№) неустойку (астрент) в сумме .... рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Л. (....) штраф в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы .... руб., почтовые расходы .... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.