РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при секретаре Игнатьеве Е.О.,
с участием представителя ответчика ООО «УК «Альфа» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО5 обратился с иском к ООО «УК «Альфа», указывая, что ему принадлежит автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство у <адрес>. Утром он обнаружил на автомобиле снег и механические повреждения: вмятины на капоте, на крыше автомобиля, на задней левой стенке (крыле), разбитое лобовое стекло, сломанные рейлинги, задний дворник, антенна, - причиненные сходом наледи с лоджии 9-го этажа указанного дома. Согласно оценочному заключению ФИО19. «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 318729 руб. Ответчик, обслуживая дом, ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию общего имущества и несет ответственность за причиненный ущерб. ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения указанного автомобиля, в размере 318729 руб., за экспертизу 7000 руб., расходы на оказание юридической помощи 8000 руб., уплаченную государственную пошлину.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры, к которой относится лоджия дома: ФИО2 и ФИО3
После чего, уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскание произвести с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования заявлением о взыскании с соответчиков в свою пользу расходов, возникших на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб.
После экспертизы, повторно уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 430944 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 7509,44 руб.
Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Не отрицая факт управления ответчиком МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, он отмечал, что падение снежной массы, повредившей транспортное средство истца, произошло с крыши лоджии кв. №, не относящейся к общему имуществу МКД, и устроенной собственниками жилого помещения самовольно. Договора на уборку от снега этой крыши собственники с управляющей организацией не заключали. ООО «УК «Альфа» не производило осмотр конструкций дома в осенний период из-за срока начала управления, но направило собственнику квартиры предложение предоставить разрешительную документацию на установку крыши. До ответа не мог быть сделан вывод о незаконности самовольной конструкции. ООО «УК «Альфа» своевременно убирало придомовую территорию, без учета газонов, что прямо запрещено п.3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащего содержания имущества несут собственники К-ны. Для солидарного привлечения к ответственности ООО «УК «Альфа» не имеется оснований. В действиях истца имеется грубая неосторожность в том, что ФИО5 припарковал автомобиль на расстоянии менее 1 м от фасада здания на газоне, за что предусмотрена ответственность по ст.8.15 закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что ФИО5 припарковал транспортное средство в нарушение п.п. 12,1, 12.2 ПДД РФ с грубой неосторожностью, которой могло способствовать ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по уборке от снежного покрова на проезжей части и тротуаре у МКД. Истцом не оказан факт падения снега с крыши балкона, являющегося частью жилого помещения ответчиков К-ных. Она полагала, что при удовлетворении требований истца надлежит установить степень вины в случившемся как самого истца в размере 50%, так и ответчиков: для ООО «УК «Альфа» - 25%, для ФИО11 по 12,5%.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, заявленные представителем ФИО4 Факт устройства крыши над лоджией квартиры подтвердили. Ими была выбрана холодная конструкция крыши, на которой не образуется наледи, по краю имеется бордюр, предотвращающий сход снега. Причинение вреда ФИО5 путем схода снега и наледи с крыши лоджии отрицали.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил об отложении рассмотрения дела в связи со своим участием в рассмотрении другого дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Давая пояснения в ходе разбирательства дела, представитель истца ФИО6 пояснял, что причиной для схода снежной массы на автомобиль послужила самовольно возведенная ответчиками К-ными конструкция скатной кровли на крыше лоджии. При этом управляющая компания, заведомо зная о незаконном изменении собственниками конструктивных особенностей МКД, не предприняла мер для соблюдения безопасности граждан и имущества физических лиц на данном участке. Это указывает на солидарную ответственность ответчиков.
На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения эксперта, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч.1, п.2 ч1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом регистрации транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у лоджий подъезда № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда на автомобиль сверху с крыши лоджии квартиры № указанного дома произошло падение снега и наледей, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения капота и петли капота, крыши, ветрового стекла, левого и правого рейлингов, заднего левого и правого крыльев, антенны, левой центральной стойки, левой двери багажника, поперечины передней верхней, накладки поперечины, крыла переднего левого, впускного коллектора, корпуса дроссельной заслонки, корпуса, резонатора и подводящего патрубка воздушного фильтра, крышки и корпуса блока предохранителей, кронштейна крепления жгута проводов в области площадки АКБ, датчика уровня тормозной жидкости, площадки крепления блока ЭБУ, левой накладки панели приборов (в области воздушного дефлектора), панели приборов, обивки потолка, рулевого колеса, левого солнцезащитного козырька, зеркала заднего вида, рычага щетки заднего стеклоочистителя, заднего бампера, левой и правой фары, переднего фонаря освещения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по г.Туле КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта, показаниями свидетеля.
Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он является председателем совета МКД. Примерно 3-4 года назад собственники кв.№, с которыми он лично не был знаком, установили над лоджией скатную крышу, единственную на весь МКД. Лоджия находится над тропинкой, по которой детей ведут в школу и детский сад. Опасаясь за их безопасность, он обращался в прежнюю управляющую компанию, чтобы проверили самовольное переустройство. ДД.ММ.ГГГГ инженер новой управляющей компании ФИО21 осматривала дом. Он ей тоже обозначил эту проблему. ДД.ММ.ГГГГ они пытались вручить уведомление в квартиру, но никого не застали. Утром ДД.ММ.ГГГГ от члена совета МКД он узнал, что на припаркованное под лоджиями № подъезда транспортное средство <данные изъяты> сверху с лоджии упал снег. Он сообщил в УК и подошел к месту происшествия. Автомобиль стоял на газоне, за пределами проезжей части, на месте, незаконно приспособленном под парковку собственником помещения на 1-м этаже. На его крышу в середину упал снег, скатился назад, попал в салон. С представителем УК и сотрудниками полиции он поднимался в квартиру, где никто не открыл, и на крышу дома, на парапете которой по всему периметру не было снега.
Заключение эксперта № №, выполненное ФБУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:
Крыша деформирована по всей поверхности с деформацией поперечин, передней ближе к левой части в виде обширной вмятины с заломом передней части внутрь относительно поперечины и образованием изгиба вершиной вниз, сопровождающейся растрескиванием ЛКП; обширной вмятины в центральной части с образованием изгиба вершиной вниз и множественных складок, сопровождающейся растрескиванием ЛКП;
Левый и правый рейлинг деформированы в виде изгиба вершиной вниз правый рейлинг разрушен в области заднего крепления; накладки кронштейнов крепления отсутствуют;
Левое заднее крыло деформировано в верхней задней части в виде изгибов вершиной внутрь, сопровождающегося растрескиванием ЛКП (в указанной области имеется деформация крыши в виде вмятины с образованием изгиба вершиной вниз);
Правое заднее крыло деформировано в верхней части с образованием залома в области сопряжения с задней правой стойкой с растрескиванием ЛКП;
Левая центральная стойка деформирована с образованием излома в нижней задней части и верхней передней части, где сопровождается растрескиванием ЛКП;
Левая дверь багажника деформирована в верхней части (по горизонтальной плоскости) в виде пологой вмятины с образованием изгиба вершиной внутрь, заломов в верхней части внутрь с образованием излома каркаса;
Ветровое стекло разрушено преимущественно в левой части;
Поперечина передняя верхняя (зона стеклоочистителей) деформирована в виде вмятины в правой и левой части с образованием изломов, сопровождающихся растрескиванием ЛКП;
Накладка поперечины повреждена в виде разрывов верхних купоров (креплений);
Капот деформирован по всей поверхности, преимущественно левой задней части в виде обширной вмятины с образованием изгиба вершиной вниз; деформация с образованием изломов каркаса;
Петли капота деформированы в виде излома;
Крыло переднее левое деформировано в области крепления в районе блоков предохранителей в виде пологого изгиба вершиной вниз;
Впускной коллектор разрушен с отделением фрагмента в оьласти крепления дроссельной заслонки;
Корпус дроссельной заслонки поврежден в виде разрыва;
Корпус воздушного фильтра поврежден в виде разрывов в области крепления;
Резонатор воздушного фильтра поврежден в виде разрыва с отделением фрагмента;
Подводящий патрубок воздушного фильтра поврежден в виде разрыва,
Крышка блока предохранителей повреждена в виде разрыва;
Корпус блока предохранителей поврежден в виде разрывов в области крепления;
Кронштейн крепления жгута проводов в области площадки АКБ повреждена в виде разрыва крепления;
Датчик уровня тормозной жидкости поврежден в виде разрыва;
Площадка крепления блока ЭБУ деформирована в виде изломов;
Левая накладка левой передней стойки повреждена в виде задиров в нижней и средней части;
Левая накладка панели приборов (области воздушного дефлектора) повреждена в виде задиров;
Панель приборов повреждена в левой части в виде задиров;
Накладка комбинации приборов (щиток) повреждена в виде разрыва в центральной части, локальных задиров по вертикальной лицевой поверхности;
Комбинация приборов повреждена в виде разрывов в области левого крепления;
Обивка потолка деформирована в виде изломов;
Передний фонарь освещения сорван со штатного места установки, рассеиватель отсутствует;
Рулевое колесо деформировано в виде залома верхней части вперед вниз;
Левый солнцезащитный козырек поврежден в виде разрушения крепления;
Зеркало заднего вида сорвано со штатного места установки;
Рычаг щетки заднего стеклоочистителя поврежден в области крепления в виде разрыва;
Задний бампер поврежден в виде разрыва извилистой формы в правой части по горизонтальной плоскости;
Левая и правая фара повреждены в виде разрыва верхнего крепления к передней панели;
Перекос проема правых дверей и дверей багажника с нарушением конструктивных зазоров дверей.
Форма, характер, направление образования и расположение выявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что они образованы при контактировании с массивным (как по площади, так и по весовым параметрам) следообразующим объектом, не обладающим достаточной твердостью (к таковым относятся, например, тело пешехода и т.п.), приближающимся сверху, относительно продольной оси ТС. В деформациях признаков воздействия твердыми, шероховатыми предметами (царапин, задиров и т.п.), а также статические отпечатки с ярко выраженными неправильными краевыми линиями, в ходе осмотра не выявлено. Исходя только из направления движения следообразующего объекта относительно продольной оси автомобиля (сверху вниз) и его характера, в котором он пребывает в большинстве случаев (не имеющего достаточной твердости и жесткой связи между частицами, исключающих их разрыв) возможно говорить, что оснований, исключающих возможность образования всех выявленных в ходе осмотра повреждений на автомобиле, за исключением повреждений заднего бампера, при падении снега и наледи не имеется.
Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
Из фотографий фасада дома по адресу: <адрес>, следует, что над лоджиями квартиры № №, расположенной на 9-м этаже 10-го подъезда дома, располагается дополнительная кровля на стропильной системе со скатным уклоном от стены дома к улице. Над лоджиями других квартир 9-го этажа такие кровли отсутствуют.
Из сообщения главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за согласованием перепланировки и (или) переустройства кровли лоджии с установкой ската, собственник кв.№ <адрес> не обращался.
Квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ. Переустройство кровли лоджии по своему выбору ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании.
Доказательства тому, что ФИО2 и ФИО3 своевременно приняли необходимые и достаточные меры по содержанию крыши своей лоджии в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в деле отсутствуют. Это привело к складированию снежных валов, наледи на крыше и их последующему падению на автомобиль истца.
Доводы ответчиков К-ных о недоказанности падения снега и наледи с крыши их лоджии являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, материалом КУСП. Судом не установлено фактов, указывающих на заинтересованность свидетеля в пользу какой-либо стороны спора.
Проверяя довод о солидарной ответственности собственников переустроенного жилого помещения с управляющей компанией, суд учитывает, что организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «УК «Альфа», имеющее лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не является стороной договора управления, поскольку не владеет как собственник каким-либо жилым помещением в указанном МКД, не занимает его как член семьи собственника или наниматель.
Согласно приложению к договору № № в перечень услуг входят очистка кровли от скопления снега и наледи, очистка от наледи и снега входных групп, территорий с асфальтовым покрытием, посыпка антигололёдной смесью территории пешеходных тротуаров, проезжих частей, механизированное сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик МКД <адрес>, принял от ООО «УК «Альфа» работы по обслуживанию дома, в том числе уборку придомовой территории на площади 20596,8 кв.м., в полном объеме, без замечаний.
Кроме того, ООО «УК «Альфа» подготовило ДД.ММ.ГГГГ уведомление собственникам квартиры по адресу: <адрес>, о необходимости предоставить разрешение и проектную документацию на реконструкцию лоджии (монтаж стропильной системы, с последующим монтажом профильного листа) с уклоном, не предусмотренным для типа данного дома.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Альфа», инженером ФИО21 совместно с председателем совета МКД ФИО20 оставлен акт, из содержания которого следует, что из-за отсутствия невозможно вручить уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры по адресу: <адрес>.
В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установлено нарушений обязанности по исполнению договора управления со стороны ООО «УК «Альфа», повлекших причинение вреда ФИО5, поэтому условий для солидарной ответственности по причинению вреда с К-ными у управляющей компании не имеется, она не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Для восстановления принадлежащего ему автомобиля ФИО5 необходимо провести ремонт. Суд, исходя из принципа полного возмещения ущерба, рекомендованного постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что стоимость ремонта на момент причинения вреда составит 322160 руб. Она определена заключением эксперта № № ООО «<данные изъяты>» и не оспорена ответчиками.
Из экспертного заключения № №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 318792 руб.
Разница по стоимости восстановительного ремонта в двух заключениях составляет менее 5%, что является приемлемым. Таким образом, оба заключения отражают реальные затраты на ремонт. Экспертиза ООО «Тульская независимая оценка» проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта № №.
Также истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля в Орловскую область в размере 20000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - на тротуаре.
Из плана земельного участка у д.№ по <адрес> и фотографий следует, что место парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось у торцевой стены дома длиной 13,1 м, в зоне зеленых насаждений, граничащей по бордюру с придомовым проездом. Пешеходный тротуар в данной части здания отсутствует, поскольку входная группа 10-го подъезда расположена с другой стороны дома.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснял, что у дома и общественных мест (школа, детский сад, фитнесс-центр) имеется достаточное количество парковочных мест.
Таким образом, в действиях ФИО5 при выборе места парковки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на газоне, покрытом снегом, у д.№ по <адрес> усматривается нарушение п. 12.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Тот факт, что истец не привлекался к административной ответственности, не доказывает законности парковки.
Истец, перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене строения, заведомо знал о нарушении правил парковки транспортных средств, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля на территории, не выделенной для парковки транспортных средств, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах условиями обеспечения сохранности транспортного средства, что нельзя исключить из причин возникновения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вышеописанные действия ФИО5 свидетельствуют о наличии в них признаков грубой неосторожности владельца транспортного средства. Учитывая степень вины потерпевшего и причинителей вреда, суд распределяет степени их вины как 30 и 70 процентов соответственно.
Следовательно, требование истца о возмещении причиненного ему вреда подлежит удовлетворению в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО10 в размере по 119756 руб. с каждого ( 322160 + 20000) * 70% / 2).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в постановлении от 27.09.1995 (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец ФИО5 понес расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО19, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из чеков – ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 при подаче искового и уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 7509,44 руб. (6387,29 + 1122,15). Взысканию с ответчиков в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины 5595,12 руб. (239512 – 200000) * 1% + 5200).
В соответствии с договором поручением № № (на оказание юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО26 истец поручил действия, связанные со взысканием с ООО «УК «Альфа» материального ущерба. Актом от 24.03.2022 выполненных работ по составлению искового заявления в размере 8000 руб. и квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое оказание заявленных услуг по составлению искового заявления и уточнений к нему.
Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению надлежащими ответчиками, составила 18495,21 руб. (7000 * 70% + 5595,12 + 8000), а с каждого из них по 9247,4 руб.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО5.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, по 119756 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере по 9247 рублей 60 коп., а всего по 129003 (сто двадцать девять тысяч три) рубля 60 коп. с каждого.
Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», а также в удовлетворении требований о возмещении вреда в оставшейся части.
Истец ФИО5 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики: ООО «УК «Альфа» ИНН <***>, ФИО2, СНИЛС №, ФИО3 СНИЛС №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.