УИД 77RS0018-02-2025-004616-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года адрес

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 400 руб., расходы по оплате госпошлины ы размере 2 615 руб.

В обоснование иска указано, что 19.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М287Х777, находившимся под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206500595258 от 19.05.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования в адрес Страхование» (страховой полис ...), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – АльфаСтрахование. 04.02.2022 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. адрес Страхование» признало данный случай страховым и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 700 руб. В соответствии с экспертным заключением № 3221 13 от 17.07.2020 фактическая стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 183 200 руб. Разницу между фактической стоимостью размера ущерба и суммой, возмещенной страховой компанией, в размере 80 500 руб. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М287Х777, находившимся под управлением ФИО2

Из материалов административного делу следует, что ФИО2, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206500595258 от 19.05.2020 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

По факту наступления страхового случая истец обратился в адрес Страхование», с которым у истца заключен договор страхования (страховой полис № XXX0086384448).

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 700 руб.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к независимым специалистам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № 312 13 от 17.07.2020, подготовленным экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ», на дату 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 183 200 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 адрес).

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента обращения в адрес Страхование» за страховой выплатой и ее фактическим получением в 2022 году основаны на неверном толковании закона. Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2020, о причинении ущерба при повреждении своего имущества в результате ДТП истец узнал непосредственно в день ДТП. Именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Соответственно, срок исковой давности истекал 19.05.2023.

В суд с иском истец обратился только 24.03.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что даже при условии выплаты истцу страхового возмещения 14.02.2022, истец мог и должен был знать, что полученного страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, следовательно не был лишен возможности обратиться к причинителю вреда в пределах срока исковой давности, исчисляемого от даты выплаты страхового с требованием возмещения убытков в виде разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

Более того, суд учитывает, что согласно письму адрес Страхование» от 28.04.2021 истец обращался в страховую компанию ранее 14.02.2022, однако им не были представлены необходимые документы, что повлияло на окончательный срок выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя истца о дате выплаты страхового возмещения как основании восстановления срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение истца в суд за взысканием суммы ущерба и подача исковых заявлений, возвращенных судом, за исключением иска, поданного в суд 25.03.2025, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основанного требования, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований судом отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба по ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025.

Судья М.В. Алексеев