УИД 03RS0...-53

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства марки Рено Дастер, 2020 года выпуска гос. номер ..., цвет: белый, тип кузова: легковой, VIN ..., электронный паспорт транспортного средства ....

Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от < дата >, заключенного между истцом и ФИО2, которому автомобиль ранее передан ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 780 000 рублей.

После заключения сделки, < дата > истец обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства в Полк ГИБДД.

Приобретая транспортное средство, у истца не было сомнений относительно законности совершаемой сделки, так как документы не имели никаких указаний на обременение.

В паспорте ТС не было никаких отметок о наложении ограничений, а регистрация ТС осуществлена в органах ГИБДД без каких-либо проблем.

В феврале 2025 года истцу стало известно, что на данный автомобиль Октябрьским районным судом ... в рамках уголовного дела, возбужденного < дата >, наложен судебный арест, истцу запрещено совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Объявление о продаже автомобиля марки Рено Дастер, 2020 года выпуска, VIN ..., истец увидел на сайте объявлений «Авито» в начале ноября 2023 года.

Объявление выложено ответчиком ФИО2, с которым истец ранее знаком не был. В объявлении для связи имелся .... Истец позвонил на данный номер и в ходе телефонного разговора согласованы условия купли-продажи автомобиля.

С ФИО2 встретились в автосалоне «Art Royal Детелинг» по адресу: ..., ул. .... Истец пригласил знакомого по имени И., который разбирается в машинах, чтобы он посмотрел автомобиль по техническому состоянию и т.д.

Кроме того, истец автомобиль проверил по приложению «Автотека», он в залоге, угоне не находился. Запрет на регистрационные действия не установлен. На момент покупки автомобиль был в собственности ФИО2. Раннее, согласно документам на автомобиль, он находился на балансе у ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», которое также каких-либо подозрений не вызвало.

< дата > истец приглашен в отдел полиции ... УМВД России по ..., где дал объяснения по факту приобретения автомобиля.

За время эксплуатации автомобиля истец произвел ремонт АКПП, менял расходные детали, тормозные диски, производил обслуживание ТО, установил фаркоп и некрышный багажник, а также заменил стекло багажного отсека.

При заключении договора купли-продажи от < дата > истцу предоставлены документы, не имеющие каких-либо указаний на обременение.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, прекратить арест на автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» по ордеру адвокат Ахмадышин Р.Р. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что транспортное средство состояло на балансе предприятия и незаконно отчуждено ФИО5.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что являясь руководителем ООО Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», взял в долг у Вильжунас 800000 рублей на нужны предприятия, а затем передал спорный автомобиль в счет погашения долга предприятия. Истец является добросовестным покупателем.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК ПРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше правовых норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Также согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Дастер, 2020 года выпуска, гос. номер ..., VIN ... находилось в собственности ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» на основании договора лизинга ... от < дата >.

< дата > между ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрел спорное транспортное средство за 800000 рублей.

< дата > ФИО1 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи за 800 000 рублей.

Транспортное средство истцом поставлено на учет на основании данного договора купли-продажи.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... от < дата > в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период времени с < дата > по < дата > ФИО5, являясь назначенным решением ... от < дата > единственным участником ООО Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» ФИО7 на должность генерального директора вышеуказанного общества, обладая организационно-распорядительными функциями, < дата > в утреннее время, находясь на территории стоянки по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения, завладел автомобилем марки «Рено Дастер» гос. номер ..., принадлежащим обществу для дальнейшей реализации.

В точно неустановленные следствием день и время 2025 года ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО РСП «Уралэнерго», путем присвоения, используя свое служебное положение, в нарушение п.п. 3.1, 3.2.2, 4.3 трудового договора от < дата >, согласно которым директор Общества обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, не допускать нарушений обязанностей, организовывать и контролировать бухгалтерский учет и отчетность, без полученного соответствующего согласия участника Общества ФИО7, умышленно с целью личного обогащения, реализовал автомобиль марки Рено Дастер гос. номер ..., принадлежащий Обществу ФИО2, оформив фиктивные договор купли-продажи и акт приема-передачи от < дата >. Полученные денежные средства в сумме 800000 рублей генеральный директор ООО «Уралэнерго» ФИО5 на расчетный чет Общества не внес, тем самым присвоил денежные средства в сумме не менее 800000 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению специалиста ... от < дата > рыночная стоимость объекта оценки – транспортное средства Рено Дастер гос. номер ... составила 1125000 рублей.

В материалы гражданского дела представлены также договоры купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которыми:

< дата > ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» в лице генерального директора ФИО5 продало ФИО8 транспортное средство Рено Дастер гос. номер ..., стоимостью 800000 рублей. Также между ООО «РСП «Уралэнерго» и ФИО8 подписан акт приема-передачи автомобиля;

< дата > ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» в лице генерального директора ФИО5 продало ФИО2 транспортное средство Рено Дастер гос. номер ..., стоимостью 800000 рублей. Также ФИО2 выдана доверенность от < дата > с полномочия ми по регистрации, восстановлению документов, снятии с учета ТС в УГИБДД МВД по РБ;

< дата > ФИО8 продал ФИО9 транспортное средство Рено Дастер гос. номер ..., стоимостью 800000 рублей;

< дата > ФИО8 продал ФИО9 транспортное средство Рено Дастер гос. номер ..., стоимостью 1 400000 рублей;

< дата > ФИО2 приобрел у ФИО9 транспортное средство Рено Дастер гос. номер ..., стоимостью 800000 рублей;

< дата > ФИО9 продал ФИО2 транспортное средство Рено Дастер гос. номер ..., стоимостью 1500 000 рублей;

< дата > ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Рено Дастер гос. номер ..., стоимостью 800000 рублей;

< дата > ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Рено Дастер гос. номер ..., стоимостью 1 780000 рублей.

Из протокола объяснений ФИО5 от < дата >, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2023 году он был назначен генеральным директором ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго». В 2023 года автомобиль Рено Дастер выкуплен у лизинговой компании ООО «Каркаде», автомобиль оформлен в ГИБДД на ООО «РСП «Уралэнерго», поставлен на учет, получены номера. Согласно Уставу он имел право распоряжаться имуществом предприятия. В 2023 году он предложил учредителю погасить задолженность по заработной плате, на что получен ответ, что он уволен и у организации нет задолженности по заработной плате перед ним. Заработную плату из ООО «РСП «Уралэнерго» не получал, со своего кармана оплачивал наемный труд, запасные части, бензин. Общая сумма долга составляла по его расчетам 800000 рублей. Решил продать автомобиль Рено Дастер, принадлежащий Обществу за 800000 рублей ФИО2, полученные денежные средства внес в кассу приходно-кассовым ордером, после снял эти деньги и забрал себе. В настоящее время имеется решение суда по задолженности заработной платы ООО «РСП «Уралнерго» перед ним в размере около 800000 рублей.

Из протокола объяснения ФИО2 от < дата >, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он в 2023 году приобрел автомобиль Рено Дастер у ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», между ними был заключен договор купли-продажи, стоимость автомобиля составила 800000 рублей. Данный автомобиль ему предложил приобрести знакомый ФИО9, которому он передал денежные средства в размере 800000 рублей. Позже он решил продать автомобиль через «Авито», покупателем был ФИО1.

Из протокола объяснения ФИО1 от < дата >, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2023 года нашел объявление о продаже автомобиля Рено Дастер, созвонился с продавцом, осмотрел машину. ФИО10 была в хорошем состоянии, решил ее купить. Договор купли-продажи заключил с ФИО2. После оплаты и заключения договора, автомобиль поставил на учет, автомобилем пользуется в настоящее время.

Из протокола объяснения ФИО8 от < дата >, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО5 знаком с 90-х годов примерно в октябре-ноябре 2022 года ФИО5 обратился к нему с просьбой одолжить 800000 рублей для развития организации, в которой он был директором. Денежные средства просил наличными, сроком на 2 месяца. Он дал ФИО5 800000 рублей, о чем написана расписка о возврате данной суммы. По прошествии 2-х месяцев, ФИО5 обещал вернуть долг. В сентябре 2023 года ФИО5 предложил ему в зачет долга забрать автомобиль Рено Дастер. Данный автомобиль он забирал у ФИО5 дома. Договор купли-продажи не заключал. Получив автомобиль, решил его продать, предлагая знакомым. На него вышел перекуп ФИО9, посмотрел документы, сказал, что его все устраивает. Позже ФИО9 приехал вместе с покупателем А.. Денежные средства в размере 800000 рублей получил от них. Документы, которые были получены от ФИО5, он передал А.. После получения денежных средств, они забрали автомобиль.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному < дата > между ФИО2 и ФИО1 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1780000 рублей получены ФИО2, который в свою очередь передал спорный автомобиль истцу.

Данные обстоятельства, также подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4.

Также суд принимает во внимание, что при приобретении автомобиля истцом проверена информация по приложению «Автотека», в соответствии с которой спорное транспортное каких-либо обременений не имело. Транспортное средство поставлено истцом на учет в органах ГИБДД. После приобретения автомобиля истец произвел ремонт АКПП, менял расходные запасные части, производил обслуживание ТО, установил фаркоп и некрышный багажник, заменил стекло багажного отсека.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ФИО1 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от < дата >, расчет с продавцом произведен полностью, автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства переданы истцу. На момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо правопритязания в отношении спорного имущества, на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет на имя истца, автомобиль в розыске не находился, в реестре залогов движимого имущества – не регистрировался. Автомобиль выбыл из владения ООО «РСП «Уралэнерго» по воле генерального директора ФИО5, впоследствии был продал ФИО8, ФИО11, а затем ФИО2, который в свою очередь продал транспортное средство истцу.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «РСП «Уралэнерго», ФИО2 о прекращении ареста в отношении спорного автомобиля прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственно пошлины с ответчика ООО Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» в размере 3 000 рублей, с ФИО2 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в части,

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Рено Дастер, 2020 года выпуска, гос. номер ..., VIN ...,

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины с ООО Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» (ИНН ...) в размере ... рублей, ФИО2 (паспорт ...) в размере ... рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата >.